[請益] 萬人考大學後續發展？

看板ask-why作者 (Calvin)時間15年前 (2009/05/03 02:09), 編輯推噓11(11推 0噓 78→)
留言89則, 6人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
因為剛好有個好朋友念的校系被寫入死亡筆記之中, 所以我對這個事件特別關心 XD 網路上對於這件事情的看法似乎負面的為多 其中最具代表性的應該是酥餅的 blog 中的這篇 http://blog.roodo.com/subing/archives/5631099.html 以及駱明慶老師的這篇 http://blog.roodo.com/lakatos/archives/4965655.html 酥餅的論述主要是圍繞自由意志這個神主牌打轉 整篇文章我個人覺得非常有力, 但是在我認為某個關鍵的地方似乎被打馬虎眼掉了 他說 「 在資訊公開透明的前提下，個人的自由選擇不管隨之而來的是利益或是損失， 都是做選擇的人該自己負責，跟遇到詐騙集團絕對不一樣 」 我覺得這一點很有疑問 因為所謂的資訊公開透明, 到底是有多麼公開透明實在很難說 在妳進去一個校系念書之前, 妳再怎麼調查也不可能知道實際上課情形是怎麼樣 而且一個人能力所及的調查的也是很有限的 要把每個妳填的科系裡四年（或更多）的課程都調查清楚, 那怎麼可能？ 我大學的時候修的很多通識課就是這樣, 課程介紹都寫的很好 上了之後才發現都是廢物課, 可能的話還真想把那些課都寫進死亡筆記裡面 而且不只是通識課...我自己大學念的系當時也算是前五十名熱門的系之一 但進去之後才發現很多課真的是很鳥, 有些是課程鳥, 有些是老師鳥 有的時候鳥到讓人想逃走的地步 這些在妳進去念之前根本是不可能知道的 而我認為這一點讓他們區分吊車尾校系跟詐騙集團差別的宣稱變得有點無力 酥餅（以及駱老師）的論述某種程度而言 是建立在這萬人考大學的參與者都是「優勝者」的前提上 但是實際上仍有可能其中有（前）受害者 駱老師說： 「 一個學校，只要還有人願意自己負擔成本去讀，就表示它對人們還有價值， 就沒有是不是「爛大學」的問題，實在不需要旁人去擔心退場機制的問題。 」 這段話真的是很像念經濟的人會說的話（果然是經濟學老師 XD） 但如果自由市場這麼猛這麼厲害, 那還要政府幹嘛？ 如果這些校系的資訊並不是（也不可能）「完全公開」 那這些校系很明顯就可以利用這裡的資訊不對稱大作文章, 撈取利益 從這點來說, 不管萬人考大學的手段如何, 至少他們的「理」似乎還有點地方可以站 不過就這個事件整體而言 我目前似乎沒有看到任何支持假考部隊方有點...呃...水準的言論 不知道板上有沒有人對這話題有興趣, 分享一下看法？ PS 酥餅為文時預言萬人假考部隊根本是空穴來風的囧議題 只不過是媒體炒作罷了根本不存在 網路上似乎找不到後續的報導, 果然他的預言實現了？XD 有人知道嗎？ PPS 這個萬人烤麵包的類比也很有趣 XD http://phiphicake.blogspot.com/2008/05/blog-post_4073.html 不過高等教育上有人民稅金等因素在類比中闕如 酥餅跟駱老師的文章中似乎也無深究, 這一點我也想聽聽各種看法, 感謝 -- 「但如果你在懼怯中，只想尋求愛的恬靜和愛的愉悅， 那麼不如遮掩著你的裸體，避開愛的打穀場，進入那無季節的世界， 在那兒你會歡笑，但非全心的笑，你會哭泣，卻非盡情的哭。」 - Kahlil Gibran -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 89.240.13.48 ※ 編輯: Equalmusic 來自: 89.240.13.48 (05/03 02:10)
推
05/03 02:34, , 1F
好酷,我明天認真看一下;
05/03 02:34, 1F
→
05/03 02:34, , 2F
那段真的很像學經濟學說的XDD
05/03 02:34, 2F
推
05/03 03:49, , 3F
我覺得拿"自由"出來說嘴真的很方便.人想要有選擇自由,必須建
05/03 03:49, 3F
→
05/03 03:52, , 4F
立在有知的情況下. 如果掌握不到資訊,什麼資訊透明也是假的.
05/03 03:52, 4F
→
05/03 03:54, , 5F
難道詐騙案件的受害人,是因為資訊不透明,才受騙的
05/03 03:54, 5F
推
05/03 03:54, , 6F
還可以談一下天擇和人擇;人擇被獨立出來是因為人自認是觀
05/03 03:54, 6F
→
05/03 03:54, , 7F
察者,有沒有影響必需被計入;但也有人是把別人的動作當作自
05/03 03:54, 7F
→
05/03 03:55, , 8F
然的一部份;所以要說學校退不退場是自由,不該有人干涉可以
05/03 03:55, 8F
→
05/03 03:55, , 9F
有很多時候,受害,是因為沒有想到 或是不知道如何掌握資訊
05/03 03:55, 9F
→
05/03 03:55, , 10F
但也可以說干涉者本身也是天擇執行的一部份呀 :) ,所以也
05/03 03:55, 10F
→
05/03 03:56, , 11F
不該去干涉 干涉者的行動;就好像少林寺老和尚不除魔一樣..
05/03 03:56, 11F
→
05/03 03:57, , 12F
事實上,於公於私,都有跳入的權力;於公必需是對大眾有利,
05/03 03:57, 12F
→
05/03 03:57, , 13F
而於私只要從自私出發就好了;不自私怎麼會想加入聯考?
05/03 03:57, 13F
→
05/03 03:58, , 14F
聯考是一種追逐社會價值的行為;除非真的看重公民責任
05/03 03:58, 14F
→
05/03 04:00, , 15F
樓上,我有時候也會那麼想.但我們不能否認:做為人,人擇有商討
05/03 04:00, 15F
→
05/03 04:01, , 16F
的餘地.天擇沒有....
05/03 04:01, 16F
推
05/03 04:22, , 17F
管得住自己的部份叫人擇,但你管不了我怎麼做,可以當天擇
05/03 04:22, 17F
→
05/03 04:22, , 18F
如果你說我是一個會溝通的人,那你怎麼不去和動物溝通?
05/03 04:22, 18F
→
05/03 04:23, , 19F
有些動物可以訓練,智商很高的,乾脆用教育;那算不算天擇?
05/03 04:23, 19F
→
05/03 04:23, , 20F
因此,連天擇與人擇的界線都不必畫,而是問'是否為最有利擇'
05/03 04:23, 20F
→
05/03 04:24, , 21F
我們不談最有利擇,而談天擇的原因是相信市場機制會挑出最
05/03 04:24, 21F
→
05/03 04:24, , 22F
好的選擇;事實上市場機制經常不挑出最好的.它是挑出最不用
05/03 04:24, 22F
→
05/03 04:24, , 23F
你來負責的.因為你沒介入,所以你不負責
05/03 04:24, 23F
→
05/03 04:26, , 24F
地震,土石流,病死豬,政府都可以不要管,放著天擇看會否死人
05/03 04:26, 24F
→
05/03 04:26, , 25F
是否天擇就會留下最好的結果?
05/03 04:26, 25F
→
05/03 04:26, , 26F
也許,慈濟等熱心民間團體出現,效率比政府好,果然最有利 XD
05/03 04:26, 26F
→
05/03 04:27, , 27F
那假考部隊也是民間成立,又怎麼說?還是看最有利擇是什麼
05/03 04:27, 27F
→
05/03 04:27, , 28F
當然你可以說'資訊不足,看不出什麼最有利';但放縱市場機制
05/03 04:27, 28F
→
05/03 04:28, , 29F
就是最有利嗎?不..我只願修正成'我沒有責任'
05/03 04:28, 29F
→
05/03 08:42, , 30F
能不能用回文的阿...推那麼多好難閱讀...
05/03 08:42, 30F
→
05/03 12:48, , 31F
JC大,框框不要亂畫. 如果你硬要把人的行動歸屬於自然,那我們
05/03 12:48, 31F
→
05/03 12:52, , 32F
只需要改個方式討論. 因為名目上都是天擇,但問題仍然存在
05/03 12:52, 32F
→
05/03 12:54, , 33F
社會、政府存在,不管介不介入,都有責任. 存在就有責任
05/03 12:54, 33F
→
05/03 12:55, , 34F
不爽大可讓社會、政府瓦解. 但問題仍然存在.....
05/03 12:55, 34F
推
05/03 18:16, , 35F
凱因斯的走狗XD
05/03 18:16, 35F
推
05/03 20:19, , 36F
框框是取樣上的偏差;舉例來說,我可以找一百個20~30歲的人
05/03 20:19, 36F
→
05/03 20:19, , 37F
做出一份20~30歲的影響報告;然後你如果落在20~30間,我就用
05/03 20:19, 37F
→
05/03 20:20, , 38F
這份報告的成見來批評你.但你很可能是個例外,不適用報告
05/03 20:20, 38F
→
05/03 20:21, , 39F
常見的吵學歷,爭校名就是這樣;交大有李遠哲,我也在交大,所
05/03 20:21, 39F
→
05/03 20:22, , 40F
以我優秀;看看有多少拿光環來戴的是這樣.但因為研究能力的
05/03 20:22, 40F
→
05/03 20:23, , 41F
不足,所以一定要限縮取樣;天擇人擇的框框為何被承認,那是
05/03 20:23, 41F
→
05/03 20:23, , 42F
一開始的比較性架構,了解之後就應該要放開了
05/03 20:23, 42F
→
05/03 20:24, , 43F
如果兩個變量不足以描述,大可用數十個變量
05/03 20:24, 43F
→
05/03 23:42, , 44F
Huang先生,我不是說取樣偏差,是說不要亂套.你的推論太不嚴謹
05/03 23:42, 44F
→
05/03 23:46, , 45F
什麼市場挑出最不用你來負責的.什麼多少拿光環來戴的.....
05/03 23:46, 45F
→
05/03 23:51, , 46F
還有ph大,請搞清楚問題才發言.這有誰提出凱因斯的看法了?
05/03 23:51, 46F
推
05/03 23:57, , 47F
我的推論不嚴謹?我是說天擇,人擇本身就很不嚴謹;但如果我
05/03 23:57, 47F
→
05/03 23:57, , 48F
要教學,我還是會從這裏教起,因為這只是教學的過程,利用兩
05/03 23:57, 48F
→
05/03 23:58, , 49F
個名詞的相對,讓你觀察不同變量的影響
05/03 23:58, 49F
→
05/03 23:59, , 50F
就好像我不建議你用八位元電腦開發大系統,但我還是承認它
05/03 23:59, 50F
→
05/04 00:00, , 51F
在教科書的地位.一但你讀懂了,就要把八位元放一邊,自己選
05/04 00:00, 51F
→
05/04 00:00, , 52F
適用的大型電腦
05/04 00:00, 52F
→
05/04 00:00, , 53F
天擇人擇只是種看法.問題還是存在.提的是你,說不提的也是你
05/04 00:00, 53F
→
05/04 00:01, , 54F
看不懂我到底有沒有提的是你..
05/04 00:01, 54F
→
05/04 00:02, , 55F
光就字面來看,就如數天前的'真理'一樣,你只看到字面
05/04 00:02, 55F
→
05/04 00:02, , 56F
我可沒說你天擇的推論有問題. 是你自己一再提起....
05/04 00:02, 56F
→
05/04 00:03, , 57F
就以文字的不確定性來說,我不介意承認我一口氣說不完整
05/04 00:03, 57F
→
05/04 00:04, , 58F
但如果你要指名道性,要說'你' 說'我',就好像在蓋棺論定一
05/04 00:04, 58F
→
05/04 00:05, , 59F
樣;要知道討論的目的在找出真相的話,我不介意自己推翻自己
05/04 00:05, 59F
→
05/04 00:05, , 60F
我覺得你快要變得跟e1q3一樣了.....
05/04 00:05, 60F
→
05/04 00:05, , 61F
其實取樣的問題課本早就有了;這些問題在統計裏
05/04 00:05, 61F
→
05/04 00:06, , 62F
你覺得又怎樣,你是誰...科科
05/04 00:06, 62F
→
05/04 00:07, , 63F
統計裏要提到 10:1 能不能擴散到 10000:1000,取樣有沒代表
05/04 00:07, 63F
→
05/04 00:07, , 64F
性,然後再提到你是否找到了'關鍵因素',這才是重點
05/04 00:07, 64F
→
05/04 00:07, , 65F
重點絕不在你找特定網友批評;而是大家檢討模型,不是檢討人
05/04 00:07, 65F
→
05/04 00:08, , 66F
我認為e1q3是一個無法和他進行討論的人(跳針很嚴重)
05/04 00:08, 66F
→
05/04 00:08, , 67F
我建議你PO文發表比較有系統
05/04 00:08, 67F
→
05/04 00:08, , 68F
只要你找到關鍵因素,那麼在放大,類比時,就很會順手
05/04 00:08, 68F
→
05/04 00:09, , 69F
我認為一個跳針的人在跳針時跳針,在不跳針時不跳針..
05/04 00:09, 69F
→
05/04 00:09, , 70F
如果你只在乎抹黑一個 ID 的話,你本身也是不理智的
05/04 00:09, 70F
→
05/04 00:14, , 71F
完了完了,要變殭屍了....
05/04 00:14, 71F
推
05/04 00:18, , 72F
xi大請搞清楚他人想法再發言 我說的是 台大經濟系有教授
05/04 00:18, 72F
→
05/04 00:18, , 73F
常常暗諷明慶老師是凱因斯走狗
05/04 00:18, 73F
→
05/04 00:19, , 74F
我沒有任何想加入討論的企圖~只是看到凱因斯的人講這些
05/04 00:19, 74F
→
05/04 00:20, , 75F
覺得很有趣~
05/04 00:20, 75F
→
05/04 00:21, , 76F
我純粹只是看完明慶老師的文章後感到很好玩而有的幾個字
05/04 00:21, 76F
→
05/04 00:21, , 77F
沒有想加入你跟jc的討論~
05/04 00:21, 77F
推
05/04 00:26, , 78F
當然你可以問我明慶老師跟凱因斯 雖然我對經濟學沒興趣
05/04 00:26, 78F
→
05/04 00:26, , 79F
很久了
05/04 00:26, 79F
→
05/04 00:27, , 80F
個人沒興趣啦= = 經濟學對他人來說能可有意義的~
05/04 00:27, 80F
→
05/04 00:28, , 81F
很抱歉.我看不出駱明慶針對此事件的看,有哪點有凱恩斯的味道
05/04 00:28, 81F
→
05/04 00:30, , 82F
也就是你知道的梗(典故)太深了. 我閱歷太淺,十分抱歉
05/04 00:30, 82F
推
05/04 00:30, , 83F
明慶老師上課時蠻凱因斯的 根他這篇有相當對比
05/04 00:30, 83F
→
05/04 00:31, , 84F
就我對經濟學很用力鑽研的那年所學 這學派是會想介入的
05/04 00:31, 84F
→
05/04 00:43, , 85F
非常抱歉.原來你一開始就不打算釐清問題.只是想諷刺一個到現
05/04 00:43, 85F
→
05/04 00:45, , 86F
在我都沒搞懂是誰的人.我先前說的話太重了,因為你用了走狗
05/04 00:45, 86F
推
05/04 00:45, , 87F
沒關係 我想這只是誤會^^
05/04 00:45, 87F
→
05/04 00:47, , 88F
明慶是台大經濟系的教授~
05/04 00:47, 88F
→
01/06 23:35, 5年前 , 89F
以我優秀;看看有多少拿 https://noxiv.com
01/06 23:35, 89F
‣ 更多 Equalmusic 的文章
文章代碼(AID): #19_8nGlZ (ask-why)
‣ 更多 Equalmusic 的文章
文章代碼(AID): #19_8nGlZ (ask-why)