Re: [思辯] 資本主義跟現代政治的相關性?

看板ask-why作者gamer (^^)時間19年前 (2007/01/16 14:45)推噓4(4推 0噓 15→)

留言19則, 4人參與討論串40/72 (看更多)

: 第三個問題： : : 很多人很有趣，支持政治上的自由主義，而反對資本主義。 : : 但資本主義的精神，正是承認私有財產，並且保障交易的自由。 : : 資本主義就只是這樣。 : : 人有資格支配擁有自己掙來的錢，並且去跟別人交換想要的東西。 : : 這樣的制度確保追求利潤的誘因，並且調整市場中各種生產要素， : : 我想小明小華摺紙飛機跟青蛙比較利益的故事大家都聽過，那我就不講了。 : : 只有這樣的制度，再加上熊彼得所說得創造性破壞的過程，社會的成本降低， : : 我媽媽可以買更便宜的幫寶釋給我，然後下個月有吸力更強更不會起疹子的衛生綿出現。 : : 我想說的是，任何的社會制度都會出現壓榨別人追求自己的利益的族群， : : 不要跟豬吵架也不要期待大野狼會放過小羊， : : 我承認這是人性，然後我希望改進這些現象， : 　　如同b板友之前回應的，在這邊我們討論的資本主義有很多種，到底你說的是那一種？而我說的又是那一種？我在之前的回應說過，我從來沒有說要走的那麼左，只是反對走的更右。而事實上，在現代的想法中，主張走向最古早的資本主義想法的人根本很少，同理，認為該實踐古典馬克思的人也是少數。我們的世界就好像是資本主義和社會主義中的拔河，沒有人敢說誰贏比較好，但是大家都不希望那一邊領先的特別多。 : 在這之前我先放個大絕。 : : 前面有人說到勞工，那我想我的爺爺可以更有說服力一點，他三個月前過世， : : 從生到死都是個不折不扣的農夫，而我也下過田，也插過秧播過種施過肥， : : 我想我應該有資格可以說兩句話。 : : 什麼是合理的利潤？那怎麼樣的利潤算剝削？ : : 利潤的成因是什麼？該歸屬給誰？當然是兩造同意就是好的， : : 資本家力量大所以不規範的話就會把勞工吃乾抹淨？ : : 別傻了，規範過頭到時候荷包滿滿的資本家們一句： : : 錢是老子的，我不給，你不能要。 : : 然後公司工廠關光光回家吃老本大家一起窮， : : 然後資本家荷包變薄，窮人餓死。 : : 我想這樣的問題已經過了快一百年還有人覺得犀利，那也是很神奇的一件事。 : : 如果一個願打一個願挨，那這樣的交易我想是合理的，如果有人給我十萬元包養我 : : 我想我會很高興的接受。 : 　　「宗教戰爭可怕的地方在於，即使戰爭結束，人們還是習慣以二元對立的方式看事情。而冷戰的本質是宗教戰爭。」　　上面這句話是一位學長告訴我的，我覺得很有道理。反對放任就是代表全部限制嗎？我們都同意，資本家該拿到較多的配額，但是該拿多少？就如同我之前講的，多到可以過兩個不同世界的生活嗎？　　又，資本家可以接受多少的規範？為什麼有些國家課徵的稅收高達將近一半，但是大家還是爭著當資本家呢？　　為什麼這個世界的稅收變得越來越高的同時，並沒有像上面這個例子論證的那樣，工廠通通關起來，然後大家一起變窮呢？或許有人會說這是全球化的原因，工廠移到工資更低，稅收更少的國家去。但是移不走遠比移走的還多，我們發現失業率變高，但似乎也不像上面例子講得那麼糟，問題出在哪？　　我們都同意限制多少是需要討論的，可是一聽到別人說限制，就急著搬出那套工廠關閉的說法；一聽到剝削，就拿出世界就是這樣。這種討論方式只會讓人覺得對方根本沒誠意而已。　　在這裡，沒有人想要去推翻整個資本主義（最少我從沒想過），但是很明顯的它就是有問題，不然Rawls的"A Thoery of Justice"不會成為經典，馬克思的資本論不會造成流行。我想批判的是那些閉著眼睛、埋著頭說：「世界本來就不公平了」的人。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.155.116

推

blaukatze

01/16 14:48, , 1^F

01/16 14:48, 1^F

推

StomviTp

01/16 17:39, , 2^F

01/16 17:39, 2^F

→

StomviTp

01/16 17:42, , 3^F

01/16 17:42, 3^F