Re: [閒聊] 我被excubitorium剽竊始末：自道

看板YuanChuang作者 (兩地書)時間1年前 (2022/11/12 11:07), 1年前編輯推噓42(42推 0噓 199→)
留言241則, 24人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
沒有試圖說服任何版友，以下一點想法，供諸位檢視。（也衷心希望一切紛爭到此為止。 ） 首先，先來複習一下抄襲的定義。 朱宥勳《文學抄襲的三種類型》：https://chuckchu.com.tw/article/158 1. 就S大提出的剽竊指控，這兩日，我私下請教了身邊對剽竊認定更有經驗、更具學術相關 專業的朋友們（不只一位），以免我自己其實踩到了紅線而不自知──我也曾擔心疑惑我 是不是踩線了。是的，我自己就身處文學社群之內。（有心者皆能按圖索驥，而確實也有 人這麼做了，我之前不願公開，是自以為可以理性溝通，不願顯得以勢壓人）──就我問 得的結果，全數認為此事完全不存在剽竊問題。原因很簡單，這些分析手法都是既有的工 具，S大既無法舉證A+B+C是她一人發明，當然罪名也就無法成立。 S大可以一面不斷要我舉出A+B+C例子自證清白（即使我在《權宦》留言中拿音樂性譬喻主 要說明的對象是音樂性），接著，在我舉出兩個例子後，又改口要我證明「我才是A+B+C 原創」。明眼人都能看出，整件事很明顯有罪推定，而更關鍵的是，呃其實S大也無法證 明在漫長浩瀚書評中您自己就是A+B+C的創造者，您都未必是創造者了，當然也不存在剽 竊您的問題。結案。 概念面講完了，接下來談心理層面。 此事起於數日前我在S大文下推文稱讚（起碼，在版上、在表面上，整件事由這裡爆發） ，但假若我惡意剽竊，按常理，似無必要留言稱讚，這豈不是拆穿自己讀過文嗎？同理， 遭指控後，應不至於還跑去請教其他相關專業人士吧。（當然不信者也可以說此節全係我 自己胡扯） S大指控我剽竊，我提出論述反駁──即使我可能能力不足，無法完全解釋清楚──但我 也求教了專業第三方。作為受指控的一方，我想我已經盡到責任。 此外，我根本也缺乏剽竊S大的動機。 我主要做的是純文學創作，另外兼寫詩和散文評論。寫再多篇原創小說評論，也很難獲得 純文學小說評論的資格，畢竟這完全是兩種類型。何況，在這場域內有一條潛規則是，假 若不具備學者身分，通常不太會做出跨文類書評邀約。（簡言之，假若你只寫小說，雜誌 編輯不會邀你來寫詩評） 事情就是這麼湊巧，（目前為止）我本人不具備學者身分，我沒在寫小說。 S大曾指控我藉由剽竊獲得光環，實則假若我對光環有追求，我的追求也不在此。 以數量而論，四年只發了十多篇文，應該也離「追求」、「經營（形象或其他）」什麼很 遠。 我也是凡人，我內心可能也會偶爾閃過對其他才華洋溢的寫作者的各種羨慕嫉妒，但並不 包括S大。從頭到尾，我們根本分屬不同跑道。 作為職業寫作者，我完全有機會也有能力接給酬的（純文學）創作和評論，在版上寫評， 單純因為原創是我閒暇消遣。翻過舊文的人都清楚，我曾多次提及書單靠版友推薦，也曾 在版上徵求書單，用了人家的，在時間心力有餘裕的狀態裡，給一點回饋（推文或寫心得 ）是應該的。（但這畢竟不是工作，忙時簡略寫一下，殊不知原來這也會加重涉案嫌疑） （而且，天啊難道大家讀心得文是為了學寫作嗎我需要一步步細教？？？） 在版上寫書評都是無償的，而我大可以省下時間心力去寫有酬、可累積名聲和曝光度的稿 子，我動手寫，單純只是因為我覺得某文本有可讀之處大家可以試試看，那你不喜歡，我 真的也沒關係。 然而，寫作同時也是個人品牌的累積。一旦越界，作者與讀者之間的信任關係會立刻瓦解 ，文學社群也會賜剽竊者社會死。 就現實利益面，我亦無因小失大之必要。 當然，不信者仍然可以繼續要求我在風格、修辭、結構等方面自證清白──我不清楚其他 場域是怎麼樣，但在純文學，一般來說，讓寫作者分析自己的作品是極其彆扭離譜的一件 事…… 當然，即使我諮詢的第三方（們）否定此處有剽竊問題，也不代表人人都這樣想。不過， 那個，我也多次就我當時可能處理不周延這部份致歉過喔。 （至於我為什麼處理不周延......因為我根本不知道您很在意，我以為我解釋完了。） 2. S大曾質疑我本來只能談情節，後來才開始關注寫作策略等議題，這點也是抄他。這一點 前面我沒正面回應過：原因很簡單，隨著我個人生命經驗與身分的轉變，關注重點當然也 會不同。四年是很長的一段時間。大家平常看文口味都可能數月一變了──即使口味不變 ，也可能被不同風格與子類型的作品所打動、劃了不同重點。 S大曾質疑我不給觀點credit，不是的，在我所出版的書，及相關採訪、講座中，只要有 機會，我永遠樂於對曾在文學上啟發我的人表達感激。我知道自己並不是因為我特別聰明 或有才華而走到這裡。 S大曾抨擊（她所認為的）我的行為跟正常的交流累積不同，同樣的話，容我奉還：假若 一個人有心釐清自己是否遭到剽竊，開啟真實的溝通通常會比抱持偏見來得更有效益。某 部分我可以同理您的不快，但發文公審，花式能力貶低和人身攻擊，我覺得這也不是正常 想理性溝通的樣子。 我詳細引註、交代自己的學思經歷就說我一味崇拜權威，我分享什麼就說我好為人師。我 浮出水面是stalker，不見了就是避風頭。好喔。 您以受害者自居，嗯，我也很後悔我幹嘛要寫心得文導致天外飛來橫禍。 3. 這件事在我個人，其實也開啟了一個新問題：何以純文學評論歷來少有抄襲爭議？我猜（ 以下個人猜測），一來是難以主張原創，沒有人能夠壟斷任何研究方法；二來，但凡有讀 者願意讀、願意討論，我們感謝都來不及了好嗎…… 當然也開啟了反省，就是，我貌似真的沒怎麼點到筆戰的點數QQ（朱宥勳曾在《作家新手 村》套書中提及寫作者一般不是平均發展點數（能力值）的，有人擅長採訪，有人專事翻 譯。） 4. 加碼談一下敘事和音樂。 敘事和音樂本來就會彼此呼應，輕與重，明與暗，冷與暖，這裡面有比例問題，也往往涉 及美學和寫作者個人情性。舉例來說，劉梓潔〈父後七日〉寓重（死亡）於輕，藉以拉出 張力和凸顯荒謬感。中間要怎麼操作，始終存在著各式各樣的可能。 但還有沒有A+B+C的作品呢？哈代《黛絲姑娘》也算吧。（雖然我基於個人因素相當不喜 歡這本書……） 5. S大可以自由陳述她的主觀感受，但個人主觀感受要成為對另一人的公開指控，除了提出 證據，這證據也需受社會通念（可能還有其他條件？）檢視和衡量。 受指控者當然也可以為自己辯護。在我國，跟騷屬於刑事犯罪，我前文既提到多年前我造 訪過S大個版一兩次，自然也做好了交付檢警調查的最壞打算。倘若我確無stalker情事， S大這一方就構成妨礙名譽之嫌。 再次強調，請勿有罪推定。 白話地說，大家都有工作都要生活，我和S大既無私交又分屬不同場域，我真的沒有時間 心力當她的stalker。 （不算岔題的岔題） 昨日讀到張亦絢的話：「如果舉發是隨便、造假或是含有其他勒索與妨害名譽的惡意企圖 ，只會使確實並基於權益保障的受害人的爭取之路更顛簸難走。」我內心實在很受震動與 安慰。 6. 再說一次，我沒有試圖說服任何人。 我不得不選擇自清，自暴身分，乃因為剽竊在文學社群內部是極其嚴重的罪名，而 stalker這指控對我個人來說不能忍。 我仍然非常珍惜本版版友曾給予過的書單、書評以及這次事件中的理性討論，也感謝私下 傳訊息寫信安慰我的人。（還有被我麻煩到的第三方們，當然）我也仍然敬重那些認真寫 書評的版友，文筆和觀點是一回事，有沒有熱忱是另一回事。 我同時也對S大自覺遭遇到的一切感到相當遺憾，其實，您大可以一開始就私下來問我的 。我或許未必有能力詳細解釋到讓您滿意，甚至改變您的想法，但我可以跟您一起尋求專 業第三方討論此事。 最後，我已經很努力克制自己，不去過分揣測S大或任何人是否懷抱著惡意，但我的耐心 到這裡也差不多用完了。此事誠然可受公評，但如果還要繼續以人身攻擊或污衊的方式進 行溝通，或持續散播不實言論以詆毀我的名譽、損及我和出版社（現在和未來）的商業利 益，請自行負責。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.74.135 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1668222441.A.F95.html ※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/12/2022 11:12:55
推
11/12 12:11, 1年前 , 1F
原原po的訴求是以後不要再有他控訴的那些情況發生在你的文
11/12 12:11, 1F
→
11/12 12:11, 1年前 , 2F
章上，最簡單的處理方式就是不再看他相關文就好了吧，這樣
11/12 12:11, 2F
→
11/12 12:11, 1年前 , 3F
也可以避免你們用詞或是心得要點重疊的問題，因為你說你看
11/12 12:11, 3F
→
11/12 12:11, 1年前 , 4F
過他的文，難免瓜田李下，在此不評論你們文章觀點是否存在
11/12 12:11, 4F
→
11/12 12:11, 1年前 , 5F
剽竊問題，讀者自有公斷
11/12 12:11, 5F
推
11/12 12:14, 1年前 , 6F
前面E大請S大查IP都被拒絕了，簡單一句我沒看過我是
11/12 12:14, 6F
→
11/12 12:14, 1年前 , 7F
不覺得會被採信啦。
11/12 12:14, 7F
→
11/12 12:20, 1年前 , 8F
越解釋越糟誒，因為對方無法證明A+B+C是她發明的，所以我
11/12 12:20, 8F
→
11/12 12:20, 1年前 , 9F
接在她後面也寫A+B+C又如何？被「巧合」的人還要先證明自
11/12 12:20, 9F
→
11/12 12:20, 1年前 , 10F
己？這也太粗暴了，我本來在S大的文還在質疑她，但我現在
11/12 12:20, 10F
→
11/12 12:20, 1年前 , 11F
看你的文覺得很不ok，不要說你失去耐心，旁觀人也失去耐
11/12 12:20, 11F
→
11/12 12:20, 1年前 , 12F
心了
11/12 12:20, 12F
→
11/12 12:22, 1年前 , 13F
這個就需要自己避免了，如果同樣狀況持續發生，也太奇怪
11/12 12:22, 13F
推
11/12 12:27, 1年前 , 14F
我覺得可以看看原文 e大說的音樂明暗快慢 與s大主張被剽竊
11/12 12:27, 14F
→
11/12 12:27, 1年前 , 15F
的明暗比較賞析方式 在我看來完全不是同一件事...
11/12 12:27, 15F
推
11/12 13:47, 1年前 , 16F
我也覺得單憑相似（有時甚至不是相同）用字，和內涵
11/12 13:47, 16F
→
11/12 13:47, 1年前 , 17F
全然不同的對比骨架，就說別人抄襲，這個罪名成立也
11/12 13:47, 17F
→
11/12 13:47, 1年前 , 18F
太輕易了吧
11/12 13:47, 18F
推
11/12 14:26, 1年前 , 19F
我是覺得「方法」、「觀點」上的相似頂多說是模仿、學習、
11/12 14:26, 19F
→
11/12 14:26, 1年前 , 20F
借用......用到「剽竊」二字好像有點過了，但看s大描述的經
11/12 14:26, 20F
→
11/12 14:27, 1年前 , 21F
歷過程，是可以理解s大為何覺得不舒服。
11/12 14:27, 21F
推
11/12 15:35, 1年前 , 22F
我的猜想是：你們上過一樣的課or聽過一樣的演講or看過同
11/12 15:35, 22F
→
11/12 15:35, 1年前 , 23F
一篇敘事分析的文章，回家後各自內化後誕生了類似架構的
11/12 15:35, 23F
→
11/12 15:35, 1年前 , 24F
分析手法，以及在文本中使用了相同的詞彙。
11/12 15:35, 24F
→
11/12 15:36, 1年前 , 25F
一切僅是猜想
11/12 15:36, 25F
推
11/12 16:01, 1年前 , 26F
不知為何這篇回文給我跳腳的感覺，對e大沒有惡意也可能我
11/12 16:01, 26F
→
11/12 16:01, 1年前 , 27F
理解不佳吧，後續這些回應我想還是沒辦法回答到s大的點上
11/12 16:01, 27F
→
11/12 16:01, 1年前 , 28F
，只是上升至e大不得不要向我們介紹現實的本職工作，不幸
11/12 16:01, 28F
→
11/12 16:01, 1年前 , 29F
沒有點亮筆戰技能、損及商譽自行負責什麼的，作為旁觀者我
11/12 16:01, 29F
→
11/12 16:01, 1年前 , 30F
想還是繼續旁觀不要再討論好了
11/12 16:01, 30F
推
11/12 16:45, 1年前 , 31F
今天看了系列文，覺得除了「世情/言情」、「世情/奇情」
11/12 16:45, 31F
→
11/12 16:45, 1年前 , 32F
的部分有些巧合外，其他用詞如：愛無能、悲憫、道，都不
11/12 16:45, 32F
→
11/12 16:45, 1年前 , 33F
是新鮮說法了，要以此說剽竊各人覺得有些過頭；另同意上
11/12 16:45, 33F
→
11/12 16:45, 1年前 , 34F
面c大所言，兩人說的「明暗」指得不是同一件事。至於Stal
11/12 16:45, 34F
→
11/12 16:46, 1年前 , 35F
ker這個指責涉及刑事就更匪夷所思了，到地檢署根本連偵查
11/12 16:46, 35F
→
11/12 16:46, 1年前 , 36F
都不會有吧。
11/12 16:46, 36F
推
11/12 16:56, 1年前 , 37F
所以樓上是想看到什麼呢？
11/12 16:56, 37F
→
11/12 16:56, 1年前 , 38F
逐句逐條的以S大給的"證據"解釋哪裡沒抄嗎
11/12 16:56, 38F
→
11/12 16:56, 1年前 , 39F
看一件事要綜觀來看吧，何況是跨越四年這麼長時間的指控
11/12 16:56, 39F
還有 167 則推文
還有 10 段內文
推
11/14 12:21, 1年前 , 207F
leeling 大的意思應該是S大如果是私下先私信E大可能就不會
11/14 12:21, 207F
→
11/14 12:21, 1年前 , 208F
有這整件事了（不過看po文對S大來的她有在個網po文就已經
11/14 12:21, 208F
→
11/14 12:21, 1年前 , 209F
是告知對方了)；我的意思是若私信給對方就已經定好罪要對
11/14 12:21, 209F
→
11/14 12:21, 1年前 , 210F
方承認，最後走向還是會跟這次一樣
11/14 12:21, 210F
→
11/14 12:28, 1年前 , 211F
其實S大在前一篇丹麥發文中就有提出過質疑，當時E大
11/14 12:28, 211F
→
11/14 12:28, 1年前 , 212F
也回了，可能對她而言就算解釋了吧。但看起來回覆不
11/14 12:28, 212F
→
11/14 12:28, 1年前 , 213F
夠解答所以幾小時後就發生了整件事的開頭。
11/14 12:28, 213F
這邊我稍微補充說明，原本2021年8月《權宦》文中，有位N大留言質疑過論點與S大相似 ，當時我有簡短回覆，我的「我以為此事我已經解釋過」，是說這個。 直到前幾日，S大在丹文我的留言下忽然舊事重提，我讀到以後極驚詫並留言否認，但S大 有說整件事她會另外發文，我只能靜待她發文。（這時我才讀到維權文）
推
11/14 12:29, 1年前 , 214F
同樣的創意不會只有一個人想到，但先提出者覺得是他的創意
11/14 12:29, 214F
→
11/14 12:29, 1年前 , 215F
被後來者偷了（姑且先假定這個先提出是真的先提出）
11/14 12:29, 215F
推
11/14 12:32, 1年前 , 216F
我只想說原創版不是全世界，這邊版友雖然多，但不代
11/14 12:32, 216F
→
11/14 12:32, 1年前 , 217F
表原創版以外世界就沒有人這樣組合過。
11/14 12:32, 217F
→
11/14 12:34, 1年前 , 218F
S是內化後有她的框架是沒問題的，但是指控別人使用「文學
11/14 12:34, 218F
→
11/14 12:34, 1年前 , 219F
音樂節奏快板慢板明暗證道悲憫入坑」那些詞就是剽竊...這
11/14 12:34, 219F
→
11/14 12:34, 1年前 , 220F
些詞真的沒有冷門到別人湊在一起用就一定是參考她的啊！
11/14 12:34, 220F
推
11/14 12:35, 1年前 , 221F
是的，而S大一開始就在公開的平台(不管是在個網還是在本
11/14 12:35, 221F
→
11/14 12:35, 1年前 , 222F
版)提出質疑，直接定罪對方，對方的解釋聽起來不過是狡辯
11/14 12:35, 222F
→
11/14 12:35, 1年前 , 223F
就是不承認罪名越演越烈
11/14 12:35, 223F
※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/14/2022 15:28:52 ※ 編輯: excubitorium (118.163.74.135 臺灣), 11/14/2022 15:45:16
→
11/14 15:54, 1年前 , 224F
E大，因為那位N大就是E大朋友，她在自己的文內提到朋
11/14 15:54, 224F
→
11/14 15:54, 1年前 , 225F
友決定先代替她留言看看您反應如何。所以為何要這樣
11/14 15:54, 225F
→
11/14 15:54, 1年前 , 226F
迂迴來迂迴去不要一開始就好好對話呢。
11/14 15:54, 226F
→
11/14 15:54, 1年前 , 227F
修正：N大是S大朋友。
11/14 15:54, 227F
實話說，我不確定N大和S大關係為何，也不願多做揣測。但總之，不要未審先判，不要在 自己個網上發文（我看不到......）直接來問我是最有用的。
推
11/14 17:46, 1年前 , 228F
原來那位留言提到S大的是她自己的朋友…
11/14 17:46, 228F
※ 編輯: excubitorium (223.140.242.248 臺灣), 11/14/2022 18:00:12
→
11/14 18:43, 1年前 , 229F
為了證明我不是自己猜測的附上截圖
11/14 18:43, 229F
→
11/14 18:43, 1年前 , 230F
11/14 18:43, 230F
→
11/14 18:47, 1年前 , 231F
11/14 18:47, 231F
→
11/14 18:47, 1年前 , 232F
以上純粹為了證明我沒有未審先判
11/14 18:47, 232F
→
11/14 18:55, 1年前 , 233F
看錯了原來E大不是跟我說，但反正還是附上我這樣說的
11/14 18:55, 233F
→
11/14 18:55, 1年前 , 234F
來源。
11/14 18:55, 234F
未審先判不是說您XDDDD(是說這整件事的處理） 我有記得看過這個（剛剛一時沒找到），我印象中是「S友人建議看看我怎麼跟第三人討 論」，但沒有明確說S友人自己來當那個第三人。感謝支援截圖。 補充說明，我當時（去年夏天）假若能更妥善處理，或許不至如此，但我也真的以為我處 理過了。 ※ 編輯: excubitorium (223.140.242.248 臺灣), 11/14/2022 19:13:26 ※ 編輯: excubitorium (223.140.242.248 臺灣), 11/14/2022 19:16:19
推
11/15 13:31, 1年前 , 235F
回去看S大一直提到的文學節奏、音樂、明暗、作者的悲
11/15 13:31, 235F
→
11/15 13:31, 1年前 , 236F
憫，但E大的賞析文根本沒提到明暗，所謂的明暗是E大
11/15 13:31, 236F
→
11/15 13:31, 1年前 , 237F
回覆別人時提到寫小說如同音樂一般需掌握明暗快慢，
11/15 13:31, 237F
→
11/15 13:31, 1年前 , 238F
作者的悲憫也是回覆版友的延伸討論，更何況小說節奏
11/15 13:31, 238F
→
11/15 13:31, 1年前 , 239F
和作者悲憫這樣的說法並不罕見。只能說辛苦E大了，閒
11/15 13:31, 239F
→
11/15 13:31, 1年前 , 240F
暇之餘分享心得還被窮追猛打，希望E大不要受影響，以
11/15 13:31, 240F
→
11/15 13:31, 1年前 , 241F
後也繼續分享您的心得
11/15 13:31, 241F
‣ 更多 excubitorium 的文章
文章代碼(AID): #1ZRmtf-L (YuanChuang)
‣ 更多 excubitorium 的文章
文章代碼(AID): #1ZRmtf-L (YuanChuang)