Re: [問題] 仙水的目的

看板YUYUHAKUSHO作者 (魯恩小姐)時間16年前 (2008/07/11 20:56), 編輯推噓26(26推 0噓 160→)
留言186則, 9人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《SaintDragon (運動少年)》之銘言： : 仙水的目的並不僅只於殺光人類... : 由於仙水對於正義和邪惡是完全的二分法... : 在看到人類殘殺妖怪以及黑之章的紀錄後... : 仙水內心守護人類的正義就完全崩壞了... : 或許他的心因此就傾向妖怪那邊了... : 因此反而希望妖怪可以殺了人類... 我大致上認同SaintDragon大的看法。但是有一個小小的觀念想要補充（囧）。 許多人在看忍的時候，著重於他強烈的黑白二分的世界觀；事實上，忍的行為 並不能單純以「黑白」突然之間被扭轉成「白黑」來解釋，仙水的動機同時是 這種黑白二分世界觀的「呈現」與「崩壞」。 從古至今，理論家們對於自己理念的看法，與其說具有純粹邏輯性與理論性，還 不如說他們對自己的理論有「情緒上的依附，導致他們認為自己的理論完全客觀， 正確，甚至是唯一解」。這是許多理論家無法承認的灰色地帶。 １９１７年在設計史上出現的新造型主義，強調真正的藝術必須回歸線條與顏色 最初的面貌，而在創作上堅持只使用橫線條與直線條，以及三原色。他們對藝術 懷有一種烏托幫式的看法，而認為自己的理論在工業化的趨勢之下，才是人類在 藝術發展上的救贖。 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Mondrian_CompRYB.jpg
但是請大家看一下蒙德里安的作品；如果這真的是藝術上的「救贖」，那我覺得 這批人簡直就是大頭症。但是這並不稍減鼓吹者對自己理論的信賴。 就像是我研究仙水跟樹而懶得研究藏馬跟飛影（囧），與其說是對人類心理學的 追求，還不如說是某種性格上的偏差ｏｒｚ。 所以說，推動仙水從事計畫背後的動機，與其說是表面上「贊成妖怪而反對人類ｖｓ 贊成人類而反對妖怪」，還不如說是二元世界觀在徹底扭曲，動盪之下，留下的 大片崩壞後的痕跡，也就是混沌的灰色地帶。於是乎，仙水的行動並不能以「因 為怎樣所以怎樣」的簡單邏輯來分析，行為的軌跡，也並不是「從Ａ點跑到Ｂ點」 這麼簡單。由於仙水的腦海中有許多矇蔽在理性世界觀之下的，灰色的情緒上的 驅力，所以才導致他的行為上有一些矛盾難解的混沌。 : 仙水最後說了他的願望其實只是希望來魔界看看... : 看看那些被他無辜殺了的妖怪的故鄉是什麼樣子... : 再來就是希望可以死在魔界... : 當然如果單純地在魔界死於絕症就太空虛了... : 死在強悍的妖怪(幽助)手上才是最好的死法... : 而打開巨大的境界隧道以及破壞結界網是送給魔界妖怪的小禮物... : 大概是自以為對以前被自己殺了的妖怪有所虧欠吧... 「虧欠」是一個很好的關鍵詞呢（指）。現在來看一下所謂的「灰色地帶」究竟 指的是什麼──當然這些僅止於在下個人的推敲啦，因為由SaintDragon大這段 文字就可以看出來忍真正的想法與感受，有許多可以自由理解的地方── 罪惡／虧欠： 身為人類原本是正義的象徵，突然之間變成罪惡的象徵；而妖怪由原本加害者的 地位，突然變成受害者。這樣的高反差，造成罪惡的污穢感特別突出，因此虧欠 也顯得更加難以彌補。這並不是古代人發現「喔喔地球原來是圓的不是平的」光 是認知上的強烈顛覆，而是除了認知上的強烈顛覆之外，還有精神上的衝擊。 憤怒／悲傷： 承上，這種撕裂般的痛苦感，如果能完全轉化成對人類的憎恨，形成宣洩的出口， 那也就罷了；但是無論是人類還是妖怪，都有其良善與黑暗的一面，因此無論選 擇哪一邊都不是絕對的正解；而且魔界與人間之間的失衡，是這個世界本身的謬 誤（也可以說是靈界惡搞的結果；參見在下的小閻王文ｏｒｚ），而仙水卻將之轉 化成自己的個人問題。在痛苦無法宣洩的情形之下，造就了無限的悲傷。 迷失／矛盾： 再承上，仙水把整個世界的問題變成了自己個人認同的問題，於是在自己究竟應 該身為前任靈界偵探（自己的現在與自己的過去做個清算），人類的毀滅者，還是 對妖怪的贖罪者之間迷失，因為嚴格說起來，這三者都無法解決這個世界的謬誤， 因此都不是正解；但是他又必須在這些角色之間做選擇與平衡，產生了內心極大 的矛盾；而矛盾又是行為上，產生混沌與難以理解處的根源。 相對與絕對之間的永遠無解： 又承上，仙水無法捨棄絕對的二元對立的世界觀，但是無論是「黑白」還是「白 黑」的二元對立，都無法自圓其說，而且實際上驅使他的，與其說是一套二元對 立的理論，還不如說是這套世界觀遭到徹底扭轉與扭曲之後，背後留下來的廢墟。 永遠無法解決的無盡的矛盾與痛苦，正是形成多重人格者的先決條件。請參看在 下的「仙水很可憐」文ｏｒｚ 不管「實」想要說服我們什麼（他永遠都想要說服些什麼，所以樹才覺得他特別 囉唆）如果今天樓主沒有在這裡發文，而是直接跑去問仙水他的動機到底是什麼， 我敢打賭十塊錢每個人格會給樓主不一樣的答案。一也會基於憤怒，奈留會基於 悲傷，等會基於人類無價值論，忍可能自己也不太清楚，而實會把大家的一套全 部合理化，然後覺得自己最合理。 上述這些大致上是忍如何墜入痛苦的深淵的簡單解剖圖（囧），很棒吧～樹一定 覺得自己在看這個世界上最棒的藝術品．．．樹說的並沒有錯，仙水的人格們是 他在無窮的戰鬥之中，形成的可悲碎片。在仙水失蹤這段空白的十年之間，戰鬥 並沒有特別針對誰，或者為了某種崇高的理想，只是一種過度的自殘。而這些自 殘使得他變得更強了；強得幾乎沒有道理。 或者我們沒有必要把仙水的動機想像得太複雜，只是單純的生命將盡，想要做些 什麼，看到些什麼，抓住些什麼。 一切的矛盾或者黑白對立，只是暫存的影子。 -- Together We Are Invincible. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.228.108.127
推
07/11 21:38, , 1F
推!
07/11 21:38, 1F
推
07/11 22:09, , 2F
"贊成妖怪而反對人類ｖｓ反對人類而贊成妖怪"好像是一樣的東
07/11 22:09, 2F
→
07/11 22:09, , 3F
西...
07/11 22:09, 3F
→
07/11 22:10, , 4F
不過還是推一個好文
07/11 22:10, 4F
→
07/11 22:22, , 5F
另外 藏馬和飛影請個別研究 合在一起的就免了吧...(爆死)
07/11 22:22, 5F
※ 編輯: Eros666 來自: 125.228.108.127 (07/11 22:31)
→
07/11 22:31, , 6F
唔唔...我改了...囧
07/11 22:31, 6F
→
07/11 22:33, , 7F
另外我對藏馬的印象不是很好耶 純粹是劣根性|||(￣▽￣ｂ)
07/11 22:33, 7F
推
07/11 23:19, , 8F
阿阿冷抽象阿...(重點錯誤)
07/11 23:19, 8F
推
07/11 23:32, , 9F
推。 原PO的心理分析很精采，但我不同意"以心理學來
07/11 23:32, 9F
→
07/11 23:34, , 10F
駁斥<絕對的真理>"這種背後意圖。心理學研究的東西和
07/11 23:34, 10F
→
07/11 23:36, , 11F
邏輯學相差甚大，故應該分開來研究。
07/11 23:36, 11F
→
07/11 23:38, , 12F
分享一句不知道在哪裡看到的名言給原PO:
07/11 23:38, 12F
→
07/11 23:39, , 13F
「我從不認為"心理學"是一門"科學"。」
07/11 23:39, 13F
推
07/11 23:45, , 14F
如果真要以心理學駁斥以邏輯為基礎而生的科學，
07/11 23:45, 14F
→
07/11 23:47, , 15F
那將發現無力之處。
07/11 23:47, 15F
→
07/11 23:49, , 16F
要推翻理論，就要從該理論的證明過程中找出推論錯誤
07/11 23:49, 16F
→
07/11 23:50, , 17F
去研究該理論之證明者的心理根本不具效用。
07/11 23:50, 17F
推
07/11 23:53, , 18F
"邏輯"這種東西是越推越複雜的，所以以邏輯為主的
07/11 23:53, 18F
→
07/11 23:54, , 19F
學門也都具有此種"越推越複雜"的基本性質。
07/11 23:54, 19F
→
07/11 23:56, , 20F
有位佛教師父曾經說他的見解:"佛學其實比較接近心理
07/11 23:56, 20F
→
07/11 23:56, , 21F
學。"
07/11 23:56, 21F
→
07/11 23:59, , 22F
我同意他的見解。 然而，佛學是在追求"心靈境界提升"
07/11 23:59, 22F
→
07/12 00:00, , 23F
，而此種方向已經和邏輯學正好相反了。
07/12 00:00, 23F
→
07/12 00:02, , 24F
邏輯學是無止盡地推演下去、越發展越複雜─講到後來,
07/12 00:02, 24F
→
07/12 00:03, , 25F
如果本身沒有夠強的邏輯能力，絕對是不知所云的、也
07/12 00:03, 25F
→
07/12 00:04, , 26F
就讓邏輯能力不夠強的人不知如何判斷對錯。
07/12 00:04, 26F
→
07/12 00:06, , 27F
以我幫別人解決哲學暨邏輯學問題的經驗來說，
07/12 00:06, 27F
→
07/12 00:08, , 28F
很多委託人其實只要受過嚴格的邏輯學訓練，就能自己
07/12 00:08, 28F
→
07/12 00:09, , 29F
解決該問題、不用委託我解決。(當然 有少數特別困難
07/12 00:09, 29F
→
07/12 00:09, , 30F
的案例不是如此。)
07/12 00:09, 30F
推
07/12 00:13, , 31F
但是，這種"越推越複雜"的方向卻正好相反於追求本質
07/12 00:13, 31F
→
07/12 00:14, , 32F
的"直觀"。
07/12 00:14, 32F
推
07/12 00:18, , 33F
有些問題以"邏輯能力"才能解決；有些問題以"直觀能力
07/12 00:18, 33F
→
07/12 00:19, , 34F
"去解決比較容易。 所以，當我接到委託解決謎題的
07/12 00:19, 34F
→
07/12 00:20, , 35F
個案時，我會先初步研判應該用哪種能力去解決比較
07/12 00:20, 35F
→
07/12 00:21, , 36F
輕鬆。
07/12 00:21, 36F
推
07/12 00:26, , 37F
總之，「隔行如隔山」，故應該「井水不犯河水」。
07/12 00:26, 37F
→
07/12 05:04, , 38F
閣下就不能輕鬆一點嗎/___\ (<--沒資格說人貌)
07/12 05:04, 38F
還有 108 則推文
→
07/13 23:29, , 147F
我個人沒有意見─反正是不同領域的東西。就像無論
07/13 23:29, 147F
→
07/13 23:31, , 148F
東方三國時代戰火連天，但是這些戰火依然不會影響到
07/13 23:31, 148F
→
07/13 23:32, , 149F
當時的西方列國。
07/13 23:32, 149F
推
07/13 23:35, , 150F
至於j大說的"現代心理學的建立是需要邏輯的"這點，
07/13 23:35, 150F
→
07/13 23:36, , 151F
我也不反對。 舉例來說，藝術其實也有談到邏輯的時候
07/13 23:36, 151F
→
07/13 23:37, , 152F
(是否覺得很稀奇呢?)、藝術本身也是一門很深奧的學問
07/13 23:37, 152F
→
07/13 23:38, , 153F
，但藝術依然不是一門科學。
07/13 23:38, 153F
→
07/13 23:39, , 154F
個人意見: 其實不用想辦法讓心理學成為一門科學啊...
07/13 23:39, 154F
→
07/13 23:40, , 155F
就是因為不是科學 所以不用受限於科學的枷鎖 我個人
07/13 23:40, 155F
→
07/13 23:41, , 156F
覺得這才有特色。 我喜歡藝術、而藝術有時也會用到
07/13 23:41, 156F
→
07/13 23:42, , 157F
邏輯或科學技術(ex:達文西)，
07/13 23:42, 157F
→
07/13 23:45, , 158F
但若哪天有人把藝術歸類為科學，我會覺得很難受而投
07/13 23:45, 158F
→
07/13 23:46, , 159F
反對票─因為我認為藝術不是科學那麼嚴謹以致於死板
07/13 23:46, 159F
→
07/13 23:48, , 160F
的東西。藝術應該是種靈巧、活潑、充滿驚奇的學問。
07/13 23:48, 160F
推
07/13 23:52, , 161F
因此，"不是科學"反倒是一件好事，不是嗎？
07/13 23:52, 161F
→
07/14 00:00, , 162F
我覺得你對心理學根本就誤解了吧
07/14 00:00, 162F
→
07/14 00:02, , 163F
你知道「認知心理學」嗎
07/14 00:02, 163F
→
07/14 00:03, , 164F
「認知心理學」就是在研究人是怎麼思考、記憶的。
07/14 00:03, 164F
→
07/14 00:03, , 165F
(據我所知應該是這樣。)
07/14 00:03, 165F
→
07/14 00:04, , 166F
你覺得研究這個不需要邏輯嗎
07/14 00:04, 166F
→
07/14 00:04, , 167F
只需要直觀嗎
07/14 00:04, 167F
→
07/14 00:04, , 168F
你以為心理學只需要直觀嗎
07/14 00:04, 168F
→
07/14 00:05, , 169F
你到底知不知道心理學的理論是怎麼建立起來的?
07/14 00:05, 169F
→
07/14 00:06, , 170F
你以為心理學的理論都是用直觀想出來的嗎?
07/14 00:06, 170F
→
07/14 00:06, , 171F
哪這麼簡單!
07/14 00:06, 171F
→
07/14 00:07, , 172F
那種建立心理學的方式已被淘汰了
07/14 00:07, 172F
→
07/14 00:07, , 173F
有一本書 書名叫「這才是心理學」
07/14 00:07, 173F
→
07/14 00:08, , 174F
書裡有解釋什麼是「偽心理學家」，
07/14 00:08, 174F
→
07/14 00:08, , 175F
什麼是「真正的心理學」。
07/14 00:08, 175F
→
07/14 00:10, , 176F
你先去看看那本書吧
07/14 00:10, 176F
推
07/14 00:10, , 177F
好吧，就算心理學真的算是科學好了，這也跟我原本
07/14 00:10, 177F
→
07/14 00:12, , 178F
在意的原PO言論無關。 我會找時間去界那本書來看的。
07/14 00:12, 178F
推
07/14 00:15, , 179F
請原PO不要再用心理學來抨擊邏輯理論之絕對性了。
07/14 00:15, 179F
→
07/14 00:17, , 180F
如果心理學是科學，那原PO的行為就是在"離間"。
07/14 00:17, 180F
→
07/14 00:19, , 181F
就像是在引起"同門相殘"一樣罪孽。
07/14 00:19, 181F
→
07/14 00:21, , 182F
推文已經完全偏離主題了...
07/14 00:21, 182F
→
07/14 00:22, , 183F
樓上兩位要不要考慮用站內信私下討論解決...= =
07/14 00:22, 183F
推
07/14 00:34, , 184F
我相信j大所謂"真正的心理學家"不會同意這種"挑起同
07/14 00:34, 184F
→
07/14 00:35, , 185F
門相殘"的行為。
07/14 00:35, 185F
推
07/16 23:49, , 186F
真是無聊XDD
07/16 23:49, 186F
‣ 更多 Eros666 的文章
文章代碼(AID): #18TrX_HB (YUYUHAKUSHO)
‣ 更多 Eros666 的文章
文章代碼(AID): #18TrX_HB (YUYUHAKUSHO)