[陪審] 第01期陪審討論平台
看板Women_Picket作者DenTisGirl (殫題思//打雜殫)時間6年前 (2017/11/29 07:40)推噓30(44推 14噓 243→)留言301則, 9人參與討論串1/4 (看更多)
此為自由心證案 觀點、意見搜集平台
發言請注意不要違反板規以及〈陪審討論過程規則〉
〈陪審討論過程規則〉：#1Q6lqvXz (Women_Picket)
第01期陪審員上任文件：#1Q6lxYS5 (Women_Picket)
本文內容： (1) 第 01 期陪審員名單。
(2) 第 01 期案件討論進度與結論[簡易版]。
(3) 目前正在討論案件之內容引述
(4) 陪審討論平台違規處分名單
(5) 最新版陪審「報名」名單
--
第01期 陪審員之ID：① someLetters ② success0409 ③ lturtsamuel
④ claymath ⑤ a000000000
[簡易版] 案件討論進度與結論：
｜審案｜案件｜ 案件資料 & ｜有效意見認定 ｜ DenTisGirl ｜
｜數量｜編號｜ 審案通知寄發時間 ｜(無違規:違規) ｜ 決議 ｜
1. [案01]: 板規16 / 被檢舉人 zhxl / 1:0 / 考量陪審員②③④⑤
引述檢舉案代碼：#1Q7EG15d 針對相關例外情形之
審案通告於[Wed Nov 29 08:02:20 2017]寄出。 擔憂，擬定板規16.
審案標準，詳見精華
區 z-4-1-9-3 。
本案被檢舉文章達標鎖文(16B.)，同時
查有另一篇文章達標，亦予鎖文，視為
已鎖兩篇文章，並寄與通知信。
如再有文章達違規標準，就依16B.處分。
--
2. [案02]: 板規14B / 被檢舉人Nigger5566 / (仍在討論中) /
引述檢舉案代碼：#1Q6jaMCg
審案通知於[Thu Dec 7 11:09:26 2017]寄出。
3. [案03]: 板規14 / 被檢舉人bbbgreentea / (仍在討論中) /
引述檢舉案代碼：#1Q6hlPDC
審案通知於[Thu Dec 7 11:09:26 2017]寄出。
4. [案00]: 板規 / 被檢舉人 / /
引述檢舉案代碼：
審案通知於[ ]寄出。
--
案件編號 [01]
> 4214 m 311/28 Anonymous. □ [檢舉] zhxl
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1Q7EG15d (Women_Picket) [ptt.cc] [檢舉] zhxl │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Women_Picket/M.1511842817.A.167.html │
│ 匿名管理編號: 477836 (同一人號碼會一樣) │
└─────────────────────────────────────┘
案件編號 [02]
> 4204 11/26 Anonymous. □ [檢舉] Nigger5566
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1Q6jaMCg (Women_Picket) [ptt.cc] [檢舉] Nigger5566 │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Women_Picket/M.1511708950.A.32A.html │
│ 匿名管理編號: 1467575 (同一人號碼會一樣) │
└─────────────────────────────────────┘
--
案件編號 [03]
> 4203 11/26 Anonymous. □ [檢舉] bbbgreentea
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1Q6hlPDC (Women_Picket) [ptt.cc] [檢舉] bbbgreentea │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Women_Picket/M.1511701465.A.34C.html │
│ 匿名管理編號: 941092 (同一人號碼會一樣) │
└─────────────────────────────────────┘
--
陪審討論平台(本文)違規處分名單
推
11/29 08:07,
11/29 08:07
→
11/29 08:09,
11/29 08:09
[更新] 以上推文違反〈陪審討論過程規則〉四、⑵ 1.
1. 於置底[陪審]文，
僅能「與陪審員討論其審案觀點或想法」、「推文報名成為陪審員」，
不可與其他使用者討論，或又自己提出新觀點或想法。
違者禁言7日，累犯視情況加重。
cute320518 禁言七日。
--
以下為目前最新報名名單(報名方法：於本文推文「報名」即可；將統計至鎖文前)
(前次報名文件：#1Q6lxYS5 (Women_Picket))
Ⓐ someLetters Ⓑ lturtsamuel Ⓒ sodas500i Ⓓ success0409 Ⓔ claymath
Ⓕ a000000000 Ⓖ ilikeroc Ⓗ loona Ⓘ talk5566 Ⓙ xz35s8pq
Ⓚ vicious666 Ⓛ Ⓜ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.88.176
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Women_Picket/M.1511912411.A.26D.html
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 07:40:58
推
11/29 08:07,
6年前
, 1F
11/29 08:07, 1F
→
11/29 08:09,
6年前
, 2F
11/29 08:09, 2F
[更新] 以上推文違反〈陪審討論過程規則〉四、⑵ 1.
1. 於置底[陪審]文，
僅能「與陪審員討論其審案觀點或想法」、「推文報名成為陪審員」，
不可與其他使用者討論，或又自己提出新觀點或想法。
違者禁言7日，累犯視情況加重。
cute320518 禁言七日。
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 08:32:09
[由於陪審員① someLetters為禁言狀態，故將於精華區編輯相關回覆，由板主代PO]
[使用者如欲討論其觀點，可@someLetters請其給予部分精華區編輯權限，以利討論]
[案01]: 板規16 / 被檢舉人 zhxl / (仍在討論中) /
引述檢舉案代碼：#1Q7EG15d
→ 陪審員01: [01案]初步評估，傾向判定無違規
→ 陪審員01: [01案]認為被檢舉文章中單純以此述說並無明顯
為討噓之情形，只能說明不符鄉民喜愛，並無法證明，此案例並非真實人生
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 09:09:43
推
11/29 09:16,
6年前
, 3F
11/29 09:16, 3F
推
11/29 09:24,
6年前
, 4F
11/29 09:24, 4F
→
11/29 09:24,
6年前
, 5F
11/29 09:24, 5F
→
11/29 09:24,
6年前
, 6F
11/29 09:24, 6F
推
11/29 09:58,
6年前
, 7F
11/29 09:58, 7F
→
11/29 09:58,
6年前
, 8F
11/29 09:58, 8F
→
11/29 09:58,
6年前
, 9F
11/29 09:58, 9F
→
11/29 11:41,
6年前
, 10F
11/29 11:41, 10F
→
11/29 11:41,
6年前
, 11F
11/29 11:41, 11F
更新「[簡易版] 案件討論進度與結論」。
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 11:56:35
推
11/29 12:27,
6年前
, 12F
11/29 12:27, 12F
→
11/29 12:30,
6年前
, 13F
11/29 12:30, 13F
→
11/29 12:30,
6年前
, 14F
11/29 12:30, 14F
推
11/29 12:35,
6年前
, 15F
11/29 12:35, 15F
→
11/29 12:35,
6年前
, 16F
11/29 12:35, 16F
推
11/29 12:48,
6年前
, 17F
11/29 12:48, 17F
→
11/29 12:48,
6年前
, 18F
11/29 12:48, 18F
→
11/29 12:48,
6年前
, 19F
11/29 12:48, 19F
→
11/29 13:09,
6年前
, 20F
11/29 13:09, 20F
→
11/29 13:09,
6年前
, 21F
11/29 13:09, 21F
→
11/29 13:09,
6年前
, 22F
11/29 13:09, 22F
→
11/29 13:09,
6年前
, 23F
11/29 13:09, 23F
→
11/29 13:09,
6年前
, 24F
11/29 13:09, 24F
推
11/29 13:40,
6年前
, 25F
11/29 13:40, 25F
推
11/29 13:41,
6年前
, 26F
11/29 13:41, 26F
→
11/29 13:49,
6年前
, 27F
11/29 13:49, 27F
→
11/29 13:49,
6年前
, 28F
11/29 13:49, 28F
→
11/29 13:49,
6年前
, 29F
11/29 13:49, 29F
→
11/29 13:49,
6年前
, 30F
11/29 13:49, 30F
→
11/29 13:49,
6年前
, 31F
11/29 13:49, 31F
→
11/29 13:50,
6年前
, 32F
11/29 13:50, 32F
→
11/29 14:35,
6年前
, 33F
11/29 14:35, 33F
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/29/2017 14:36:01
還有 235 則推文
還有 17 段內文
→
11/30 19:22,
6年前
, 269F
11/30 19:22, 269F
→
11/30 19:22,
6年前
, 270F
11/30 19:22, 270F
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/03/2017 14:14:04
推
12/04 03:16,
6年前
, 271F
12/04 03:16, 271F
收到
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/05/2017 19:34:14
推
12/05 20:45,
6年前
, 272F
12/05 20:45, 272F
→
12/05 20:45,
6年前
, 273F
12/05 20:45, 273F
→
12/05 20:45,
6年前
, 274F
12/05 20:45, 274F
→
12/05 20:45,
6年前
, 275F
12/05 20:45, 275F
推
12/05 21:52,
6年前
, 276F
12/05 21:52, 276F
推
12/05 23:33,
6年前
, 277F
12/05 23:33, 277F
→
12/05 23:34,
6年前
, 278F
12/05 23:34, 278F
→
12/05 23:34,
6年前
, 279F
12/05 23:34, 279F
→
12/06 15:58,
6年前
, 280F
12/06 15:58, 280F
[由於陪審員① someLetters為禁言狀態，故將於精華區編輯相關回覆，由板主代PO]
[使用者如欲討論其觀點，可@someLetters請其給予部分精華區編輯權限，以利討論]
最終意見不改變
仍為不違規，理由如同最初所說
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/06/2017 22:28:17
感謝諸位陪審員的回覆。然而還是請願意提出有效意見者，注意「標準格式」 > <
因為會涉及最終「置頂統計數字」呈現，會希望是依規定格式提出，
目前只有陪審員 lturtsamuel 符合，
故案 [案01] 的有效意見比數(無違規:違規)會係 1:0 。
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 00:11:05
噓
12/07 00:13,
6年前
, 281F
12/07 00:13, 281F
→
12/07 00:13,
6年前
, 282F
12/07 00:13, 282F
噓
12/07 00:18,
6年前
, 283F
12/07 00:18, 283F
→
12/07 00:18,
6年前
, 284F
12/07 00:18, 284F
→
12/07 00:18,
6年前
, 285F
12/07 00:18, 285F
僅係提醒「願意提出有效意見者」，不願用二分法提供意見者可不用參考。
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 08:31:35
【 針對[案01]之結論紀錄 】
引述板規16.：
16.A. 禁止發表任何與本板明顯無關之文章。
→ 是否達到明顯無關之標準，則依板主認定為主。
B. 禁止發表刻意討噓之文章。
→ 是否達到刻意討噓之程度，則依板主認定為主。
違反上述條款，初犯水桶一個月併刪文，累犯水桶三個月併退文。
------------------------
[板規16.A.判定標準]
有以下任一項情形，皆視為與本板明顯無關：
(1) 文章有頌揚、鼓勵、教唆犯罪行為，或描述個人違法情境之情形。
(此處「犯罪」「違法」係指違反中華民國法律，非指違反PTT內相關規定)
(第一篇即處分)
(2) 文章有嘲弄、取笑、攻擊新聞事件受害者情形（據已知證據討論可能性者不在此限）
(3) 文章使用用語過於冷門、艱澀，使 30 位以上不同使用者，推文表示看不懂、
根據文章內容接續討論之使用者不足 3 位，且24小時內未積極修文改善，
達兩篇者。
(第一篇予以鎖文，並寄發通知信提醒該使用者以上標準，
再犯則處分第二篇，第三篇開始則視為累犯，之後每篇皆處分)
[板規16.B.判定標準]
使用者十日內有三篇以上文章皆符合以下所有條件者，視為刻意討噓之文章：
(1) 1 小時內被不同ID噓文達2X以上。(違反板規19.之推文不計入)
(2) 24小時內被不同ID噓文達6X以上。(違反板規19.之推文不計入)
(3) 以下情形阻卻違反板規16.B.：
<1> 該文有被他人刻意聚眾噓文情形(請使用者自行舉證，由板主判定)
<2> 發p求紅喜氣(文章於發文後五分鐘內，確實有文字表示噓文者有p幣拿)
<3> 因作者與推文者據文章衍生爭論導致達上述(1)(2)噓文數量者
<4> 因發文使用者被針對，達上述(1)噓文數量者
(第一、第二篇予以鎖文，並寄發通知信提醒該使用者以上標準，
並建議其根據噓文內容，看是否有更適合的發文看板，或改善用語，
再犯則處分第三篇；
若未鎖文或寄發通知信提醒，然使用者在四日內有
四篇文章皆符合所有條件者，可直接鎖前三篇並處分第四篇；
經處分過後，再有符合以上所有條件之文章，每篇皆以累犯論)
---------
針對[案01]之相關回覆：
回應陪審員① someLetters
針對「[案01]無明顯為討噓之情形，只能說明不符鄉民喜愛」想法
<1> 目前認為僅將「鼓勵犯罪行為」或「嘲弄受害者」等視為「與女板無關」之內容。
至於「是否為討噓」，由於目前判定方式仍無定論，
故僅以量化、去除無效資料的方式，判斷是否達標。
<2> 在「不符鄉民喜愛」部分，我認為由於對文章不感興趣的使用者，基本上就是
「略過、不回覆」，除非文章有與看板普遍使用者觀感或想法嚴重抵觸，才會有
「 1 小時內被不同ID噓文達2X以上，且 24 小時內被不同ID噓文達6X以上。」
之情形。詳細數字仍可視往後觀察情形，做調整。
回應陪審員② success0409
推 success0409: [案01] 參酌他板發文，該類發文興趣似乎是其風格。 11/29 09:24
→ success0409: 唯在女板文章不多，未見多次發文，只能說是該風格的 11/29 09:24
→ success0409: 延續。建議先行鎖文，如有再次類似行為便予以處份。 11/29 09:24
→ DenTisGirl: @success0409 恕我利用板主身分再詢問陪審員success04 11/29 13:49
→ DenTisGirl: 09。您有提到「如有再次類似行為便予以處分」，請問該 11/29 13:49
→ DenTisGirl: 使用者於 11/26 發佈的另一篇文章是否屬於所指涉的「 11/29 13:49
→ DenTisGirl: 類似行為」？（稍後補上文章代號) 11/29 13:49
→ DenTisGirl: https://i.imgur.com/5iFAo8j.jpg
11/29 13:49
→ DenTisGirl: #1Q6dcDGK (WomenTalk) 11/29 13:50
→ DenTisGirl: *[案01] 11/29 14:35
推 success0409: 同案回應：已有兩次記錄且本次已鎖文表示警告，一般 11/29 15:17
→ success0409: 使用者應可體認該行為並非允當。再有類似行為即可確 11/29 15:17
→ success0409: 認為「惡意」。 11/29 15:17
→ DenTisGirl: [案01] @success0409 感謝回覆，想進一步詢問依板規16 11/29 15:24
→ DenTisGirl: .「鎖文」之大致判定標準？(只看推噓嗎？還是會考量文 11/29 15:24
→ DenTisGirl: 章內容?) 11/29 15:24
→ DenTisGirl: (也就是針對您所說的「已有兩次紀錄」，想問怎麼樣會 11/29 15:29
→ DenTisGirl: 算一次「紀錄」？) 11/29 15:29
→ DenTisGirl: 因為該使用者即使已知自己被鎖過文，仍需要一個大致的 11/29 15:53
→ DenTisGirl: 遵循原則，避免下次發文又被判定為「類似行為」，故希 11/29 15:53
→ DenTisGirl: 望success0409 能提出一個大致的遵循原則。 11/29 15:53
推 success0409: 使用者想辦法調整自己的用詞，雖然女板有時會有些偏 11/29 16:03
→ success0409: 激的使用者，但整體使用者不至於不講道理。如果真的 11/29 16:03
→ success0409: 不知道怎麼辦，可以請人代發（當然代發則由代發者負 11/29 16:03
→ success0409: 責）以潤飾修辭。 11/29 16:03
推 success0409: 至於板務判決只需從結果推論。發文已經嚴重到被鎖文 11/29 16:11
→ success0409: 而下次依然故我，難謂有心與人討論。至於文章受不受 11/29 16:11
→ success0409: 歡迎，那是發文者和板友之間的互動所致生的後果，板 11/29 16:11
→ success0409: 務無需介入。 11/29 16:11
→ DenTisGirl: @success0409 您提到「整體使用者不至於不講道理」， 11/29 16:11
→ DenTisGirl: 是否代表說，針對某篇文章是否違反板規16B. ，您只會 11/29 16:11
→ DenTisGirl: 參酌 推噓數量 及 推噓文內容，作為判斷標準？ 11/29 16:11
→ DenTisGirl: * 「整體使用者不至於不講道理」、「難謂有心與人討論 11/29 16:13
→ DenTisGirl: 」等 11/29 16:13
推 success0409: 回覆板務：覺得妳的理解能力真的很marvel。我的意思 11/29 19:10
→ success0409: 始終是要參考一個人過往的所有記錄以確定是否「惡意 11/29 19:10
→ success0409: 討噓」，否則只看單篇要怎麼知道是否惡意？通靈？說 11/29 19:10
→ success0409: 不定該板友到女板對一些發言眉角不清楚；也許雙方都 11/29 19:10
→ success0409: 沒有惡意但只是一時情緒造成衝突。然後我說的那兩種 11/29 19:10
→ success0409: 情況判定會嚴重造成浮動。回歸最簡單的判斷方式就是 11/29 19:10
→ success0409: 在警告之後是否仍繼續。所以不能只以單篇文章內容認 11/29 19:10
→ success0409: 定惡意與否。 11/29 19:10
→ DenTisGirl: @success0409 仍繼續「什麼」？表達自己的意見嗎？陪 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 審員 someLetters 就認為該文只是「不符鄉民喜愛，並 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 無法證明，此案例非真實人生」，所以今天假如您是板主 11/29 19:41
→ DenTisGirl: ，是不是「想鎖文就鎖文」，使用者被你鎖文「警告」一 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 次，這個帳號就廢了，只能「請人代發以潤飾修辭」。我 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 只要求您說明，既然是拿來判定「惡意」的標準，您所謂 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 的「類似行為」、「該行為」之內涵到底是什麼，請至少 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 提出一些簡要說明，否則是否使用者只會收到文章被鎖定 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 的警告，說明文字只有「請想辦法調整自己的用語」、「 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 請不要依然故我」，下次發文再誤觸您心裡的「類似行為 11/29 19:41
→ DenTisGirl: 」，就要被桶？ 11/29 19:41
推 success0409: 所以現在是他的意見還是妳的意見啊？ 11/29 20:56
推 success0409: 把他的意見和我的想法和在一起拿來問我，妳還好嗎？ 11/29 21:01
→ success0409: 如果沒被噓到一定程度，什麼叫想鎖文就鎖文？ 11/29 21:02
→ success0409: “是不是「想鎖文就鎖文」，使用者被你鎖文「警告」 11/29 21:03
→ success0409: 一 11/29 21:03
→ success0409: 次，這個帳號就廢了，只能「請人代發以潤飾修辭」。 11/29 21:03
→ success0409: ” 11/29 21:03
→ success0409: 妳真的還好嗎？我那個是說要不試著調整用詞，要不然 11/29 21:04
→ success0409: 請人代為潤稿，有任何強迫性嗎？什麼叫被警告一次帳 11/29 21:04
→ success0409: 號就廢了？ 11/29 21:04
→ success0409: 然後綜觀各板，哪個認真討論的文章會一而再、再而三 11/29 21:05
→ success0409: 被噓到翻掉？ 11/29 21:05
推 ChenDao: 敝人認為 問題還是在於原則上的問題 如果一個人只是因為 11/29 22:03
→ ChenDao: 觀念不符合大眾觀念所以被噓 而因此被判定為鬧板討噓 11/29 22:03
推 ChenDao: 推噓文我覺得其意思為使用者用來表達認同/不認同的方式 11/29 22:05
推 success0409: 回應陳道板務：倘若使用你的標準，那麼幾乎無法判定 11/29 22:26
→ success0409: 誰是惡意鬧板、誰不是了。畢竟他們可能都很想討論呀 11/29 22:26
→ success0409: ，偏偏想法或用詞就是這麼與眾不同甚至令人不悅。 11/29 22:26
推 success0409: 然後人或多或少好會希望博取認同感，如果只是為了博 11/29 22:28
→ success0409: 取認同而不停發類似的文，能說是惡意嗎？ 11/29 22:28
推 ChenDao: 所以這也是我一直很苦惱的事情 怎麼決定討噓 惡意鬧版 11/29 22:54
推 ChenDao: 但是最後都是回歸自由心證 11/29 22:54
推 ChenDao: 一直回到定義的問題 11/29 22:55
推 success0409: 我個人在2010年前後也常被某些人噓得亂七八糟（討論 11/29 23:01
→ success0409: 女性主義時），那時我知道無法好好討論，能做的就是 11/29 23:01
→ success0409: 暫時離開女板。因為板友形塑出的板風不是板務可以強 11/29 23:01
→ success0409: 制期待結果。某處假如和自己風格不合，為何要造成彼 11/29 23:01
→ success0409: 此的痛苦，況且前面也說過「女板非專板」，可找到替 11/29 23:01
→ success0409: 代性的板並非沒有。 11/29 23:01
→ DenTisGirl: [01案] @success0409「噓到一定程度」 又是多少噓... 11/29 23:05
→ DenTisGirl: 其實可以直接說「判斷是否要鎖文屬板主心證自由」，因 11/29 23:05
→ DenTisGirl: 為從數字到大致描述都很難跟你拿到 @@ 更別提你好像是 11/29 23:05
→ DenTisGirl: 在想 怎麼樣的標準才不會讓自己的案子違規....？ 11/29 23:05
→ DenTisGirl: 本案可能你的標準會有點偏移，這點我會納入考量... 11/29 23:07
噓 success0409: 我有被檢舉嗎？不然我幹嘛擔心被噓啥的？然後數字要 11/30 00:07
→ success0409: 怎樣定看妳們啊，每次跟妳講啥不是亂挑無關緊要的詞 11/30 00:07
→ success0409: 鑽就是斷章取義。 11/30 00:07
噓 success0409: 其實我的標準始終很一致，何時要判處都能講流程了。 11/30 00:09
→ success0409: 換個例子，陪審過程也都能明確講出數字。一個判決浮 11/30 00:10
→ success0409: 動到要弄陪審制來輔助的板務，應該沒立場說我浮動。 11/30 00:10
噓 success0409: 被噓到什麼程度，我覺得X2就差不多可以S，X3鎖定。 11/30 00:15
→ success0409: 但從妳前面回應的態度，八成又會問為何啊云云的，我 11/30 00:15
→ success0409: 跟妳解釋完又可以開始挑。 11/30 00:15
→ success0409: *陪審制度制訂過程 11/30 00:16
噓 success0409: “在想 怎麼樣的標準才不會讓自己的案子違規....？ 11/30 00:21
→ success0409: ”，我覺得這段話是在栽贓欸，我在女板被噓到X只有一 11/30 00:21
→ success0409: 次，文章不知道還在不在。然後我通常看沒人要討論便 11/30 00:21
→ success0409: 會刪文，沒有惡意討噓的興趣。所以我覺得其餘板務要 11/30 00:21
→ success0409: 不要警告憚提絲板務講話要有憑有據。 11/30 00:21
推 ChenDao: 兩位請冷靜點 偏離討論核心了 而既然兩邊已經失去討論點 11/30 01:01
推 ChenDao: 讓敝人來收尾 請陪審團推文決定最後處理方式即可 11/30 01:01
→ DenTisGirl: @success0409 我只看到你會鎖文，鎖文原因始終不明的 11/30 01:41
→ DenTisGirl: 說 ....不過有提到噓到多少就好 @@ 11/30 01:41
→ DenTisGirl: 至少有個可以裁量的部分 11/30 01:41
→ DenTisGirl: 前面提其他陪審員的看法，是希望你能解釋你的判定標準 11/30 01:41
→ DenTisGirl: ，請你去思考為何會有判定上的差異 11/30 01:41
→ DenTisGirl: 如果你心裡還有其他人、其他陪審員存在的話 11/30 01:43
→ DenTisGirl: 陪審制主要也是希望使用者能夠去思考判斷標準執行與選 11/30 01:48
→ DenTisGirl: 制訂的難度，而非一意的「我喜歡這個判決」「我不要這 11/30 01:48
→ DenTisGirl: 個判決」，更重要的是與他人合作的能力 11/30 01:48
→ DenTisGirl: 、表達自己的能力，故希望你可以講清楚自己的判斷標準 11/30 01:49
→ DenTisGirl: ，而非用「我有鎖文警告過你囉」這種方式，去要求使用 11/30 01:49
→ DenTisGirl: 者。 11/30 01:49
<1> 採納「再次類似行為便予以處份」之建議，不過將篇數上調為 3 篇，
並新增「十日內」之限制，給予使用者改善空間。
<2> 採納「綜觀各板，哪個認真討論的文章會一而再、再而三被噓到翻掉？」的觀點，
針對「刻意討噓」的判定，暫時僅以噓文數量(去除無效數據後)判定是否鎖文。
回應陪審員③ lturtsamuel
推 lturtsamuel: [案01] 未達標。女板歷代對討噓文成案的標準尚稱嚴格 11/29 09:58
→ lturtsamuel: ，至少需以多篇、明顯意圖為依歸，而本篇無此現象。 11/29 09:58
→ lturtsamuel: 建議若此人多篇針對此議題發文再行審視。 11/29 09:58
→ DenTisGirl: [案01]@lturtsamuel 想請問描述中所言的「多篇」是否 11/29 11:41
→ DenTisGirl: 有確切或大略之數目？(是三篇以上嗎) 11/29 11:41
推 lturtsamuel: [案01] 以我不精確的印象 之前大概是4~5篇吧 11/29 12:27
→ lturtsamuel: 不過若是等累積數篇再處以重罰 又有板主釣魚之嫌 因 11/29 12:30
→ lturtsamuel: 此建議可先以删文之類方式警告該使用者 11/29 12:30
推 lturtsamuel: 當然也有明顯違反板規16的文章會單篇即成案，如刻意 11/29 12:35
→ lturtsamuel: 強調色情話題、挑釁板眾等等，但這篇無此狀況 11/29 12:35
推 lturtsamuel: ps 若標題之男友改為女友，我就認為有違規，因為女板 11/29 12:48
→ lturtsamuel: 板友畢竟是女性為主(理想上啦)，這種標題便已涉及挑 11/29 12:48
→ lturtsamuel: 釁 11/29 12:48
→ DenTisGirl: @ lturtsamuel 若要採取「多篇認定」的方式，確實最好 11/29 13:09
→ DenTisGirl: 在該使用者最初被檢舉的幾篇就先行提醒！不過因為過往 11/29 13:09
→ DenTisGirl: 曾經有「只刪文」處理，被處分使用者會質疑「未達標準 11/29 13:09
→ DenTisGirl: ，為何刪文」之情形，認為這部分可能採用陪審員succes 11/29 13:09
→ DenTisGirl: s0409提出的「先行鎖文」較佳？ 11/29 13:09
推 lturtsamuel: 認同鎖文 11/29 13:40
→ lturtsamuel: 此案當事人兩篇文章內容並無相似之處，唯其發文悖離 11/30 13:30
→ lturtsamuel: 主流價值觀，引起部份板眾不滿，並非針對同一主題不 11/30 13:31
→ lturtsamuel: 停發文討噓，應該要獨立看待。 11/30 13:32
(註) 此處「此案當事人兩篇文章」應係指涉
→ DenTisGirl: @success0409 恕我利用板主身分再詢問陪審員success04 11/29 13:49
→ DenTisGirl: 09。您有提到「如有再次類似行為便予以處分」，請問該 11/29 13:49
→ DenTisGirl: 使用者於 11/26 發佈的另一篇文章是否屬於所指涉的「 11/29 13:49
→ DenTisGirl: 類似行為」？（稍後補上文章代號) 11/29 13:49
→ DenTisGirl: https://i.imgur.com/5iFAo8j.jpg
11/29 13:49
→ DenTisGirl: #1Q6dcDGK (WomenTalk) 11/29 13:50
→ DenTisGirl: [案01] @ lturtsamuel 以「多篇」作為判定的話，確實 11/30 13:36
→ DenTisGirl: 可考量「內容完全不同的文章分開計算」之方式 11/30 13:36
→ DenTisGirl: 待陪審員a000000000回覆後，會再跟您接續討論。 11/30 13:39
<1> 針對「(討噓文標準)需以多篇、明顯意圖為依歸」
「不過若是等累積數篇再處以重罰 又有板主釣魚之嫌 建議可先以删文
(鎖文)之類方式警告該使用者」方面
採納「多篇」採計與「給予警告」之相關想法，然篇數下調為三篇，
並新增「十日內」之限制，給予使用者改善空間，
另新增極端情形特殊作法(四日內有四篇疑似討噓文章即處分)。
<2> 針對「非針對同一主題不停發文討噓，應該要獨立看待」，
經思考後，認為「判定是否為同一主題」仍有其模糊性，例如
「個人配偶選擇的基本門檻」下可延伸討論「忠誠」、「相處過程的激情」、
「長相」、「財力」、「兩方家庭相似性質」等等，是否將後五者視為
同一主題，認為又會出現歧異，
故在「討噓」標準方面，於板規16B.僅新增「十日內」之限制，
給予使用者改善空間，就不再以主題做分別計算。
另外有新增極端情形特殊作法(四日內有四篇疑似討噓文章即處分)。
回應陪審員④ claymath
推 claymath: [案01]個人認為無法判定其有違規 因感情之事與男女有關 11/30 19:18
→ claymath: 故16A不能與之罰之 11/30 19:18
→ claymath: 而16B部分 則為討噓文認定 討噓的量化到多少才叫討噓 11/30 19:19
→ claymath: (實質討噓) 這沒量化出來，但一定量化規定後 難免會有 11/30 19:20
→ claymath: 聚眾噓文之情節 這又會使板主之判決舉步維艱 11/30 19:20
→ claymath: 僅能說 此為不符合板眾期待之文章 尚未達討噓文之地步 11/30 19:22
→ claymath: 個人建議討噓文之內容如果要行強制 是否參考BG板之討噓 11/30 19:22
→ claymath: 條款 但須做修正 11/30 19:22
<1> 採納「因感情之事與男女有關 故16A不能與之罰之」，目前
板規16.A.相關判定項目，僅包括「鼓勵犯罪」、「辱罵受害者」等。
<2> 以下引用「BG板之討噓條款」相關內容
> ★ ! 5/11 snda □ [公告] 2014/05/11新制板規（必讀）
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代碼(AID): #1JRciARp (Boy-Girl) [ptt.cc] [公告] 2014/05/11新制板規（ │
│ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1399745290.A.6F3.html │
│ 特殊文章，無價格記錄 │
└─────────────────────────────────────┘
C.重度違規：水桶三個月，文章刪除＋退文（無法退文者加水桶一個月）。
1.性愛、交易、宣傳、廣告、徵求、洗版、灌水、婚姻、政治、聯誼、八卦、
反串、宗教、姓氏討論等任何與板旨無關或經板上決議通過禁止之主題。
2.違反普遍道德認知之言論（使用疑問句亦同）或連結。（1-2項包含簽名檔）
普遍道德認知定義：文章於六小時內被可辨識之不同ID噓文達3X以上。
（須不違反連續推噓條款及A5-d三行文的前提）
灌水定義：經舉發一人使用多個ID於同篇文章進行推噓文。
----------
A.輕微違規：水桶七天論處，文章刪除（推文無法刪除者增至十天）。
5.回應內容與原始文章主旨無關，或文章內容與標題不符，衍生性話題亦同。
定義：
d.完全無關原討論話題之閒談推文，超過三行者（請留意連續推噓條款）。
使用推文作畫者不在行數限制內。
註2：推文行數超過與否將以文意前後有無通順連貫為基準，
不因中間其他推文穿插中斷做為三行文的終結。
----------
<3> 挪用上方引述板規，作為板規16B主要判斷標準，引述如下：
[板規16.B.判定標準]
使用者十日內有三篇以上文章皆符合以下所有條件者，視為刻意討噓之文章：
(1) 1 小時內被不同ID噓文達2X以上。(違反板規19.之推文不計入)
(2) 24小時內被不同ID噓文達6X以上。(違反板規19.之推文不計入)
(3) 以下情形阻卻違反板規16.B.：
<1> 該文有被他人刻意聚眾噓文情形(請使用者自行舉證，由板主判定)
<2> 發p求紅喜氣(文章於發文後五分鐘內，確實有文字表示噓文者有p幣拿)
<3> 因作者與推文者據文章衍生爭論導致達上述(1)(2)噓文數量者
<4> 因發文使用者被針對，達上述(1)噓文數量者
回應陪審員⑤ a000000000
推 a000000000: 依無罪推定原則 無法證明反串者不應以反串論 11/30 04:38
→ a000000000: 討論男友長相 一般多半為女性 當然符合版旨 11/30 04:39
→ a000000000: 討論長相 自然不應以故意討噓論 11/30 04:40
→ DenTisGirl: [案01] @a000000000 故此案，您傾向就討論內容判定是 11/30 11:14
→ DenTisGirl: 否違規(板規16)，是不會參考其使用者的推噓情形作為 11/30 11:14
→ DenTisGirl: 審案參考的嗎？ 11/30 11:14
推 a000000000: 對R 就該文內容判定 11/30 11:47
→ a000000000: 我認為故意討噓此事 應該要明知必被噓而發文 11/30 11:48
→ a000000000: PTT各熱門版各有其必被噓的論點 11/30 11:48
→ a000000000: 例如某些版頌揚中國共產黨專制獨裁之事 11/30 11:49
→ a000000000: 討論美醜不是本版必被噓的論點 11/30 11:49
→ DenTisGirl: [案01] @a000000000 感謝回覆! 另想請問，您目前可想 11/30 11:57
→ DenTisGirl: 到女板「絕對會被噓」的內容範疇？(沒有也ok><) 11/30 11:58
→ DenTisGirl: 可就到目前為止有注意到的部分描述即可!! 11/30 11:59
推 a000000000: 本版許多出現大量噓的文章 部分在於爭議版主與判決 11/30 12:08
→ a000000000: 部分則先是推噓參半 後因爭端而導致數人連噓 11/30 12:09
→ a000000000: 偶有發p幣討噓求紅色喜氣者 11/30 12:10
→ a000000000: 爭論動怒本身在所難免 推噓本是立場問題 11/30 12:10
→ a000000000: 以目前本版各族群意見對立來看 族群對立本不應以討噓 11/30 12:12
→ a000000000: 論 頂多支持的族群推比較少而對立的族群來噓的多 11/30 12:13
→ a000000000: 有些發文可能僅求其族群支持 此蓋不能言其討噓 11/30 12:14
→ a000000000: 所以能成立故意討噓者 必在本版各族群共識的對立面 11/30 12:15
→ a000000000: 例如歌頌中國共產獨裁等等 11/30 12:16
推 lturtsamuel: [案0] 認同a000000想法。某些他板規定噓文達一定門檻 11/30 13:28
→ lturtsamuel: 即可水桶，但女板既然無此規則，便應以板主群的判斷 11/30 13:29
→ DenTisGirl: [案01] @a000000000 「能成立討噓者 必在本版各族群共 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 識的對立面」確實可作為一個判斷的大原則! 然實際審案 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 時，可能面臨到「本板族群有哪些」之判定難題，陪審員 11/30 13:30
→ DenTisGirl: lturtsamuel 亦言「板友畢竟是女性為主(理想上啦)」， 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 也顯示本板族群在理想上、實際上之差距，板主對「本板 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 族群範圍」之定義也可能出現誤差或延遲更新的情況，故 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 更即時、透明的判定方式，會不會以該文下方推噓文內容 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 來討論更佳？ 11/30 13:30
→ DenTisGirl: (可配設較難達成的數量門檻，如超過70則針對該文內容 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 的噓文則視為違規；亦可反過來說，如超過10位使用者認 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 同文章內容，則裁定無違規；同時亦能附註「發p求紅喜 11/30 13:30
→ DenTisGirl: 氣」、「因爭端導致連噓」皆不違反板規16B等) 11/30 13:30
→ lturtsamuel: 此案當事人兩篇文章內容並無相似之處，唯其發文悖離 11/30 13:30
→ lturtsamuel: 主流價值觀，引起部份板眾不滿，並非針對同一主題不 11/30 13:31
→ lturtsamuel: 停發文討噓，應該要獨立看待。 11/30 13:32
→ DenTisGirl: [案01] @ lturtsamuel 以「多篇」作為判定的話，確實 11/30 13:36
→ DenTisGirl: 可考量「內容完全不同的文章分開計算」之方式 11/30 13:36
→ DenTisGirl: 待陪審員a000000000回覆後，會再跟您接續討論。 11/30 13:39
推 a000000000: 多篇這觀點是有問題der 某些知名使用者 如某前版主 11/30 14:21
→ a000000000: 發文屢次被噓爆 但僅是此人過去行為造成眾人嫌惡 11/30 14:22
→ a000000000: 我想本版族群並不難判斷 主要就是男女對立而已 11/30 14:23
→ a000000000: 認知本版男女對立 才能針對被噓爆是否是討噓或爭取 11/30 14:24
→ a000000000: 各自族群認同 11/30 14:24
→ a000000000: 所以說要論討噓 應該以板上男女族群都同意的議題論 11/30 14:25
請陪審員a000000000 以「@」標示所回應之ID，避免回應對象混淆，感謝！
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 11/30/2017 14:35:10
<1> 考量「某些知名使用者 發文屢次被噓爆 但僅是此人過去行為造成眾人嫌惡」
之情形，新增板規16B.標準(3)<4> 。
考量「部分則先是推噓參半 後因爭端而導致數人連噓」之情形，
新增板規16B.標準(3)<3> 。
<2> 針對「認知本版男女對立 才能針對被噓爆是否是討噓或爭取 各自族群認同
所以說要論討噓 應該以板上男女族群都同意的議題論 」部分，
[修正描述與編碼]僅就板規16A.標準，訂定較不具性別差異之判斷標準 (1)(2)，
板規16B.之討論見下一項。
<3> 針對「故意討噓此事 應該要明知必被噓而發文 例如歌頌中國共產獨裁等等」
認為認同宗教、政治思想之文章仍應予以一定自由，
且
「頂多支持的族群推比較少而對立的族群來噓的多 有些發文可能僅求其族群支持
此蓋不能言其討噓」
與
「能成立故意討噓者 必在本版各族群共識的對立面」
兩者之差異、判定方式仍稍嫌模糊，認為來日若有類似違規行為可再接續討論，
然目前我個人(DenTisGirl)就本案討論先決定：
[更新]「歌頌中國共產獨裁」等屬政治立場之言論不列入板規16之判定標準，
並僅依噓文數量([補充] 不計入無效噓文)，作為板規16B.警告、裁量之依據。
-------------
以上為我(DenTisGirl)針對 [案01] 之相關回覆，
[案01]不再於此篇繼續討論，陪審員如欲近一步討論板規16之標準，
請在精華區編輯相關意見並寄信給我，我將至精華區再接續討論。
以上結案記錄轉寄給所有陪審員。
-------------
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 11:06:25
寄出[案02][案03]審案通知。
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 11:36:36
推
12/07 11:43,
6年前
, 286F
12/07 11:43, 286F
→
12/07 11:43,
6年前
, 287F
12/07 11:43, 287F
→
12/07 11:47,
6年前
, 288F
12/07 11:47, 288F
→
12/07 11:47,
6年前
, 289F
12/07 11:47, 289F
→
12/07 11:47,
6年前
, 290F
12/07 11:47, 290F
→
12/07 11:50,
6年前
, 291F
12/07 11:50, 291F
→
12/07 11:50,
6年前
, 292F
12/07 11:50, 292F
修正[案01]結論之部分指涉不明的描述與錯誤編碼。新增[案02][案03]相關資訊。
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 13:49:13
[由於陪審員① someLetters為禁言狀態，故將於精華區編輯相關回覆，由板主代PO]
[使用者如欲討論其觀點，可@someLetters請其給予部分精華區編輯權限，以利討論]
[案02]: 板規14B / 被檢舉人Nigger5566
以當時版規14 仍然有批評不同族群違反版規 我意見偏向於ChenDao
符合地圖炮就算違規 因此裁定：違規
[案03]: 板規14 / 被檢舉人bbbgreentea
以當時版規14 仍然有批評不同族群違反版規 我意見偏向於ChenDao
符合地圖炮就算違規 因此裁定：違規
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/07/2017 15:36:39
→
12/07 17:30,
6年前
, 293F
12/07 17:30, 293F
→
12/07 17:32,
6年前
, 294F
12/07 17:32, 294F
→
12/07 17:32,
6年前
, 295F
12/07 17:32, 295F
推
12/07 17:38,
6年前
, 296F
12/07 17:38, 296F
→
12/07 17:38,
6年前
, 297F
12/07 17:38, 297F
資料整理完成，更新平台置底
推
12/08 00:55,
6年前
, 298F
12/08 00:55, 298F
→
12/08 00:56,
6年前
, 299F
12/08 00:56, 299F
→
12/08 00:56,
6年前
, 300F
12/08 00:56, 300F
※ 編輯: DenTisGirl (114.136.88.176), 12/08/2017 13:24:13
→
12/08 13:45,
6年前
, 301F
12/08 13:45, 301F
討論串 (同標題文章)