[閒聊] 法律人的邏輯是不是很神奇？

看板WomenTalk作者 (tibo)時間1年前 (2023/05/19 07:19), 1年前編輯推噓41(59推 18噓 145→)
留言222則, 83人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
書上看到的 甲向乙購買一瓶飲料，甲交付給乙2個十元硬幣，乙交付給甲一瓶飲料。請問以上有幾個 法律行為？ 答案是4個 分別是 1.甲乙間的買賣契約（債權行為） 2.乙把飲料所有權移轉給甲的物權行為 3.甲把其中一個硬幣所有權移轉給乙的物權行為。 4.甲把另一個硬幣移轉給乙的物權行為。 （基於一物一權主義，每移轉一個硬幣就要算一個法律行為。） 那如果後來發現買賣契約無效呢？ 基於物權行為無因性 即使買賣契約無效，甲還是保有飲料所有權，乙還是保有硬幣所有權。 只不過甲可以向乙主張不當得利返還硬幣，乙可以向甲主張不當得利返還飲料。 一個簡單的買飲料的事情搞那麼複雜，法律人在想啥 有沒有八卦 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.131.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1684451980.A.DF4.html
推
05/19 07:23, 1年前 , 1F
那你肯定更看不懂程式語言的邏輯
05/19 07:23, 1F
推
05/19 07:30, 1年前 , 2F
一樓的說法錯了
05/19 07:30, 2F
推
05/19 07:34, 1年前 , 3F
所以第4個是什麼
05/19 07:34, 3F
→
05/19 07:37, 1年前 , 4F
啊第4個你沒寫啊
05/19 07:37, 4F
抱歉，那我寫清楚一點好了。甲把兩個硬幣給乙，要算成兩個法律行為。每移轉一個硬幣 ，就是一個法律行為。 （同理，如果甲是用20個一元硬幣結帳，那移轉20個一元硬幣就是20個法律行為。）
→
05/19 07:41, 1年前 , 5F
這十元是美金還英鎊
05/19 07:41, 5F
推
05/19 07:44, 1年前 , 6F
腦袋不好就不要唸很難？
05/19 07:44, 6F
噓
05/19 08:05, 1年前 , 7F
所以第4是什麼？
05/19 08:05, 7F
我改一下，我把敘述寫得更清楚一點== ※ 編輯: tibo96033 (101.9.131.189 臺灣), 05/19/2023 08:11:37
推
05/19 08:35, 1年前 , 8F
不分細不然要怎麼套用到世上發生的案件上
05/19 08:35, 8F
→
05/19 08:35, 1年前 , 9F
原子一個一公分可以組成螞蟻嗎
05/19 08:35, 9F
推
05/19 08:44, 1年前 , 10F
看政治人物就知道法律人的邏輯
05/19 08:44, 10F
推
05/19 08:44, 1年前 , 11F
這樣說好了，就是因為交易這件事在這四個
05/19 08:44, 11F
→
05/19 08:44, 1年前 , 12F
點發生過問題，所以搞到最後要生法律來管
05/19 08:44, 12F
→
05/19 08:44, 1年前 , 13F
這件事的時候才會有這四個程序
05/19 08:44, 13F
推
05/19 08:45, 1年前 , 14F
如果我把兩個硬幣用強力膠黏在一起呢
05/19 08:45, 14F
→
05/19 08:46, 1年前 , 15F
那你就不應該拿這兩個黏著的硬幣來給付該
05/19 08:46, 15F
→
05/19 08:46, 1年前 , 16F
義務
05/19 08:46, 16F
推
05/19 08:47, 1年前 , 17F
法律人誤國 不代表法律誤國喔
05/19 08:47, 17F
推
05/19 08:48, 1年前 , 18F
就知道為何冤案一堆
05/19 08:48, 18F
噓
05/19 08:53, 1年前 , 19F
你搞不懂的東西不代表它存在沒有意義
05/19 08:53, 19F
推
05/19 08:58, 1年前 , 20F
同樣的法律條文可以隨不同人有不同解讀
05/19 08:58, 20F
→
05/19 08:58, 1年前 , 21F
方式，也就是硬凹，最後再看法官自由心
05/19 08:58, 21F
→
05/19 08:58, 1年前 , 22F
證。程式語言你多打少打一個點號括號甚
05/19 08:58, 22F
→
05/19 08:58, 1年前 , 23F
至空格，就是不行。
05/19 08:58, 23F
→
05/19 09:00, 1年前 , 24F
反之，如果拿刀捅人導致對方心臟病發，
05/19 09:00, 24F
→
05/19 09:00, 1年前 , 25F
還不見得被判殺人罪呢
05/19 09:00, 25F
推
05/19 09:19, 1年前 , 26F
不就定義的問題 你寫程式也要阿
05/19 09:19, 26F
推
05/19 09:34, 1年前 , 27F
這是主流學說的說法 國內也是有法律
05/19 09:34, 27F
→
05/19 09:34, 1年前 , 28F
學者覺得這個說法很荒唐的
05/19 09:34, 28F
噓
05/19 09:52, 1年前 , 29F
你發的廢文更沒邏輯
05/19 09:52, 29F
推
05/19 10:02, 1年前 , 30F
法律又不是無中生有 是針對過往的經
05/19 10:02, 30F
→
05/19 10:02, 1年前 , 31F
驗去制定解決的方案 如果什麼事都沒
05/19 10:02, 31F
→
05/19 10:02, 1年前 , 32F
發生過 需要有法律嗎
05/19 10:02, 32F
推
05/19 10:05, 1年前 , 33F
我倒覺得很正常，兩個硬幣如果其中
05/19 10:05, 33F
→
05/19 10:05, 1年前 , 34F
一個是假的，你不拆開看就沒辦法歸
05/19 10:05, 34F
→
05/19 10:05, 1年前 , 35F
咎法律責任啊
05/19 10:05, 35F
推
05/19 10:14, 1年前 , 36F
其實蠻有趣的，原po也是用日常的例子跟大
05/19 10:14, 36F
→
05/19 10:14, 1年前 , 37F
家分享，不要那麼兇啦～
05/19 10:14, 37F
還有 145 則推文
噓
05/19 19:07, 1年前 , 183F
邏輯滿重要的，林北理組的怎麼看都覺得
05/19 19:07, 183F
→
05/19 19:07, 1年前 , 184F
這些定義都是需要的
05/19 19:07, 184F
推
05/19 19:25, 1年前 , 185F
學法律的真的都很強，邏輯脈絡思維都要很
05/19 19:25, 185F
→
05/19 19:25, 1年前 , 186F
清楚，還要從不同切入點去思考
05/19 19:25, 186F
推
05/19 19:47, 1年前 , 187F
故意殺人但失敗（殺人未遂）跟過失殺人，現
05/19 19:47, 187F
→
05/19 19:48, 1年前 , 188F
實上那個嚴重，過失殺人......因為人已經
05/19 19:48, 188F
→
05/19 19:49, 1年前 , 189F
死了，但故意殺人未遂比較重
05/19 19:49, 189F
推
05/19 20:07, 1年前 , 190F
覺得蠻清楚明瞭的啊 不難吧？
05/19 20:07, 190F
推
05/19 20:21, 1年前 , 191F
我理組，原則上沒有定義就不要談數學。所以
05/19 20:21, 191F
→
05/19 20:21, 1年前 , 192F
這個法律行為訂這麼多，我不覺得有什麼問題
05/19 20:21, 192F
→
05/19 20:21, 1年前 , 193F
。
05/19 20:21, 193F
→
05/19 20:21, 1年前 , 194F
你覺得搞這麼複雜繁瑣，就只是因為你不經思
05/19 20:21, 194F
→
05/19 20:21, 1年前 , 195F
索就覺得理所當然而已。
05/19 20:21, 195F
→
05/19 20:21, 1年前 , 196F
更不用說法律很常是判斷是否公平的依據，細
05/19 20:21, 196F
→
05/19 20:21, 1年前 , 197F
節一定要處理好啊。
05/19 20:21, 197F
噓
05/19 22:56, 1年前 , 198F
去問德國人
05/19 22:56, 198F
噓
05/20 00:12, 1年前 , 199F
去搞清楚為什麼再來問
05/20 00:12, 199F
推
05/20 02:04, 1年前 , 200F
記得以前老師說，沒有故意殺人這個東
05/20 02:04, 200F
→
05/20 02:04, 1年前 , 201F
西，因為殺人就是故意了，不是故意的
05/20 02:04, 201F
→
05/20 02:04, 1年前 , 202F
分在過失致死，只有這兩類。
05/20 02:04, 202F
推
05/20 14:14, 1年前 , 203F
哇怎麼忽然那麼多人出來支持法律的邏輯基
05/20 14:14, 203F
→
05/20 14:14, 1年前 , 204F
礎啊？風向好像變很大，2008年左右的時候
05/20 14:14, 204F
→
05/20 14:14, 1年前 , 205F
，根本連法理學教授都不認為法律需要邏輯
05/20 14:14, 205F
→
05/20 14:14, 1年前 , 206F
基礎耶
05/20 14:14, 206F
推
05/20 14:18, 1年前 , 207F
你也可以寫個系統簡化這種推論，但是這種
05/20 14:18, 207F
→
05/20 14:18, 1年前 , 208F
簡化寫得不好或功力不到的時候很容易出錯
05/20 14:18, 208F
→
05/20 14:20, 1年前 , 209F
法院實務也不講邏輯的
05/20 14:20, 209F
推
05/20 19:20, 1年前 , 210F
當事人都很有趣，法律站在他那邊時，就覺
05/20 19:20, 210F
→
05/20 19:21, 1年前 , 211F
得法律訂得真好說得都對、法官都包青天，
05/20 19:21, 211F
→
05/20 19:21, 1年前 , 212F
法律站在對立面時，司改就是笑話、法官都
05/20 19:21, 212F
→
05/20 19:21, 1年前 , 213F
恐龍。也只能尊重各種主觀想法了。
05/20 19:21, 213F
推
05/20 21:51, 1年前 , 214F
就法律推論其實背後有很細緻的理論基礎，
05/20 21:51, 214F
→
05/20 21:51, 1年前 , 215F
不過台灣要先追溯這類理論基礎是否存在於
05/20 21:51, 215F
→
05/20 21:51, 1年前 , 216F
台灣？是否有用於台灣？是否實務上不會被
05/20 21:51, 216F
→
05/20 21:51, 1年前 , 217F
政治關說等等，如果都是否，那麼這些都不
05/20 21:51, 217F
→
05/20 21:51, 1年前 , 218F
重要也不關鍵
05/20 21:51, 218F
→
05/20 21:53, 1年前 , 219F
而且這些理論基礎不是唸法律就自動學會了
05/20 21:53, 219F
→
05/20 21:53, 1年前 , 220F
，但是大多數人會被權威與職稱的光環遮蔽
05/20 21:53, 220F
→
05/20 21:53, 1年前 , 221F
了雙眼
05/20 21:53, 221F
噓
05/21 11:31, 1年前 , 222F
應該沒比法盲神奇
05/21 11:31, 222F
‣ 更多 tibo96033 的文章
文章代碼(AID): #1aPhACtq (WomenTalk)
‣ 更多 tibo96033 的文章
文章代碼(AID): #1aPhACtq (WomenTalk)