Re: [閒聊] 為什麼沒有政治人物是真心為台灣好的
※ 引述《stareyed (下雨天,放假天)》之銘言:
: 怎麼會覺得政治這種眾人的事扔給政治人物就可以了?
: 所以重點還是在我們對政府的監督
: 對政策的關注,不是投完票就完全不關你的事
: 那只是偷懶而已
其他部份恕刪
再綜合一下seedd大的文章以及下面推文
可看出實然和應然的分別
引用的本篇還有m大所提的都是「應然面」
是啊,我們都知道要監督、要讓政治人物聽到人民的怒吼
但實際上運作情況卻是如seed和推文的c大所言
人民沒有想像中的熱情,
不然看看這裡推文的情況和現況反抗的熱度
鍵盤響應還是容易許多
再者
本人不太認同應然面的原因
並非認為不用做,
而是覺得目標太理想化就只能打高空,還會浪費社運的政治能量
現實條件,
各個利益團體能接近政治人物或權力核心的管道本來就多於一般民眾
甚至影響力更大
好啦
民主多元時代確實大家都有權力抗爭
勞工上街抗陳,頂多送個陳情書給政客墊飯盒
老闆直接進政客辦公室聊天,順便允諾合法的政治獻金
最終比較會受誰的影響?
再來就是c大講的情形
為何從前的奴隸被成剝削到不成人樣卻不反抗
他們未必不知道要反抗,但:
一是不敢,不反抗是苟活,反抗幾乎直接斷頭;
二是工作到已經難以動彈,哪有多餘的心力反抗
再回到不敢的理由,
反抗完被強迫離職,縱使後來改變有成果也是他人享受
甚至享受者還可能是當初巴在老闆身邊的勞工叛徒
有多少人可以聖人到忍受這種情形
其實「人民監督代議士才有資格期許政治更好」
我自己覺得某個角度也是很奴的想法
拜託,在專業分工的時代
我們就是因為未必有這麼多時間
才會選出代表我們的人處理「大眾的事」
現在他們做不好了,反倒怪選的人沒有好好教
錯都是人民錯,就算政客跳樑也能怪人民沒監督
如果怪選民腦殘眼瞎手滑去選政客也就算了,啊真的就自己選的
但是要求做哪些行為才要求政客更好
政客在上班時,大家在做什麼
大家休息的時候去抗爭,政客會加班來傾聽民意?
當然有一部份抗爭也是為了喚起大眾,
只是在台灣這個被立場綁架的環境:「不怎樣就不是好人(台灣人)」
喚起的力量如何?
最後
民主政治講求的是制衡
不是幫特定政黨說話,
但有沒有想過,
在扶植有政治勒索潛力也真正有動力去制衡的新興政黨確立前
直接把某個黨弄垮而失去制衡機制的政治會是如何的情景
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.134.228
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1510311743.A.896.html
噓
11/10 19:21,
6年前
, 1F
11/10 19:21, 1F
大一政治學上個課吧
哪裡說錯歡迎指正
如果要講實務,哪裡偏離事實?
推
11/10 19:38,
6年前
, 2F
11/10 19:38, 2F
→
11/10 19:38,
6年前
, 3F
11/10 19:38, 3F
→
11/10 19:38,
6年前
, 4F
11/10 19:38, 4F
→
11/10 19:38,
6年前
, 5F
11/10 19:38, 5F
→
11/10 19:38,
6年前
, 6F
11/10 19:38, 6F
提出建議後,
拋磚引玉給別人提出解決之道
原來這樣也不行
「沒解決之道等於沒意義」
照你這思維
馬克思主義根本是廢物吧
真正幫他具體化的人是列寧
再者
提出解決之道、畫完大餅
沒去執行或沒做出成果是否也沒意義
→
11/10 19:39,
6年前
, 7F
11/10 19:39, 7F
→
11/10 19:39,
6年前
, 8F
11/10 19:39, 8F
真不了解你的標準和定義
選舉好好選、仔細看候選人政見,
我只差沒這樣講
政黨要互相制衡不能一黨獨大
讓大家選舉時知道要怎麼做
這不是建議?
所以候選人政見寫得直白到浮誇也不能說沒有道理
→
11/10 20:05,
6年前
, 9F
11/10 20:05, 9F
→
11/10 20:34,
6年前
, 10F
11/10 20:34, 10F
所以要怎樣成為解藥?
那我也可以說聰明的人民和良心的政治人物是世界各國的解藥
這樣有比較好?
還是沒針對內文回應
推
11/10 20:50,
6年前
, 11F
11/10 20:50, 11F
→
11/10 20:51,
6年前
, 12F
11/10 20:51, 12F
→
11/10 20:51,
6年前
, 13F
11/10 20:51, 13F
→
11/10 20:51,
6年前
, 14F
11/10 20:51, 14F
→
11/10 20:52,
6年前
, 15F
11/10 20:52, 15F
→
11/10 20:52,
6年前
, 16F
11/10 20:52, 16F
→
11/10 20:52,
6年前
, 17F
11/10 20:52, 17F
→
11/10 20:53,
6年前
, 18F
11/10 20:53, 18F
→
11/10 20:53,
6年前
, 19F
11/10 20:53, 19F
→
11/10 20:53,
6年前
, 20F
11/10 20:53, 20F
你口中的廢文還能回這麼爽
真是感謝你的努力啊
一下說沒給建議就沒價值
現在又跳針到後段有兩種解釋
超越馬克思的大大指點,小的驚恐萬分
如果你講話客氣一點,
我還想繼續就你的問題討論
但你既然都口出惡言了
慢走不送
推
11/10 21:09,
6年前
, 21F
11/10 21:09, 21F
→
11/10 21:09,
6年前
, 22F
11/10 21:09, 22F
劈頭就說人家的文章沒建議等於沒意義
這我有沒有抹黑你
現在又覺得我胡言亂語(不然你定義一下那三個字意思)
既然你都覺得沒意義還來這裡繞,這是?
嗆完別人再說被罵的人玻璃心不耐罵
你講的法院是地院吧?
拿個高等法院判決再來講好嗎
地院本來就有各種判決
我以為這是國民法治常識
推
11/10 21:19,
6年前
, 23F
11/10 21:19, 23F
不能說無解,
否則你就是只踏出第一步沒後續解方
這樣照某套標準會沒意義
其實要強化民主
首要是國民的民主法治素養啦
只是這個講起來也超抽象
我目前想到的就是尊重不同聲音
如果沒有民主素養
監督?
那也只是各個利團本位主義的鬥爭
推
11/10 21:21,
6年前
, 24F
11/10 21:21, 24F
→
11/10 21:21,
6年前
, 25F
11/10 21:21, 25F
其實選舉還是有一定的監督機制
可惜民眾(不是單指台灣)對於候選人的選擇是簡單到根本是「單蠢」
→
11/10 21:22,
6年前
, 26F
11/10 21:22, 26F
→
11/10 21:22,
6年前
, 27F
11/10 21:22, 27F
你不道歉,我何必回應你
欠你的?你付我多少錢?
推
11/10 21:34,
6年前
, 28F
11/10 21:34, 28F
→
11/10 21:35,
6年前
, 29F
11/10 21:35, 29F
→
11/10 21:35,
6年前
, 30F
11/10 21:35, 30F
→
11/10 21:35,
6年前
, 31F
11/10 21:35, 31F
→
11/10 21:36,
6年前
, 32F
11/10 21:36, 32F
→
11/10 21:36,
6年前
, 33F
11/10 21:36, 33F
→
11/10 21:36,
6年前
, 34F
11/10 21:36, 34F
對
所以我根本懶得去你的文章下跟你對話
還有,
表示人家胡言亂語還覺得沒到人身攻擊
最後說人家玻璃心也不是
這些是就本系列議題討論嗎?
開始模糊焦點了
還敢說這是什麼「政治主張不同」
喔是啦
因為我的尊重標準是不會說人家文章沒意義、發言是胡言亂語
的確是該尊重標準不同的人
這個我道歉
法治社會要對自己言行的過錯勇於承認,不要狂找理由
選民這樣自我期許,等累積的人數足夠
才有機會選出同樣性質的候選人
→
11/10 21:37,
6年前
, 35F
11/10 21:37, 35F
推
11/10 21:40,
6年前
, 36F
11/10 21:40, 36F
→
11/10 21:40,
6年前
, 37F
11/10 21:40, 37F
我覺得我沒有義務回應你的問題,
在你沒有道歉以前也不想回應
內文建設性不足與你何干?
像立委質詢官員哩
為何seed大的問題,
我就願意回應也回得出東西
如果就你的各打50板說法
我和他是持不同意見
然後這算是第二次警告了
如果你有讀過板規,你應該知道怎麼回事
建議你離開
道不同、不相為謀
※ 編輯: success0409 (111.240.134.228), 11/10/2017 21:50:17
推
11/10 22:06,
6年前
, 38F
11/10 22:06, 38F
→
11/10 22:07,
6年前
, 39F
11/10 22:07, 39F
→
11/10 22:07,
6年前
, 40F
11/10 22:07, 40F
→
11/10 22:08,
6年前
, 41F
11/10 22:08, 41F
→
11/10 22:08,
6年前
, 42F
11/10 22:08, 42F
→
11/10 22:09,
6年前
, 43F
11/10 22:09, 43F
→
11/10 22:09,
6年前
, 44F
11/10 22:09, 44F
→
11/10 22:10,
6年前
, 45F
11/10 22:10, 45F
→
11/10 22:10,
6年前
, 46F
11/10 22:10, 46F
→
11/10 22:11,
6年前
, 47F
11/10 22:11, 47F
推
11/10 22:56,
6年前
, 48F
11/10 22:56, 48F
→
11/10 22:57,
6年前
, 49F
11/10 22:57, 49F
→
11/10 22:58,
6年前
, 50F
11/10 22:58, 50F
→
11/10 22:59,
6年前
, 51F
11/10 22:59, 51F
→
11/10 23:00,
6年前
, 52F
11/10 23:00, 52F
推
11/11 12:52,
6年前
, 53F
11/11 12:52, 53F
討論串 (同標題文章)