Re: [問卦] 有無紅色藥丸(The Red Pill)被打壓的卦？消失
推
09/29 18:54,
09/29 18:54
→
09/29 18:54,
09/29 18:54
推
09/29 19:54,
09/29 19:54
→
09/29 19:54,
09/29 19:54
→
09/29 19:56,
09/29 19:56
→
09/29 19:56,
09/29 19:56
其實看過影片後，我思考的點已經不只是兩性平權問題了。
而是「上層對下層的壓迫」和「錯誤的過度保護」。
而這看來在各國都是一樣的。
現實中我們看到的理念、言論和各種制度的討論，幾乎都是由擁有話語權的人給於的，而
這些人幾乎都是上層社會的人士。而女權運動的興起把不少女權主義者或其理念也都送入
了上層社會之中。
當然不得不提網路的出現讓平民的聲音也得以被聽見。
我們覺得父權力量大，是因為我們只看的到上層社會的情況。所以當制度在上層社會的共
識下被設定好了要求推廣到全體社會時，這個規定能完全適用於底層嗎？
我覺得可以用我最近才知道的事做例子，中國明朝時對女性要求越來越嚴格，要三從四德
，不可隨意出家門，身體不能被丈夫之外的人看到....等。但這是官紳階級的事呀！那時
的明朝貧民們不少都終生娶不到老婆，女性也常要幫忙做農活等各種家事。和上層社會的
那種限制束縛其實是不一樣的。
所以當底層的男性們沒有上層社會中男性的那種權勢時，他們在這種制度下是不是反而更
弱勢？
美國的監護權會完全偏女性也是不斷有人鼓吹「懷孕是女人的事」的結果。而在那影片也
提到了從小他們就被教育男性就是要養家，所以美國法庭在監護權處理上就變成了養小孩
是女人的事，男人只要付瞻養費就好。
而這些底層有過類似經驗的男性則說：「每天辛苦工作付錢給對方，只為了每週有幾個小
時能看看自己的小孩，如果對方不開心的話可能連幾個小時都沒有了。」
「我也愛我的小孩呀！為什麼明顯對方對小孩不好，我還是拿不到監護權。」
所以這就變成很有趣的情況。傳統父權社會架構下，男性負責賺錢養家，女性在家養小孩
。而即然女性爭取經濟權成功了，那為什麼就完全漠視男性對小孩的愛及願意的付出？當
然這是指美國的情況。
而在紅色藥丸這紀錄片中我們也看到了，美國在小孩的事情上，女性有絕對主權，男性只
能任對方宰割。沒錯！如果是在上層社會中，男性有很大權勢的情況下也許這才能保護
女性，但那些下層的平凡老百姓中的普通男性呢！
這才是我在看了影片後開始深思的事。
類似的例子我還想到了日本的「嫌豬手事件」。
本來因為日本電車上的痴漢事件，為了保護女性，所以痴漢只要被檢舉幾乎都會被定罪。
但後來日本反而出現了女性誣賴男性是痴漢，而男性不得不和解付錢的社會事件。
在日本你只要被檢舉是痴漢，你一定會被定罪，你只能付錢給檢舉你的女性以求和解。這
反而變成一些惡質女性賺錢的方法，而男性只能百口莫辯地付錢。
本來為了好意而定下的制度被惡意扭曲時，就造成了這種情況。
所以保護的程度要到那才正確？制度設立時考慮的層面太狹小也是個問題。
而這幾十年來發展擴大的女權主義運動也許真的保護了上層社會中的女性，但推及下層社
會時，是不是反而對下層社會的男性造成了壓迫和傷害？
--
「星耀如眼，賜吾輩目光。
取吾奉獻，予吾輩力量。
此等威力，暗夜淚光芒。」
─黑暗祭禮
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.162.45
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1506689492.A.23D.html
→
09/29 20:51, , 1F
09/29 20:51, 1F
→
09/29 20:52, , 2F
09/29 20:52, 2F
→
09/29 20:53, , 3F
09/29 20:53, 3F
※ 編輯: wizardfizban (1.170.162.45), 09/29/2017 20:53:31
→
09/29 20:54, , 4F
09/29 20:54, 4F
→
09/29 20:54, , 5F
09/29 20:54, 5F
→
09/29 20:55, , 6F
09/29 20:55, 6F
→
09/29 20:55, , 7F
09/29 20:55, 7F
→
09/29 20:59, , 8F
09/29 20:59, 8F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：