[討論] 抵制Zara抄襲的人都買設計師服飾嗎？

看板WomenTalk作者 (Jack the Ripper)時間7年前 (2017/04/11 14:39), 7年前編輯推噓49(53推 4噓 95→)
留言152則, 47人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
剛剛follow到在ptt紅起來的某部落客的zara事件 然後追到其實版上去年就有討論過關於zara的抄襲 看起來版友幾乎都表示自己抵制購買zara 所以很好奇 版友買衣服都買設計師的原創服飾嗎？ 因為平價服飾 可不是只有zara一家抄很大 舉凡h&m、forever21、mango、net等等都有抄襲問題 更別說淘寶、韓貨、日貨等等非zara這種大企業出產的服飾商品了 (在台灣 夜市或個人經營的服飾店販售的商品 來源不外乎就是淘寶、韓貨、日貨 甚至 有些號稱原創的網站 例如pin*oi之類的 很多根本就是淘寶貨) 有稍稍接觸過設計師原創服飾的人應該知道 可能光一件相當基本的t-shirt平均就要3000元左右 更別說其他款式 動輒5、6千 甚至上萬元 這邊討論的還不是名牌精品喔！ 版上抵制抄襲的版友們買衣服 都只買這類設計師服飾嗎？ 我真的很好奇 當我們義憤填膺地說抵制zara時 有先低頭看看自己身上穿的衣服、鞋子和包包嗎 我不是要幫zara說話 我只是很感慨 以台灣的低薪環境 一般人到底要怎麼做才能避免買到抄襲商品... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.134.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1491892765.A.33B.html
推
04/11 14:42, , 1F
我只有盡量不去有抄襲行為的服飾店消費...
04/11 14:42, 1F
推
04/11 14:44, , 2F
如果很明顯是抄襲就不會買啊 zara那麼誇張 儘管是路邊攤
04/11 14:44, 2F
→
04/11 14:44, , 3F
知道是抄襲也不會再買或是穿
04/11 14:44, 3F
台灣路邊攤那種沒牌的服飾 99.9%都是抄的 而且還是二手抄 抄韓貨、抄日貨 就連百貨公司專櫃 尤其地下一樓的 其實也是抄很大
推
04/11 14:52, , 4F
名牌精品抄襲的也一堆
04/11 14:52, 4F
如果連國際名牌都互抄 那是不是代表抄襲本身就是一個很難界定的概念？
推
04/11 14:53, , 5F
這就是一個抵制頂新，該買潮巴克的概念啊
04/11 14:53, 5F
推
04/11 14:55, , 6F
那夜市貨怎辦 每個都抄到不行阿
04/11 14:55, 6F
※ 編輯: Ripper (223.140.134.208), 04/11/2017 15:01:37
推
04/11 15:00, , 7F
有牌的包先抄來抄去，抄完韓貨再抄，淘寶再抄韓貨-.-
04/11 15:00, 7F
推
04/11 15:02, , 8F
我還是會買zara耶 畢竟設計是一個概念 大家都會出
04/11 15:02, 8F
→
04/11 15:02, , 9F
類似款 至少zara還是一個知名品牌
04/11 15:02, 9F
→
04/11 15:03, , 10F
(但非精品名牌)
04/11 15:03, 10F
推
04/11 15:08, , 11F
買一堆劣質品穿一季就丟不如挑兩件質感好的
04/11 15:08, 11F
→
04/11 15:09, , 12F
跟妳說個秘密喔 唉鳳也是抄襲的
04/11 15:09, 12F
推
04/11 15:11, , 13F
他們身為大牌子，有更多資金也有更多的法律常識美感
04/11 15:11, 13F
→
04/11 15:11, , 14F
常識，卻做這種事情當然不應該吧，當然不是說地攤貨
04/11 15:11, 14F
→
04/11 15:11, , 15F
抄襲就無所謂，而是，以販售“品牌”為概念的公司，
04/11 15:11, 15F
→
04/11 15:11, , 16F
結果抄襲，那他存在的意義又是什麼了呢？抵制是要
04/11 15:11, 16F
→
04/11 15:11, , 17F
讓他們知道，不是因為自己是大牌就可以為所欲為((
04/11 15:11, 17F
→
04/11 15:11, , 18F
話說其實我覺得zara的問題比較偏向是偷了別人設計
04/11 15:11, 18F
→
04/11 15:11, , 19F
的圖案用在自己的衣服上，而不是“抄襲”了別人的
04/11 15:11, 19F
→
04/11 15:11, , 20F
衣服吧((單以較為出名的Tuesday Bassen設計師的事
04/11 15:11, 20F
→
04/11 15:11, , 21F
件的話))
04/11 15:11, 21F
推
04/11 15:11, , 22F
一堆都嘛說自創 其實都互參考啦
04/11 15:11, 22F
推
04/11 15:13, , 23F
回樓上h大，設計是概念沒錯，但zara是偷了別人的圖
04/11 15:13, 23F
→
04/11 15:13, , 24F
放在自己的衣服上
04/11 15:13, 24F
推
04/11 15:14, , 25F
夜市更多仿冒
04/11 15:14, 25F
推
04/11 15:16, , 26F
但形式的流通跟盜圖是完全不同的事
04/11 15:16, 26F
→
04/11 15:17, , 27F
在夜市看到仿冒的星際大戰T恤會買嗎，我個人是不會
04/11 15:17, 27F
→
04/11 15:17, , 28F
啦
04/11 15:17, 28F
推
04/11 15:20, , 29F
Zara偷插畫家的圖然後放到她們衣服上生產販賣
04/11 15:20, 29F
→
04/11 15:20, , 30F
覺得這樣蠻卑鄙的 所以不買
04/11 15:20, 30F
推
04/11 15:25, , 31F
Zara衣服不耐洗所以本來就不太買，但我覺得個人有個人
04/11 15:25, 31F
→
04/11 15:25, , 32F
的自由，因為自己抵制就硬要拉著別人一起有點無法接受，
04/11 15:25, 32F
→
04/11 15:25, , 33F
說一句難聽的，拒買zara的那些人難道被抄的設計師出了
04/11 15:25, 33F
→
04/11 15:25, , 34F
衣服你會去買嗎？
04/11 15:25, 34F
推
04/11 15:25, , 35F
這個感覺就像是大集團抄襲不應該，小廠商抄襲可以原諒
04/11 15:25, 35F
推
04/11 15:25, , 36F
下一篇可以討論電腦的盜版軟體
04/11 15:25, 36F
還有 76 則推文
推
04/11 22:38, , 113F
我不買zara 也不買萊雅 但也不會阻止別人買
04/11 22:38, 113F
→
04/11 22:38, , 114F
你說的部落客事件 主要是她的態度問題
04/11 22:38, 114F
推
04/11 22:40, , 115F
當時在影片下方留言的人 態度良好就是單純放上訊息 沒有強
04/11 22:40, 115F
→
04/11 22:40, , 116F
迫他要抵制 但部落客就爆氣回了一大篇文
04/11 22:40, 116F
推
04/11 22:45, , 117F
再來 他聲稱自己會求證事實 但卻又說Tuesday bassen事件是
04/11 22:45, 117F
→
04/11 22:45, , 118F
內容農場 毫無公信力 事實英國衛報曾報導過 vogue也訪問過
04/11 22:45, 118F
→
04/11 22:45, , 119F
zara發言人 事後部落客才說他的意思是指法院沒判決
04/11 22:45, 119F
→
04/11 23:23, , 120F
我只看本文，沒看推文阿ˊ_>ˋ…我仍然覺得那是原作者跟再
04/11 23:23, 120F
→
04/11 23:23, , 121F
製者之間的官司訴訟，不論再製的形式是怎麼樣的。如果我認
04/11 23:23, 121F
→
04/11 23:23, , 122F
識原作是不會買啦，但我不知對其他人而言有什麼影響。連梵
04/11 23:23, 122F
→
04/11 23:23, , 123F
谷的向日葵都有人印在睡衣上了……
04/11 23:23, 123F
推
04/12 00:52, , 124F
對其他人而言當然沒什麼影響，唯一被影響的只有原
04/12 00:52, 124F
→
04/12 00:52, , 125F
插畫家，但社會這樣自掃門前雪，放任這些大企業這
04/12 00:52, 125F
→
04/12 00:52, , 126F
樣對待設計業界，最終也只是回饋到社會上(鼎新也是
04/12 00:52, 126F
→
04/12 00:52, , 127F
一樣的道理啊廠廠)誰知道他今天會抄別人的，改天會
04/12 00:52, 127F
→
04/12 00:52, , 128F
不會抄你的，但我想你可能也不在意，反正只要不是
04/12 00:52, 128F
→
04/12 00:53, , 129F
抄你的或你認識的人你就無所謂嘛。我沒有要求身邊
04/12 00:53, 129F
→
04/12 00:53, , 130F
的人都一定要跟我一樣，我只是覺得大家了解抄襲跟盜
04/12 00:53, 130F
→
04/12 00:53, , 131F
圖到底是怎麼一回事之後再來自己決定要不要抵制。
04/12 00:53, 131F
→
04/12 00:53, , 132F
另外，梵谷已經過世很長時間了，如果我沒記錯，著作
04/12 00:53, 132F
→
04/12 00:53, , 133F
權法不限制作者已過世超過五十年的畫作，當然，就
04/12 00:53, 133F
→
04/12 00:53, , 134F
算沒這條法，只要你付授權費一樣可以印在任何你想印
04/12 00:53, 134F
→
04/12 00:53, , 135F
的地方。最主要的是你不能將別人的作品“據為己有
04/12 00:53, 135F
→
04/12 00:53, , 136F
”，而這就是zara做的
04/12 00:53, 136F
推
04/12 09:25, , 137F
我都穿營服系服 100%原創
04/12 09:25, 137F
推
04/12 11:07, , 138F
認同L大，以一個牌子大企業還偷別人的圖來創作衣服
04/12 11:07, 138F
→
04/12 11:07, , 139F
真是可恥，這個行為的確就是一個大企業在欺負一個
04/12 11:07, 139F
→
04/12 11:07, , 140F
百姓啊，如果不去約束，是不是就不只發生在抄襲或
04/12 11:07, 140F
→
04/12 11:07, , 141F
偷圖的事情上
04/12 11:07, 141F
推
04/12 11:09, , 142F
這種行為本來就該抵制，不懂不買zara為什麼就一定要
04/12 11:09, 142F
→
04/12 11:09, , 143F
買原本設計師的衣服?對我來說zara這樣就是錯的，最
04/12 11:09, 143F
→
04/12 11:09, , 144F
直接的方式就是抵制
04/12 11:09, 144F
噓
04/12 11:34, , 145F
一件原創T-Shirt 3000塊騙鬼阿
04/12 11:34, 145F
推
04/12 14:47, , 146F
流行品牌本來就都互抄，連布料也是買人家的自己去開發。
04/12 14:47, 146F
→
04/12 18:03, , 147F
推L大
04/12 18:03, 147F
→
04/12 18:03, , 148F
原PO根本搞錯重點
04/12 18:03, 148F
推
04/12 18:56, , 149F
04/12 18:56, 149F
→
04/12 18:56, , 150F
04/12 18:56, 150F
→
04/12 18:56, , 151F
正好看到Catie ig 總覺得哪裡怪怪
04/12 18:56, 151F
推
04/12 22:39, , 152F
買設計師也買zara耶，不過設計師的品質真的好很多
04/12 22:39, 152F
‣ 更多 Ripper 的文章
文章代碼(AID): #1Ox7eTCx (WomenTalk)
‣ 更多 Ripper 的文章
文章代碼(AID): #1Ox7eTCx (WomenTalk)