Re: [討論] 不抽菸，不喝酒的男人多半比較自私?已回收

看板WomenTalk作者 (阿甫)時間7年前 (2017/01/09 08:46), 7年前編輯推噓-54(12推 66噓 126→)
留言204則, 89人參與, 最新討論串3/9 (看更多)
※ 引述《Awpmaiak (彼岸花)》之銘言： : 如題，之前看到的句子 : 實際上好像真的是這樣欸 : 我讀理工科的 : 週遭完全不菸不酒的都比較自私一點 : 反而有菸or酒其一的在你有難時，多會幫你一把 : 因為不菸不酒代表比較潔身自愛，所以不會插手管閒事嗎? : 想到俗諺:仗義半從屠狗輩，負心多是讀書人 : 各位女孩覺得呢? : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 雖然聽起來很荒謬 但其實默默的也有 菸酒掛的人比較好相處的感覺 當然每個人感受不一樣 每個人的人生也都接觸著不一樣的樣本 以下試圖推看看為什麼會這樣 個性好的人 -> 朋友多 聚會多 -> 接觸到菸酒的機率高 -> 染上惡習機率高 個性差的人 -> 朋友少 邊緣人 -> 幾乎沒機會碰到這些惡習 -> 染上惡習機率低 (上面每個箭頭都只是正相關 沒有絕對) 當然大部分的人都是個性好又不菸酒的XD 因為機率高 其實也沒多高 就差一點點而已 只是這一點點差距 可能對某些人 人生中接觸的樣本中 造成這樣的印象 只是隨便給個假說供大家參考 拜託不要叫我拿出統計之類的QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 69.243.25.42 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1483922786.A.802.html
→
01/09 08:56, , 1F
那酒駕跟滿地煙蒂都是誰製造的
01/09 08:56, 1F
→
01/09 09:00, , 2F
個性好不代表有公德心啊
01/09 09:00, 2F
→
01/09 09:01, , 3F
與其說機率，還不如說人觀察錯誤
01/09 09:01, 3F
→
01/09 09:08, , 4F
我覺得你的推論滿奇怪的，就像以我的觀察，我們遇到學歷
01/09 09:08, 4F
→
01/09 09:09, , 5F
較高的客戶，通常都較為冷靜客套，反而是工人or外配客戶
01/09 09:09, 5F
→
01/09 09:09, , 6F
都很客氣老實，但我倒不覺得個性好壞跟學歷有關係
01/09 09:09, 6F
→
01/09 09:11, , 7F
你有這種感覺就試著去推論啊
01/09 09:11, 7F
→
01/09 09:11, , 8F
又不是一定要100%因果關係的東西才可以拿出來講
01/09 09:11, 8F
→
01/09 09:12, , 9F
我自己的感覺是，因為後者比較有求於我們啊，當然比較客
01/09 09:12, 9F
→
01/09 09:13, , 10F
氣，前者他可能會覺得他有錢有能力可以找到更好的服務
01/09 09:13, 10F
→
01/09 09:13, , 11F
後者通常是經過政府單位轉介過來的，他們可能不需要付太
01/09 09:13, 11F
→
01/09 09:14, , 12F
聽起來是個合理的推論啊XD
01/09 09:14, 12F
→
01/09 09:14, , 13F
多錢，而他自己去外面是不可能找到這種價格的
01/09 09:14, 13F
→
01/09 09:15, , 14F
所以你看到那群人似乎較好相處，也可能是基於其他原因
01/09 09:15, 14F
→
01/09 09:15, , 15F
而不能單純以看到的現象推論，不然像我的例子大概會就變
01/09 09:15, 15F
→
01/09 09:16, , 16F
成->學歷低的人個性都很好，學歷高都自私冷漠，或是要自
01/09 09:16, 16F
→
01/09 09:16, , 17F
私冷漠才能讀好書這種奇怪的理論
01/09 09:16, 17F
→
01/09 09:17, , 18F
你把這種社會統計的東西 加個"都"字 聽起來當然不對
01/09 09:17, 18F
→
01/09 09:17, , 19F
我只是簡化啦，你要代換成「大多」也可以
01/09 09:17, 19F
→
01/09 09:19, , 20F
反正沒有人能證明哪一條推論是正確的 不就大家提出來嗎
01/09 09:19, 20F
→
01/09 09:21, , 21F
在量化數據出來之前 大家就各憑感覺這樣
01/09 09:21, 21F
→
01/09 09:21, , 22F
但這種東西根本無法被量化 個性好壞怎麼被量化
01/09 09:21, 22F
→
01/09 09:22, , 23F
我是覺得一開始的原PO被噓爛有點無辜啦
01/09 09:22, 23F
→
01/09 09:23, , 24F
所以我就試圖給一條我覺得還算合理的推論給大家參考
01/09 09:23, 24F
→
01/09 09:26, , 25F
完全不覺得合理啊= =+你這跟當年有人研究，送子鳥較多的
01/09 09:26, 25F
→
01/09 09:27, , 26F
地區，嬰兒出生較多==>所以得出送子鳥真的能送子這個結
01/09 09:27, 26F
→
01/09 09:27, , 27F
論一樣神奇
01/09 09:27, 27F
→
01/09 09:30, , 28F
你也要提出有其他因素才可以說我錯啊
01/09 09:30, 28F
→
01/09 09:31, , 29F
而不是說 如果我對 則 其他的推論也都對了
01/09 09:31, 29F
→
01/09 09:31, , 30F
統計的東西哪是這樣玩的
01/09 09:31, 30F
→
01/09 09:32, , 31F
假設是你做的耶，當然是你要證明啊= =
01/09 09:32, 31F
→
01/09 09:32, , 32F
送子鳥那題 你要證明他錯也得提出為什麼送子鳥跟嬰兒數
01/09 09:32, 32F
→
01/09 09:33, , 33F
會有正相關 當然有人提出了也證明送子鳥會送嬰兒是錯的
01/09 09:33, 33F
→
01/09 09:34, , 34F
再說回來 社會科學這種東西怎麼證明
01/09 09:34, 34F
→
01/09 09:34, , 35F
不就是大家提出各種假說推論 看誰的比較沒有破綻而已
01/09 09:34, 35F
→
01/09 09:36, , 36F
如果連PO個推論都要做統計證明 那網路上就沒文章了
01/09 09:36, 36F
→
01/09 09:36, , 37F
OK，你的假設破綻可多了，否則不會絕大多數家暴事件的施
01/09 09:36, 37F
→
01/09 09:37, , 38F
暴者多有酗酒習慣
01/09 09:37, 38F
→
01/09 09:38, , 39F
看你怎麼定義個性啊
01/09 09:38, 39F
還有 128 則推文
還有 11 段內文
噓
01/09 14:19, , 168F
你那些箭頭真的很棒
01/09 14:19, 168F
這邊一堆人邏輯來邏輯去的 說穿了就是不認同大前題而已 ※ 編輯: UncleGary (69.243.25.42), 01/09/2017 14:28:55
噓
01/09 14:37, , 169F
朋友聚會多 不代表接觸菸酒機會多 要看哪種類型
01/09 14:37, 169F
但肯定比邊緣人沒人約 接觸的機會多一點啊 ※ 編輯: UncleGary (69.243.25.42), 01/09/2017 14:39:39
噓
01/09 14:40, , 170F
你的大前提就是錯的 還在那邊邏輯
01/09 14:40, 170F
→
01/09 14:42, , 171F
我這群朋友20人 有8人抽煙 認識3年了還是只有那8個人抽
01/09 14:42, 171F
→
01/09 14:42, , 172F
煙 裡面最有人緣的反而是不抽煙的 因為他媽的不抽 就比
01/09 14:42, 172F
→
01/09 14:42, , 173F
較少跟會抽煙的出去啦
01/09 14:42, 173F
→
01/09 14:42, , 174F
把人跟人的關係扁平成這樣還認為只是不同意大前提 你肯
01/09 14:42, 174F
→
01/09 14:42, , 175F
定超邊緣
01/09 14:42, 175F
又在我朋友 那我要不要舉一堆我朋友來反駁你 大前題就我跟原原PO的體認 說我們運氣不好抽樣有問題 那還有道理 可以接受 一堆把箭頭反過來然後說我邏輯有問題的 算了吧... ※ 編輯: UncleGary (69.243.25.42), 01/09/2017 14:46:33
噓
01/09 14:51, , 176F
人之間的關係是立體的 你硬要微分成平面 那我就從其他
01/09 14:51, 176F
→
01/09 14:51, , 177F
地方微分啊 然後你又不承認我的平面 這就是你前提錯誤
01/09 14:51, 177F
→
01/09 14:51, , 178F
造成你永遠看不到別人觀察到立體的關係
01/09 14:51, 178F
噓
01/09 14:54, , 179F
哈哈哈哈哈
01/09 14:54, 179F
推
01/09 14:55, , 180F
大家不要森77~
01/09 14:55, 180F
→
01/09 14:56, , 181F
我大概知道你想表達什麼啦，但你的前提太違反認知了，假
01/09 14:56, 181F
→
01/09 14:56, , 182F
設也無法讓人覺得合理，所以大家歪樓噓很正常
01/09 14:56, 182F
→
01/09 14:57, , 183F
我其實覺得抽菸的人在台灣超沒人權，除了其他也有抽菸的
01/09 14:57, 183F
→
01/09 14:57, , 184F
人，對其他人來說根本像過街老鼠人人喊打，但我真的看不
01/09 14:57, 184F
→
01/09 14:58, , 185F
出個性好和抽菸喝酒的關係...
01/09 14:58, 185F
噓
01/09 15:09, , 186F
這篇比原文還廢
01/09 15:09, 186F
→
01/09 15:51, , 187F
接觸吸菸喝酒者的機率高 不等於自己也要下去參與啊 這是自
01/09 15:51, 187F
→
01/09 15:51, , 188F
制力跟自我選擇的問題
01/09 15:51, 188F
噓
01/09 15:58, , 189F
那純粹是物以類聚而已…
01/09 15:58, 189F
噓
01/09 16:19, , 190F
你的邏輯就像這一樣
01/09 16:19, 190F
→
01/09 16:50, , 191F
我看下來也是覺得你的正相關解釋很讓人難接受...
01/09 16:50, 191F
噓
01/09 17:22, , 192F
個性好的人朋友聚會多，這個假設就很怪了吧
01/09 17:22, 192F
推
01/09 18:09, , 193F
可憐哦 被噓爆幫你推
01/09 18:09, 193F
噓
01/09 18:29, , 194F
個性壞=邊緣人？！！！！
01/09 18:29, 194F
→
01/09 18:29, , 195F
你的認知價值觀跟大家都不一樣耶還固執堅持己見，繼
01/09 18:29, 195F
→
01/09 18:29, , 196F
續噓
01/09 18:29, 196F
噓
01/09 18:47, , 197F
邏輯已死 廠廠
01/09 18:47, 197F
→
01/09 20:07, , 198F
這意味著 你是gayXDDDD好婊哦
01/09 20:07, 198F
噓
01/09 20:19, , 199F
跟假說/推論/機率都扯不上邊 這篇叫做"感覺說"
01/09 20:19, 199F
→
01/09 20:19, , 200F
靠自己的感覺在瞎掰 被反駁還惱羞
01/09 20:19, 200F
→
01/09 20:21, , 201F
靠感覺設定出的大前提 好意思講邏輯?
01/09 20:21, 201F
噓
01/09 20:28, , 202F
天才
01/09 20:28, 202F
噓
01/11 00:01, , 203F
一邊說可以討論，一說前提有錯就爆氣，你是這樣跟人討論
01/11 00:01, 203F
→
01/11 00:01, , 204F
的?
01/11 00:01, 204F
‣ 更多 UncleGary 的文章
文章代碼(AID): #1OSjrYW2 (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 UncleGary 的文章
文章代碼(AID): #1OSjrYW2 (WomenTalk)