[討論] 關於女性當兵的取捨已回收

看板WomenTalk作者 (雙雙姊)時間7年前 (2016/12/20 16:36), 7年前編輯推噓44(48推 4噓 118→)
留言170則, 35人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
以下是我個人的淺見分享，也許有盲點，也許經歷不夠，還望大家包含! 就薪資影響來說，女性目前在職場上仍有同工不同酬的現象，也就是說比男性的薪資還要 低 ，這是因為懷孕帶來的弊處，懷孕使女性的工作期間必須被打斷，使得工作不連續。 而這個同工不同酬的現象在只有男性當兵的現在已經發生了，若是女性也要當兵，代表女 性進入職場的時間點必須和男性一樣，沒有提早進入職場的優勢，在加上懷孕的打斷，我 認為女性的薪資可能會比現在更低，也就是說同工不同酬的情況可能會更嚴重。 (BTW,個人認為小孩對一個國家來說蠻重要的，越多人口，就越有可能越多人才，對經濟 發展不可言喻，但是同工不同酬真的給想生小孩的女性蠻大的阻力，導致她們為了不打斷 工作而不多生小孩) 當然，以法律的觀點，每個人應該都要有保衛國家的責任，女性不應該享受男性提供的 保護，當一個free rider，而認為男生就應該當兵。 這兩個該怎麼評估取捨呢？ 希望大家能分享想法! (個人是希望男女都當兵，但是希望懷孕不會造成薪資影響，甚至是有實質獎勵) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1482222984.A.40B.html
→
12/20 16:40, , 1F
同酬? 同籌?
12/20 16:40, 1F
→
12/20 16:40, , 2F
討論根本不可能在個國家發生的事有什麼什麼意義
12/20 16:40, 2F
→
12/20 16:40, , 3F
要同工同酬還是等下輩子吧
12/20 16:40, 3F
※ 編輯: llueveahora7 (140.112.25.99), 12/20/2016 16:41:57
推
12/20 16:44, , 4F
怪了 偏危險的工作就沒有同工不同酬的問題
12/20 16:44, 4F
推
12/20 16:44, , 5F
首先同工就是幾乎不可能的事了
12/20 16:44, 5F
→
12/20 16:45, , 6F
還是你的同工=同職稱 職位?
12/20 16:45, 6F
→
12/20 16:46, , 7F
裡頭提到經濟學跟政治學，請問是依據當中的何種理論去
12/20 16:46, 7F
→
12/20 16:46, , 8F
思考的？
12/20 16:46, 8F
→
12/20 16:47, , 9F
保衛國家大家都有責任，需要用到政治學的角度嗎？
12/20 16:47, 9F
→
12/20 16:47, , 10F
同工同仇倒是有可能 做一樣的工作 仇視同樣的對象
12/20 16:47, 10F
推
12/20 16:48, , 11F
妳的希望好特別，我不想生也不想當兵謝謝
12/20 16:48, 11F
推
12/20 16:49, , 12F
女權會說廢除兵役，其實女權都是潛在的統一分子
12/20 16:49, 12F
推
12/20 16:51, , 13F
只要募兵就可以解決問題 但是政府的藉口很多 從我大學就
12/20 16:51, 13F
→
12/20 16:51, , 14F
拖 不知道幾年了
12/20 16:51, 14F
推
12/20 16:52, , 15F
女生本來就應該有保護國家的權利，不該被剝奪
12/20 16:52, 15F
→
12/20 16:53, , 16F
性別上同工不同酬也是待解決問題，不應混為一談
12/20 16:53, 16F
→
12/20 16:53, , 17F
像現在女生不用當兵，就可以不解決性別上升遷酬勞不同?
12/20 16:53, 17F
→
12/20 16:53, , 18F
不只要募兵，還要募兵成功，太多人不想當兵了
12/20 16:53, 18F
→
12/20 16:55, , 19F
c大，這個薪資問題在經濟學的labor market會討論到
12/20 16:55, 19F
→
12/20 16:55, , 20F
，然後其實我承認應該以"法律"代替"政治"會比較精確
12/20 16:55, 20F
→
12/20 16:55, , 21F
，不過這應該不是我討論的重點啦XD
12/20 16:55, 21F
推
12/20 16:58, , 22F
當啊 本來就應該當了
12/20 16:58, 22F
推
12/20 17:03, , 23F
老實說 用以經濟學,政治學來說xxx 這個空泛到不知道你引
12/20 17:03, 23F
→
12/20 17:03, , 24F
用的是哪個理論 內容是什麼 討論價值低 用這種手法寫報告
12/20 17:03, 24F
→
12/20 17:03, , 25F
你會被電死
12/20 17:03, 25F
推
12/20 17:04, , 26F
"女性薪資較男性低的原因是因為懷孕" 這個結論是從哪裡
12/20 17:04, 26F
→
12/20 17:05, , 27F
來的，有無研究證據證明?
12/20 17:05, 27F
→
12/20 17:11, , 28F
同工不同酬不一定是因為女性會懷孕的關係啦，我倒認為社
12/20 17:11, 28F
→
12/20 17:11, , 29F
會福利做好，讓無論父母都可以無後顧之憂，很快回職場比
12/20 17:11, 29F
→
12/20 17:12, , 30F
較實在，否則規定雇主一定要給三年育嬰假之類，只會讓雇
12/20 17:12, 30F
→
12/20 17:12, , 31F
主更不願意聘僱正值生職年齡的女性吧
12/20 17:12, 31F
→
12/20 17:13, , 32F
畢竟這個不是個論文，我才沒有附reference，但是我
12/20 17:13, 32F
→
12/20 17:13, , 33F
說的確實是有根據的，最基礎的經濟學原理裡面應該
12/20 17:13, 33F
→
12/20 17:13, , 34F
都會討論到labour market，至少我以前的課本上有討
12/20 17:13, 34F
→
12/20 17:13, , 35F
論到的
12/20 17:13, 35F
→
12/20 17:15, , 36F
12/20 17:15, 36F
→
12/20 17:18, , 37F
我認識一些中小企業雇主，聽他們說過聘僱員工的難處
12/20 17:18, 37F
噓
12/20 17:18, , 38F
職場同工不同酬跟義務役是兩回事吧 女生擔心職場同工不同
12/20 17:18, 38F
還有 92 則推文
還有 2 段內文
推
12/20 21:04, , 131F
男生耐操，又不會因為懷孕中斷工作，我還真想不出同工
12/20 21:04, 131F
→
12/20 21:04, , 132F
同酬，誰會請女性耶
12/20 21:04, 132F
→
12/20 21:05, , 133F
耐操是以男性身體素質的平均值>女性來看，非刻板印象
12/20 21:05, 133F
推
12/20 21:05, , 134F
所以樓上所言 因為懷孕 造成女性在求職上的弱勢嗎
12/20 21:05, 134F
推
12/20 21:07, , 135F
是懷孕的風險 加上法律強迫雇主付薪水給孕婦 造成弱勢
12/20 21:07, 135F
→
12/20 21:09, , 136F
如果沒有法律限制 則女性可以跟雇主說自己並無懷孕的
12/20 21:09, 136F
→
12/20 21:10, , 137F
打算 雇主也不用怕他突然懷孕造成虧損
12/20 21:10, 137F
推
12/20 21:11, , 138F
所以 法律若不強迫雇主支付薪水給孕婦 則不會造成弱勢 是
12/20 21:11, 138F
→
12/20 21:11, , 139F
這樣嗎？？
12/20 21:11, 139F
推
12/20 21:13, , 140F
不生小孩的女性不會弱勢
12/20 21:13, 140F
→
12/20 21:14, , 141F
至於孕婦的「弱勢」永遠會存在 就像如果我出國玩半年
12/20 21:14, 141F
→
12/20 21:14, , 142F
也會變職場弱勢
12/20 21:14, 142F
推
12/20 21:15, , 143F
也就是說 為避免成為弱勢 女性最好的辦法就是不生小孩
12/20 21:15, 143F
→
12/20 21:16, , 144F
「職場弱勢」 很多人覺得家庭的效用比工作大
12/20 21:16, 144F
→
12/20 21:18, , 145F
數據上也看的出來 已婚男女的薪資差遠大於未婚男女
12/20 21:18, 145F
推
12/20 21:18, , 146F
但當環境不鼓勵懷孕 這樣會不會面臨少子化以及老年人口增
12/20 21:18, 146F
→
12/20 21:18, , 147F
加的問題？
12/20 21:18, 147F
→
12/20 21:20, , 148F
生育補貼是另一回事 這裡說的是孕婦薪水較低的公平性
12/20 21:20, 148F
→
12/20 21:21, , 149F
就算想補貼 也應該是直接發錢給孕婦 不該強迫雇主發薪
12/20 21:21, 149F
推
12/20 21:22, , 150F
說實在少子化跟老年人口增加又如何，頂多就國力衰弱
12/20 21:22, 150F
→
12/20 21:22, , 151F
反正有美國爸爸，中國也不敢打來
12/20 21:22, 151F
推
12/20 21:26, , 152F
可是這樣未來 不只面臨兵源不足 還有社會福利很多問題 老
12/20 21:26, 152F
→
12/20 21:26, , 153F
人的產能畢竟無法和年輕人相比
12/20 21:26, 153F
→
12/20 21:29, , 154F
又怕社會福利的錢不夠 又要花更多錢去補助孕婦 不懂
12/20 21:29, 154F
推
12/20 21:29, , 155F
放心啦，兵源不足又怎樣，沒兵中國也不敢打來啊
12/20 21:29, 155F
→
12/20 21:30, , 156F
兵源真的不夠 馬上可以x2啊
12/20 21:30, 156F
推
12/20 21:33, , 157F
不可能*2啦，女權都在宣導廢除徵兵制，誰會跟你當兵啊
12/20 21:33, 157F
推
12/20 21:47, , 158F
如果像有人說的老闆先預設女性懷孕期間影響工作而反
12/20 21:47, 158F
→
12/20 21:47, , 159F
應在薪資上
12/20 21:47, 159F
→
12/20 21:47, , 160F
雖然不對但若是強制禁止這樣的行為好像也不行
12/20 21:47, 160F
→
12/20 21:47, , 161F
反而會讓老闆在一開始僱用人之前容易先把女性排除在外
12/20 21:47, 161F
推
12/20 21:52, , 162F
不知道有什麼解決辦法
12/20 21:52, 162F
→
12/21 12:12, , 163F
男女同工不同酬至少公家單位不會有這回事
12/21 12:12, 163F
推
12/21 19:01, , 164F
台灣四周環海,陸軍募兵就夠,三百壯士只能高科技智取
12/21 19:01, 164F
推
12/21 19:06, , 165F
so非志願陸軍改研替才有勝算,不然人少錢少加女一樣慘
12/21 19:06, 165F
推
12/21 19:15, , 166F
研替也有大企業公司補助,so國家可省不少錢強化高科技
12/21 19:15, 166F
推
12/21 19:26, , 167F
當多數都研替,其役期也可縮短許多,更可得不少民心
12/21 19:26, 167F
推
12/21 19:49, , 168F
體能再好的人也無法肉身擋飛彈原子彈等,只能高科技防
12/21 19:49, 168F
推
12/21 19:56, , 169F
但原子彈不可能打,不然可能超過30年無法接收台灣土地
12/21 19:56, 169F
噓
12/22 13:19, , 170F
生育率這麼低 等每個女的都有懷孕再來跟我說
12/22 13:19, 170F
‣ 更多 llueveahora7 的文章
文章代碼(AID): #1OMEs8GB (WomenTalk)
‣ 更多 llueveahora7 的文章
文章代碼(AID): #1OMEs8GB (WomenTalk)