Re: [閒聊] 音樂系很好賺？(認真回覆）已回收

看板WomenTalk作者 (永遠珍惜56帳號)時間7年前 (2016/10/17 07:17), 編輯推噓8(8推 0噓 54→)
留言62則, 16人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
看完了，我尊重你的看法， 但依然很想試著回應一些個人看法， 沒有想戰，因為「音樂」沒什麼好戰的。 ※ 引述《deathfire (天龍巴布)》之銘言： : 我是音樂系的 主修鋼琴 : 先說 從小讀音樂班上來真的花不少錢 : 一堂課一小時如果是給真的專業的老師上的話都2、3000起跳的 : 加上買樂器相關的花費 真的是很大一筆錢 : 先釐清一個觀念 音樂系學的是古典音樂 : 跟很多人在講的keyboard手其實沒有太大的關聯 古典鋼琴樂手與鍵盤樂手的確非等同， 但「沒有太大關聯」切割得太過於乾淨。 事實上古典音樂出身的鍵盤樂手很多， 我工作環境就有很多。 : 先講純走古典音樂發展的話 : 1.賺錢最頂級的就是像郎朗李雲迪這種國際大演奏家 靠演奏、賣專輯、代言等賺錢 : 講他們兩個不是因為他們彈的最好 只是他們在非古典界算最有名 : 不過在台灣基本上還沒真的出過這種大人物 : 2.當專業的音樂系or音樂班教授或個別課老師 : 一堂課可以收幾千塊 : 不過目前這些名額大多數是有出過國、有得獎、或是在國內小有名氣的音樂家 一般音 樂 : 系學生是沒那個行情的 : 3.有修教程的可以當學校音樂老師 就是當老師領薪水 : 4.考樂團領薪水 缺很少 通常厲害的才能靠這賺錢 : 5.當家教or伴奏 通常一堂課是收幾百到一千多不等 : 看老師的資歷或學生程度定價 : 6.最慘的是去音樂教室 抽完大概一小時2、3百 : 以上講的都是認真去做 當正職來評斷 : 接下來是接case和兼差 : 1.當槍手 : 有時樂團在音樂會之前會突然缺人 去幫忙演一場可能可以賺幾千 : 2.婚禮或某些場合表演 一場也可賺幾千 : 不過這些都不是一直會有的 不能算穩定收入 : 這樣看完有很好賺嗎 還是要看自己程度跟人脈 的確是人脈與實力決定穩定程度， 只是接不到演出只能怪自己， 音樂業界是實力掛帥，勝者全拿的。 : 至於大家常會討論的音樂系跟古典音樂的關聯 : 我先說音樂沒有好壞之分 不過如果論難易度 : 古典音樂的難度普遍來說比流行音樂難太多了 : 有學過古典的人應該都能理解我的意思 : 我常拿紅樓夢跟現代言情小說來比喻古典樂跟流行樂 : 前者難度高 藝術價值高 不過欣賞者少 後者則反之 誠如推文中提出的問題， Jazz在你的認知是流行音樂嗎？ 但很明顯地，Jazz不是你所謂的「古典音樂」 那麼，Jazz的藝術價值，只有你講得如此？ Bill Evans表示.... 我個人是秉持著「做不好的事情就不評高低」 : 很多人說音樂系的出去做流行音樂比非專科的弱 或沒有感覺 : 這是看個人 音樂系平常是沒有真的特別在研究流行樂 不過音樂系絕對也有很多神到不 行 : 的人 : 而且音樂系的有些學校程度其實落差滿大的 像我是北藝大的 我們學校在音樂演奏上某 方 : 面來講算是第一志願（沒有要戰學校的意思） : 我們學校就很多強者 主修作曲的要做一首流行歌輕而易舉 : 主修鋼琴的要即興彈出流行歌也不是難事 : 不是每個人都做的到 不過能做到的不少 所以當不太研究這類領域的狀況下， 在演奏自由度高的Jazz時， 音樂系絕大多數的樂手都可以在歌曲進行中， 直接更換或代理和聲色彩， 或是在其他樂手更換或代理和聲色彩時， 直接做出樂句上的反應？ 這只是Jazz領域的一小部分， 其實還有更多需要傳達與注意的。 : 別忘記周杰倫也是從古典音樂班出來的 他有比非專科的差嗎 想必沒有 : 而且老實說 音樂系裡比周強的人其實不少 不過要我們去一樣做流行歌 也不一定會紅 做 : 任何事都要天時地利人和的 我還是必須說，音樂業界是實力掛帥的， 流行音樂環境需要的「實力」， 不絕對是你認知的「實力」， 不是在流行音樂環境中做不出名， 就都是「運氣」的問題， 基本上能出名，都是有「非運氣」的原因的。 : 不過其實很多在古典樂裡真的強者 到最後都是繼續走古典 出去走流行的不一定是我們 樂 : 界的高手 : 最後 我一直有個理想是讓更多人能接觸古典樂 這絕對是可以培養的 所以如果有任何 音 : 樂上的問題 都可以用任何方式問我 最後我直接講白一點， 你，很明顯地瞧不起流行音樂， 並且自我地將兩者分了懸殊的高低， 將古典音樂放在所有音樂之上（而且很多）。 這麼說好了， 把你放在美國的blue note台上， 與其他Jazz樂手一同演出， 大概有90%的機率會在台上解體， 他們不看譜的，幾百首歌和聲都在腦袋裏， 現場演出時隨時改變或代理和聲 （無損melody的進行） 所有樂手都需要即時反應， 即興樂句也是不斷找各種可能性。 我不會認為這樣就解體的樂手「不行」， 也不會認為Jazz比古典音樂更加優秀， 音樂本就無高低、難易，是演奏者的差異， 而有這樣不同的結果。 我認為古典音樂博大精深，也很樂意欣賞， 事實上古典音樂在很多細膩的處理， 是令人瞠目結舌的。 但我也認為流行音樂沒有你所說的如此不堪， 如此的「輕而易舉」。 如果你一直以這樣的態度面對音樂， 擅自將音樂分高低優劣， 你的理想要達成可能會有些許難度。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.103.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1476659877.A.FE9.html
→
10/17 07:29, , 1F
Jazz樂手很多有幾本古典訓練出身誒
10/17 07:29, 1F
→
10/17 07:29, , 2F
*基本
10/17 07:29, 2F
→
10/17 07:30, , 3F
傳統音樂學院也是會有爵士樂 現代樂課程的
10/17 07:30, 3F
→
10/17 07:32, , 4F
另外古典樂也是有即興訓練 但方法當然跟爵士不同
10/17 07:32, 4F
→
10/17 07:32, , 5F
例如巴洛克音樂一堆即興表演
10/17 07:32, 5F
→
10/17 07:32, , 6F
是，所以我才問他，Jazz是流行音樂還是古典音樂。
10/17 07:32, 6F
→
10/17 07:33, , 7F
你隨便查一個著名音樂學院 都會有爵士鋼琴等等的表演
10/17 07:33, 7F
→
10/17 07:33, , 8F
在他的認知裡。
10/17 07:33, 8F
→
10/17 07:34, , 9F
爵士並不是現在所謂的流行樂(pop)
10/17 07:34, 9F
→
10/17 07:34, , 10F
只是很多pop會有爵士曲風 或深受爵士影響
10/17 07:34, 10F
→
10/17 07:36, , 11F
那我大概知道你的看法了，只是這並非我想闡述的事情，
10/17 07:36, 11F
→
10/17 07:36, , 12F
我已說過無意戰音樂。
10/17 07:36, 12F
→
10/17 07:37, , 13F
事實上我提Jazz也只是一個音樂領域，各種音樂本就無高低
10/17 07:37, 13F
→
10/17 07:37, , 14F
。
10/17 07:37, 14F
→
10/17 07:41, , 15F
認為Jazz也是流行音樂的一種的人也大有人在，並非學院
10/17 07:41, 15F
→
10/17 07:41, , 16F
有課程就非流行，不論是怎麼劃分都會有些許謬誤。
10/17 07:41, 16F
→
10/17 07:50, , 17F
有興趣可以去了解一下Jazz的歷史，事實上它與Blues的關
10/17 07:50, 17F
→
10/17 07:50, , 18F
係是相對緊密的，而很多人認知的流行音樂也是由Blues發
10/17 07:50, 18F
→
10/17 07:50, , 19F
展。至於Blues與古典音樂？只能說兩者想法上已經是各自
10/17 07:50, 19F
→
10/17 07:50, , 20F
發展了。
10/17 07:50, 20F
推
10/17 07:59, , 21F
原原PO的想法跟我一個認識的人很像。。。
10/17 07:59, 21F
→
10/17 08:58, , 22F
流行音樂就是當代的音樂，周杰倫、蘇打綠、你叫的出名
10/17 08:58, 22F
→
10/17 08:58, , 23F
字的都是pop
10/17 08:58, 23F
→
10/17 08:59, , 24F
Jazz的起源你應該蠻清楚，他不算流行音樂啊
10/17 08:59, 24F
→
10/17 09:04, , 25F
Google "blues" 也許你會對"pop"有其他的想法。（也可
10/17 09:04, 25F
→
10/17 09:05, , 26F
能沒有，都ok, 音樂本就各自表述與交流）
10/17 09:05, 26F
推
10/17 09:38, , 27F
推 其實很多音樂系家長的想法也是一樣 。尤其練古典鋼
10/17 09:38, 27F
→
10/17 09:38, , 28F
琴的要轉樂團 keyboard手時，也是會被家長說你玩這種不
10/17 09:38, 28F
→
10/17 09:38, , 29F
正經的東西幹嘛? 音樂真的沒有高低，我也不喜歡太pop的
10/17 09:38, 29F
→
10/17 09:38, , 30F
東西，偶爾也會聽聽古典，總之很多曲風我都聽。但原原po
10/17 09:38, 30F
→
10/17 09:38, , 31F
的想法卻是，我學正統古典的，可以隨便電你一個線上歌手
10/17 09:38, 31F
→
10/17 09:38, , 32F
，我們真的去玩流行樂，一定不會比那些人遜色，沒有紅的
10/17 09:38, 32F
→
10/17 09:38, , 33F
原因大概是運氣云云。說實在，讓人覺得正統古典樂班出身
10/17 09:38, 33F
→
10/17 09:38, , 34F
的某些人......
10/17 09:38, 34F
→
10/17 09:39, , 35F
不過Jazz真的要談說實在有點複雜XD
10/17 09:39, 35F
→
10/17 10:15, , 36F
Jazz 就是潮
10/17 10:15, 36F
→
10/17 10:19, , 37F
文人相輕 音樂界好像也差不多
10/17 10:19, 37F
推
10/17 10:33, , 38F
原原po那種語調看了真顆顆
10/17 10:33, 38F
→
10/17 10:36, , 39F
他給人一種艱澀就藝術價值高的感覺，這種思維還是做藝術
10/17 10:36, 39F
→
10/17 10:36, , 40F
的，真是大開眼界。
10/17 10:36, 40F
→
10/17 10:38, , 41F
d大沒說到Jazz怎樣,是你先入為主認為他把Jazz跟流行
10/17 10:38, 41F
→
10/17 10:38, , 42F
畫上等號吧?古典/流行/爵士不是各成一個種類嗎??
10/17 10:38, 42F
→
10/17 10:41, , 43F
只學古典的人去爵士樂團即興的確可能會解體,平常練的
10/17 10:41, 43F
→
10/17 10:41, , 44F
音階就不一樣了...
10/17 10:41, 44F
→
10/17 10:49, , 45F
每個人的聽覺認知或多或少都有些許差異，認知也會隨時
10/17 10:49, 45F
→
10/17 10:49, , 46F
間與經驗改變，我目前較習慣將Jazz往流行靠攏，只因為
10/17 10:49, 46F
→
10/17 10:49, , 47F
它們的最起源跟思維是blues, 我認為在某種程度它們是類
10/17 10:49, 47F
→
10/17 10:49, , 48F
似的，當然你可以不認同，因為聽覺沒什麼一定的，樂理
10/17 10:49, 48F
→
10/17 10:49, , 49F
音階也只是解釋音樂本身而已，並非創作的唯一準則。
10/17 10:49, 49F
→
10/17 11:50, , 50F
老實說我認為學古典要彈爵士 比外人還要辛苦... 習慣
10/17 11:50, 50F
推
10/17 11:56, , 51F
我是很尊敬爵士樂的 很多古典作曲家也會融合爵士的元
10/17 11:56, 51F
→
10/17 11:56, , 52F
素在曲子中 最有名的就是蓋希文 還有kapustin 我平常是
10/17 11:56, 52F
→
10/17 11:56, , 53F
不會把爵士跟一般流行音樂一起看 謝謝你
10/17 11:56, 53F
推
10/17 11:58, , 54F
這次也讓我了解到很多不同業界的想法 感恩
10/17 11:58, 54F
→
10/17 12:25, , 55F
看來是Jazz樂手，來jam一下吧？
10/17 12:25, 55F
推
10/17 12:42, , 56F
推。前面那文有很強的優越感
10/17 12:42, 56F
→
10/17 13:13, , 57F
原文章並沒有針對jazz，在我的認知裡jazz跟流行音樂的層
10/17 13:13, 57F
→
10/17 13:13, , 58F
次是不太一樣的
10/17 13:13, 58F
推
10/17 19:30, , 59F
推
10/17 19:30, 59F
推
10/18 14:36, , 60F
很多人拿爵士救援pop 不過爵士樂手若被說是pop感覺應該... B
10/18 14:36, 60F
→
10/18 14:38, , 61F
如果說... Bill Evans和理查克萊德門？
10/18 14:38, 61F
→
10/18 14:41, , 62F
第一段尾巴的B是多打的
10/18 14:41, 62F
‣ 更多 mtfk5566 的文章
文章代碼(AID): #1O10gb_f (WomenTalk)
‣ 更多 mtfk5566 的文章
文章代碼(AID): #1O10gb_f (WomenTalk)