Re: [討論] 飯店收訂金很正常 但是收多少女孩知道嗎？已回收

看板WomenTalk作者 (呆比)時間7年前 (2016/10/02 01:42), 編輯推噓1(4推 3噓 34→)
留言41則, 7人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
(原文恕刪+手機排版請見諒） 本來想回推文的，但發現推文太長，就直接回文了。 就像推文裡lusiya大說的，契約窗口是booking.com，飯店從頭到尾都可以直接請妳跟boo king.com聯絡，而不是直接和妳溝通。契約的形式是妳-booking v.s. booking-飯店；飯 店以不可取消的方式提供給booking，booking再以對等條件提供給妳，所以溝通對象需直 接對booking而不是飯店；麻煩的是，booking把責任都推給飯店，所以原po也只好直接去 跟飯店協調。 再來，消保官的話需要再討論，單從booking的網頁來說，它只是單純平台，但實際上， 飯店必須支付一定程度的佣金給這個所謂的「平台」，如果不需支付平台任何費用，完全 依照台灣法律是比較沒有爭議的。再者，其實飯店也釋出可延後3個月內使用的善意，一 般不可取消訂房的優惠就無法變更日期了，就如同其他推文說的，還有轉讓等其他方式。 使用國外訂房網的優惠，但拿台灣法律來爭取權益，不能說妳這個作法有錯，可實際上是 有瑕疵的。如果以此作為借鏡提醒他人，基本上就不會有此篇回文...無法認同那種台灣的 飯店就要照台灣的規矩幹嘛一直扯國外的心態。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.105.102.125 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1475343764.A.F5C.html
→
10/02 02:37, , 1F
透過 Booking.com 訂房意味著您將直接與該客房的住宿
10/02 02:37, 1F
→
10/02 02:37, , 2F
供應方建立具有法律約束力的契約關係。從您訂房的那
10/02 02:37, 2F
→
10/02 02:37, , 3F
一刻起，我們僅作為您與住宿供應方之間的中介機構，
10/02 02:37, 3F
→
10/02 02:37, , 4F
將您的客房預訂資料轉送給相關住宿供應方，並代表住
10/02 02:37, 4F
→
10/02 02:37, , 5F
宿供應方向您發出訂房確認郵件。 請查完資料再來解
10/02 02:37, 5F
→
10/02 02:37, , 6F
釋會比較好，這是它們自己官方的解釋，剛剛也打電話
10/02 02:37, 6F
→
10/02 02:38, , 7F
進客服，確具有法律約束的契約關係者是供應商與訂房
10/02 02:38, 7F
→
10/02 02:38, , 8F
者
10/02 02:38, 8F
噓
10/02 02:54, , 9F
原來有人認為在臺灣做生意只要跟個國外平臺合作就可
10/02 02:54, 9F
→
10/02 02:54, , 10F
以不照臺灣法律走，超脫法律之外超棒der
10/02 02:54, 10F
→
10/02 02:55, , 11F
更別提你的法律關係權利義務主體理解得根本一團糟
10/02 02:55, 11F
噓
10/02 03:05, , 12F
網站跟飯店收取佣金是基於他們之間締結的契約，這部
10/02 03:05, 12F
→
10/02 03:05, , 13F
分或許涉及涉外民事，可能真的不會全照臺灣法律走，
10/02 03:05, 13F
→
10/02 03:05, , 14F
但是跟消費者有什麼關係，消費者的締約對象是飯店，
10/02 03:05, 14F
→
10/02 03:05, , 15F
網站收不收佣金是消費者決定的嗎？不要把消費者跟飯
10/02 03:05, 15F
→
10/02 03:05, , 16F
店還有飯店跟網站的契約關係混為一談
10/02 03:05, 16F
→
10/02 04:20, , 17F
F大，在Bookng.com官網相關條款的第6條就說到預訂時即代表
10/02 04:20, 17F
→
10/02 04:21, , 18F
旅客同意供應商的取消條款，也就是此契約是在消費者同意下
10/02 04:21, 18F
→
10/02 04:22, , 19F
簽訂。就像樓上E大說的，透過國外訂房網站訂房，台灣飯店仍
10/02 04:22, 19F
→
10/02 04:23, , 20F
需依照台灣法律執行；而我的原文也寫到原PO爭取權益的行為
10/02 04:23, 20F
→
10/02 04:24, , 21F
沒有錯，只是有瑕疵(來自於沒有看清楚取消辦法)，才需要花
10/02 04:24, 21F
→
10/02 04:26, , 22F
去爭取這個權益。其實，仔細看清楚Booking.com的相關規定，
10/02 04:26, 22F
→
10/02 04:29, , 23F
其他部分，其實有寫到"本相關條款及本網站的服務條款受到
10/02 04:29, 23F
→
10/02 04:30, , 24F
荷蘭法律及其相關法律解釋的管轄"。這也是為什麼會把國外規
10/02 04:30, 24F
→
10/02 04:30, , 25F
定放進來的原因。
10/02 04:30, 25F
推
10/02 10:31, , 26F
締結契約部分很清楚可以看到是供應商以及訂房，至於
10/02 10:31, 26F
→
10/02 10:31, , 27F
平台就是中介，完全沒有什麼作用，當然要適用台灣法
10/02 10:31, 27F
→
10/02 10:31, , 28F
律規定，以uber來說為何警察會不斷取締罰款同理。
10/02 10:31, 28F
噓
10/02 13:03, , 29F
〝外國公司一經認許，完成登記手續後，即得在我國設立分公
10/02 13:03, 29F
→
10/02 13:03, , 30F
司開始營業，並在原則上，享受及負擔與我國同種類公司相同
10/02 13:03, 30F
→
10/02 13:03, , 31F
的權利與義務，也接受相同主管機關的管轄與監督。〞他就是
10/02 13:03, 31F
→
10/02 13:04, , 32F
在台灣，請守台灣的法，很難理解嗎？他可以收部分，但不能
10/02 13:04, 32F
→
10/02 13:04, , 33F
全收…
10/02 13:04, 33F
→
10/02 13:25, , 34F
他們被荷蘭管,也被台灣管.不是嗎?所以你文章最後一句
10/02 13:25, 34F
→
10/02 13:26, , 35F
我不懂你是在不認同什麼....
10/02 13:26, 35F
推
10/02 14:18, , 36F
前面說的確實是我們飯店櫃台常碰到的 最方便還是電話
10/02 14:18, 36F
→
10/02 14:18, , 37F
訂房 按照台灣的法律 三成訂金比例退款
10/02 14:18, 37F
推
10/02 15:01, , 38F
請問覺得原po哪裡有瑕疵？消保官回答哪裡有誤呢？本件
10/02 15:01, 38F
→
10/02 15:01, , 39F
消費事件沒有涉外法的適用，以台灣法律適用及主張很合理
10/02 15:01, 39F
推
10/02 15:03, , 40F
所以合約不能牴觸示範條款，不會因消費者定約，業者就
10/02 15:03, 40F
→
10/02 15:03, , 41F
能免除示範條款的拘束
10/02 15:03, 41F
‣ 更多 JETTV 的文章
文章代碼(AID): #1Nx_MKzS (WomenTalk)
‣ 更多 JETTV 的文章
文章代碼(AID): #1Nx_MKzS (WomenTalk)