Re: [心情](原po)(圖)女孩們一定要好好保護自己已回收

看板WomenTalk作者 (神采飛揚)時間7年前 (2016/08/29 15:13), 7年前編輯推噓12(14推 2噓 36→)
留言52則, 16人參與, 5年前最新討論串5/6 (看更多)
※ 引述《cipc444 ()》之銘言： : 「不起訴不代表無罪。」 : 這句話你可以覺得是在安慰你，也可以從另外一個角度想。 : 「你的案子根本沒有審判的必要，當然無所謂有罪無罪。」 不是這樣吧？ 不起訴大概就兩種： 1. 實際上沒有這件事情，誣告的 2. 實際上可能有這件事情，但是找不到證據或證據不足的。 : 我不知道原po所受的傷害是真是假 畢竟當時我也沒在現場 : 但我知道 : 這件事情被不起訴處分了 甚至不是無罪判決 : 是「不起訴」 : 有罪判決需要達到「無合理懷疑的確信」 : 但起訴卻只需要「被告有犯罪嫌疑的概然性」 : 簡單來說這件事情 : 連讓檢察官覺得「阿～大概有可能是犯罪吧～」的程度都沒有..... 以原文來看，先暫時不管誣告（這沒有討論的價值），只討論證據不足。 刑事的證據法則精神為「對犯罪事實的否證」，沒有證據可以推翻「沒有犯罪」的 假設時，就會不成立。 如果你被人強姦了，但是當下沒有保存衣物、體液、衛生紙。 沒有去驗傷....等等的。 那麼就是證據不足。 如果沒有足夠證據「可以證明你有做這件事情」，就會被判為證據不足，導致不起訴。 證據不足不起訴只表示你無法證明他有做，但卻無法證明他沒做。 這兩個邏輯是完全不一樣的。 簡化一下（非常簡化），你被人打了，但是所有的監視器都沒拍到，只剩下你自己的說詞 對方也一直否認。 那麼就無法證據對方有打你（無法推翻對方「沒有犯罪」），那麼你會被判定證據不足 而不起訴。 不起訴的原因是你無法證明他打你，而不是證明對方沒有打你。 : 你不會不明瞭　鄉民會去肉搜他 : 我只想問一下 : 請問這件連檢察官覺得「大概有可能吧」可能性都不足的事情 上面有講過了。 即使檢察官認定這很可能是事實，但是沒證據，他也只能判不起訴。 : 因為你貼在這邊　鄉民善良相信你說的話是真的 : 開始肉搜這兩個人　 : 不管事情是不是真的　這兩個人的人生都毀了 : 他們身邊一定有人看過這系列文　然後知道是他們被影射 : 他們的人生「已經毀了」 : 那請問　如果這件事情是假的呢？（我並不想二次傷害原PO） : 但如果事情不完全和原PO說的一樣 : 誰又要來對這兩個人生已經毀掉了男生負責? 其實你已經先認定原 PO 是來亂的，是偏向誣告了，才有這個結論。 如果這件事情是真的，那誰來為已經被毀掉的原 PO 負責 ？ 逍遙法外的兩人過爽爽，誰該為這個負責 ？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.221.50.94 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1472454781.A.3E9.html ※ 編輯: ceaserman (61.221.50.94), 08/29/2016 15:13:40
噓
08/29 15:13, , 1F
無罪推定
08/29 15:13, 1F
有什麼問題嗎 ？ 我講的就是無罪推定阿。 你要有足夠證據推翻「當事人無罪」，才會被起訴。 沒有足夠證據推翻這件事情，就是不起訴。
推
08/29 15:15, , 2F
妳有沒有看過王牌大律師第一季的第一集?
08/29 15:15, 2F
※ 編輯: ceaserman (61.221.50.94), 08/29/2016 15:17:43
推
08/29 15:19, , 3F
查了一些新聞，很多有性交事實和無意識的事實就起訴了
08/29 15:19, 3F
推
08/29 15:24, , 4F
我覺得這邊檢察官的自由心證滿大的，司法資源其實非常
08/29 15:24, 4F
→
08/29 15:24, , 5F
珍貴，如果沒有一定的證據讓被害人有機會勝訴，即使檢
08/29 15:24, 5F
→
08/29 15:24, , 6F
察官心裡認為有犯罪事實也不一定會起訴，因為不會贏，
08/29 15:24, 6F
→
08/29 15:24, , 7F
告了只是浪費司法資源
08/29 15:24, 7F
→
08/29 15:29, , 8F
我覺得問題在於連讓檢察官自由心證相信可以起訴的證據都
08/29 15:29, 8F
→
08/29 15:30, , 9F
沒有.男方都承認有性交了,只要有人指證原po當時酒醉沒意
08/29 15:30, 9F
→
08/29 15:31, , 10F
識、或監視器畫面，足以證明非合意. 竟然沒有這些證據？
08/29 15:31, 10F
看他原文描述，在場的朋友都在灌他酒，也就是說在場的人都是共犯。 你要誰去幫原 PO 證明她沒喝醉、是非合意？ 其他在旁旁觀的旁人，原PO會知道那些旁觀者是誰嗎 ？ 證人很難找的...
→
08/29 15:32, , 11F
檢察官不起訴是因為沒有證據，不是因為自由心證
08/29 15:32, 11F
推
08/29 15:38, , 12F
推
08/29 15:38, 12F
噓
08/29 15:42, , 13F
你講的跟他講的一模一樣，只是結論你又認為那兩個有罪
08/29 15:42, 13F
→
08/29 15:42, , 14F
而已
08/29 15:42, 14F
差很多好嗎 他是說 不起訴 = 證明他沒做這件事情 我是說 不起訴 = 沒有足夠證據證明他有做 =/= 證明他沒做
推
08/29 15:44, , 15F
推
08/29 15:44, 15F
→
08/29 15:46, , 16F
檢方不會笨到沒去調監視器 所以如果有畫面他一定看過
08/29 15:46, 16F
推
08/29 15:48, , 17F
我不覺得他是在亂。只是在無法證明真相的前提下，應該優
08/29 15:48, 17F
→
08/29 15:48, , 18F
先保護那兩個男的，更何況此事有不起訴處分。女方的心情
08/29 15:48, 18F
→
08/29 15:48, , 19F
我不確定是否受傷，但我確定直接肉搜男方會毀了他。
08/29 15:48, 19F
→
08/29 15:49, , 20F
亦即在網路上一篇匿名的文章與不起訴處分書之間，我選擇
08/29 15:49, 20F
→
08/29 15:49, , 21F
相信後者
08/29 15:49, 21F
→
08/29 15:50, , 22F
沒有人應該在無法被證明有犯罪的情況下，受到人民公審並
08/29 15:50, 22F
→
08/29 15:50, , 23F
進而人生毀掉，很難理解嗎。
08/29 15:50, 23F
→
08/29 15:51, , 24F
我從未論斷到底有無其事，但我認為「不知道有沒有做」的
08/29 15:51, 24F
→
08/29 15:51, , 25F
情況，也不能公審肉搜。你可能沒看懂我的說法。
08/29 15:51, 25F
推
08/29 15:54, , 26F
請不要解讀錯誤之後，弄稻草人打我。
08/29 15:54, 26F
原原 PO 原文根本沒有放出任何個資。 也就可以推論他根本沒有要拿來公審或是鼓動大家去肉搜吧
推
08/29 15:57, , 27F
樓上這也有很多認定問題，公審的是原PO，肉搜的是鄉民，但
08/29 15:57, 27F
→
08/29 15:59, , 28F
你能用原PO沒有全部把個資碼掉就說她意圖公審嗎？她只是在
08/29 15:59, 28F
→
08/29 15:59, , 29F
網路說說話療療傷討討拍也不可以嗎？若要這樣認定原PO公審
08/29 15:59, 29F
→
08/29 16:00, , 30F
那這個案件也不會不起訴了
08/29 16:00, 30F
→
08/29 16:00, , 31F
我覺得法律不是那麼萬能，就如同這個不起訴的處分沒辦法解
08/29 16:00, 31F
→
08/29 16:01, , 32F
原原PO沒有公審的意圖 但是還是造成公審的事實
08/29 16:01, 32F
→
08/29 16:01, , 33F
我相信原原PO是無意的 只是不夠謹慎
08/29 16:01, 33F
→
08/29 16:02, , 34F
決原PO身上發生的事情，完成她的訴求一樣，誰該被保護有時
08/29 16:02, 34F
→
08/29 16:03, , 35F
只是價值觀而已
08/29 16:03, 35F
※ 編輯: ceaserman (61.221.50.94), 08/29/2016 16:05:58
推
08/29 16:16, , 36F
大家有看到他原文後記打的這段嗎？ ［我曾面質當天在場
08/29 16:16, 36F
→
08/29 16:16, , 37F
的阿翔，問他那天發生了甚麼事，他說阿翰一直是處男，女
08/29 16:16, 37F
→
08/29 16:16, , 38F
友不給他，又在新竹那麼遠，應該就要利用一下身邊朋友，這
08/29 16:16, 38F
→
08/29 16:16, , 39F
很正常的。］
08/29 16:16, 39F
→
08/29 16:17, , 40F
會講這個算代表事情有發生吧 加上下體疼痛去驗傷不是也可
08/29 16:17, 40F
→
08/29 16:17, , 41F
以驗出是否有過性行為嗎
08/29 16:17, 41F
推
08/29 16:25, , 42F
有性行為不是問題, 男方也有承認. 困難的地方是喔沒東
08/29 16:25, 42F
→
08/29 16:25, , 43F
西證明不是合意
08/29 16:25, 43F
推
08/29 16:39, , 44F
重點是事前和當下事後都無證據不是合意的
08/29 16:39, 44F
推
08/29 17:01, , 45F
那公審罪跟肉搜罪是什麼？說來聽聽
08/29 17:01, 45F
推
08/29 19:49, , 46F
你講的邏輯是對的 但為什麼在沒有資料的情況 你卻是倒向誰
08/29 19:49, 46F
→
08/29 19:49, , 47F
來為女方負責 那男方誰來負責呢?
08/29 19:49, 47F
→
08/29 19:49, , 48F
你如果願意把兩邊擺在同樣的平等之下
08/29 19:49, 48F
→
08/29 19:49, , 49F
那當然就是多少證據說多少話阿~
08/29 19:49, 49F
推
08/29 20:37, , 50F
推"逍遙法外的兩人過爽爽，誰該為這個負責？"
08/29 20:37, 50F
→
03/14 00:36, 5年前 , 51F
https://bit.ly/2Ja1Tda打臉文加上法院認證不起訴，呵
03/14 00:36, 51F
→
03/14 00:36, 5年前 , 52F
呵
03/14 00:36, 52F
‣ 更多 ceaserman 的文章
文章代碼(AID): #1Nm-1zFf (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 ceaserman 的文章
文章代碼(AID): #1Nm-1zFf (WomenTalk)