Re: [討論] 罷工必須被強烈譴責已回收
我同意你的標題
「華航高層罷工這麼久了請停止罷工」
一、是「空服員的罷工」困擾了社會
還是「華航高層的罷工」困擾了社會?
當我們熱烈的討論
[空服員的罷工]所帶來的困擾，是否正中了資本家串連媒體對我們的洗腦？
困擾到他人的「空服員的罷工」，行為主詞是勞工
這類傳動性動詞的用法是媒體在「型塑某種思維」時的慣用，讓讀者認為我之所以困擾是
因為「勞工」的「罷工」。
在此引用林芳玫教授於民國84年的文章中關於動詞的傳動性的論述:
「在使用論述分析時，我特別著重動詞的傳動性及非傳動性。傳動性指的是一個具有受詞
的動作，即文法中通稱之及物動詞；而非傳動性指的是不具有受詞的動作，即所謂不及物
動詞。」
「傳動性動詞若以主動形式表達，則可清楚的標明行動者，若以被動方式表達，行動者就
會隱形而難以辨識。根據研究，在報導街頭示威行的事件時，常江示威者放在傳動性句子
的主詞，例如「示威者衝破圍籬」、「示威者投擲石塊」，但是警察卻常出現於非傳動性
句子或是被動式句子。這種句型顯示出示威者是使用報李的行動者，而警察的主動角色則
被淡化，被描述成「遭受攻擊」或是「受到傷害」。」
把上文中
示威者換成空服員
警察換成華航高層
是否似曾相似？
我們討論的應當是「華航高層的罷工」所帶來的困擾
二、華航高層依然罷工
工會特意選在凌晨罷工到目前為止已經有九個小時了，華航高層完全無作為。
華航高層既無恥（詳罷工理由）又無能才造成今天社會的困擾。
華航高層應負起全責。
華航高層妄以違反勞基法的合意契約壓榨空服員
空服員抗議時 華航高層罷工
空服員連署投票時 華航高層罷工
空服員投票通過時 華航高層罷工
空服員發表聲明時 華航高層罷工
空服員6/24凌晨宣告到現在 華航高層依然罷工
華航高層資方罷工了這麼久，導致今天社會癱瘓
華航高層不用出來負責嗎？
三、華航空服員挽救了我對華航的信任
華航空服員沒有造成我的困擾、也沒有造成我對華航的不信任
但是華航高層有
倘若在華航空服員的「主導」，此事能順利達成共識
我對華航的信賴不僅回復甚至有所增強
旅客對華航的信賴不僅建立於華航的標誌
更建立於其每個員工
我信賴有思考能力的空服員
而不是被壓榨到毫無思覺能力的空服員
四、
要喚醒華航高層
必須仰賴華航工作人員以及社會的呼喊
「請華航高層停止罷工」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.55.177
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1466733977.A.CA0.html
→
06/24 10:08, , 1F
06/24 10:08, 1F
推
06/24 10:09, , 2F
06/24 10:09, 2F
推
06/24 10:11, , 3F
06/24 10:11, 3F
推
06/24 10:22, , 4F
06/24 10:22, 4F
推
06/24 10:28, , 5F
06/24 10:28, 5F
推
06/24 10:41, , 6F
06/24 10:41, 6F
那個是昨天剛好在看的文章 而且是民國84年的XD
其中動詞的傳動性我覺得很有意思所以引用
跟警察沒有關係
謝謝你的提醒，我註明清楚點
※ 編輯: varda0821 (1.163.55.177), 06/24/2016 10:46:01
推
06/24 10:46, , 7F
06/24 10:46, 7F
推
06/24 12:07, , 8F
06/24 12:07, 8F
→
06/24 12:08, , 9F
06/24 12:08, 9F
推
06/24 12:29, , 10F
06/24 12:29, 10F
推
06/24 15:41, , 11F
06/24 15:41, 11F
→
06/24 15:42, , 12F
06/24 15:42, 12F
推
06/24 17:55, , 13F
06/24 17:55, 13F
討論串 (同標題文章)