Re: [新聞] 血是怎麼冷卻的：一個隨機殺人犯的世界已回收

看板WomenTalk作者 (ns954411)時間8年前 (2016/04/27 15:29), 8年前編輯推噓3(6推 3噓 26→)
留言35則, 10人參與, 最新討論串18/21 (看更多)
幾個問題想讓大家思考一下，我們的刑法，國家刑罰為了什麼存在？ 現代刑罰觀點是處罰與矯治 所以在判一個人刑罰的時候，需要考慮他有沒有自由意志， 如國沒有自由意志，處罰和矯治是沒有效果的， 需要的是治療，如同精神疾病 刑法19條、87條"監護"參照。 (這邊是犯罪成的問題，犯罪成立構築在有自我負責的自由意志) 那確立了他至少有自由意志後，那整個國家必須去考慮他犯罪成因，犯後問題 所以在刑法57條列了一大堆事項，來評估這個人應該被處罰多久 花多久時間矯治，或者應該最後排除出社會 (這邊是犯罪處罰的問題，處罰的本質在於他所犯的罪與責任必須相當) 這一切看起來都非常合邏輯和美好 直到一門新興學問興起：犯罪學 犯罪學探究了人，為什麼犯罪，犯罪的成因交互交叉作用。 而犯罪學的研究卻顯示了上面那套邏輯問題可能需要去被懷疑和質疑 自由意志？在犯罪的時候，犯罪者是否真的是自由意志下產物？ 犯罪的處罰是在理性人挑戰法律誡命給予處罰與矯治， 但如果自由意志比例降低了？或許還是成立犯罪，至少他展現了法敵對性。 但是，刑法責任能力開如何認定是否崩毀？ 目前刑罰、刑法還能運作的原因，但是如果發現犯罪最後不是自由意志 這套繼受德國來的，精細操作的刑法機器也就崩潰了 幸好，目前為止，法律體系還是肯認每個犯罪都有那麼一點自由意志， 國家也取得了那個判罪的基礎。 但是最嚴重影響的是，犯罪成因... 研究顯示發現，犯罪原因複雜化，更多是社會責任，個人責任比例並非如此高 這就產生一個很嚴重的問題，當我們刑罰築基在個人自由選擇下給予相應處罰時 發現這個人自由選擇其實是沒什麼選擇時，我們如何去做到 判罪與處罰的相當？那矯治問題是不是連社會責任要一起矯治？ 犯罪問題慢慢地被發現，犯罪無可避免，不是人，是社會， 而人犯罪是社會問題的替罪羔羊 這樣一連串脈絡下來，嚴重了影響刑法上如何去判斷如何處罰問題 因為這些因素讓所謂著"責罰相當"變得很困難。 因為交互交錯著影響因素卻無法被精準的描述，抽離，最後給予一個適宜的評價... 又其他可能造成犯罪的因素，卻無法在犯罪者身上幫助矯治。 那，國家刑事政策處罰如何？ 那判處重刑理由又是如何？ 這些研究造成了歐洲重新設計了刑罰論，但是我國似乎還停留在更早之前 最後，美國其實也是一直在學歐洲的社福監獄矯治，一併說明。 謝謝大家看完這篇，看完以後我想請問大家 一個犯罪者，我們如何精確地去抽離出自己他該負責的刑罰？ 超出的社會責任可否壓在他身上？ 一個犯罪者，如果夾雜了各種因素後，可否仍然可以判處極刑？ 那判處他極刑的理由是是什麼？如何去區分社會造成的與自己應負責極刑？ 另外，上一篇所論述最高法院判決鄭捷死刑的判決量刑理由，雖然鄉民推崇 似乎是不符合目前犯罪學、憲法、刑事學的堅實理由...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.227.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1461742172.A.57C.html
→
04/27 15:38, , 1F
回答原po，那條標準現在沒有人可以劃出來，鄭捷的個案也
04/27 15:38, 1F
→
04/27 15:38, , 2F
沒有進到這層思考
04/27 15:38, 2F
→
04/27 15:39, , 3F
因為不會有人在乎，或進而質疑判死的結論是否已經完全檢
04/27 15:39, 3F
→
04/27 15:39, , 4F
驗
04/27 15:39, 4F
推
04/27 15:42, , 5F
刑事政策是會隨時代變化的，不管原文是否為嫌犯開脫，
04/27 15:42, 5F
→
04/27 15:42, , 6F
至少它激起了人們對刑罰的功能，甚至自由意志的思考
04/27 15:42, 6F
→
04/27 15:42, , 7F
慾望，這是好事。
04/27 15:42, 7F
推
04/27 15:45, , 8F
亂丟垃圾也是犯罪 那套研究有去區分情況嗎？
04/27 15:45, 8F
m大專業直接點出法學上爭論大問哉 刑罰與行政罰差異，質的區別，量的區別 可見您採了通說量的區別
推
04/27 15:46, , 9F
推這篇，這大概是刑法前幾堂的內容了，n大不會剛好是研究
04/27 15:46, 9F
→
04/27 15:46, , 10F
生吧
04/27 15:46, 10F
噓
04/27 15:50, , 11F
哪不符合憲法？大法官釋憲都合憲了
04/27 15:50, 11F
→
04/27 15:52, , 12F
我談的是第一段提到法官聲請釋憲上的程序問題，在憲法訴
04/27 15:52, 12F
→
04/27 15:52, , 13F
訟層次，不是死刑違憲與否的實質議題，不夠精準，特別補
04/27 15:52, 13F
→
04/27 15:52, , 14F
充，以及形成死刑不違憲的具體心證論述
04/27 15:52, 14F
推
04/27 16:00, , 15F
J大問題和刑法謙抑性有關 請問我理解是否有誤
04/27 16:00, 15F
應該不是刑法謙抑，是什麼東西用刑罰 什麼東西用行政罰，行政罰與刑罰到底有何差別 紅燈右轉和短線交易真的區別有那麼大 所以才衍生行政罰和刑罰本質一樣 只是處罰量的差異，最典型是社會秩序維護法 但也有學者主張行政罰與刑罰本身是本質差異 向偷竊等自然意義刑罰不是行政罰 但認罪協商、緩起訴、罰金刑上又讓此模糊了
→
04/27 16:01, , 16F
延續原po問題，我一直認為把刑罰手段交給法官論斷，以及
04/27 16:01, 16F
→
04/27 16:01, , 17F
渴望法官給出交代予以撫慰等等是蠻奇怪的。越想越只能安
04/27 16:01, 17F
→
04/27 16:01, , 18F
慰自己是便宜行為，認為量刑遠比構成要件涵攝和學說爭論
04/27 16:01, 18F
→
04/27 16:01, , 19F
難解
04/27 16:01, 19F
法官接下了祭司火炬 只是從祭壇變成法庭，但是還是去期待法官全知全能 刑法五十七難啊，沒有人能歷經他人，又如何給予評價呢
噓
04/27 16:08, , 20F
那可以解釋一下心證論述哪點有問題嗎？
04/27 16:08, 20F
→
04/27 16:18, , 21F
樓上大大那要等判決上傳以後有電子全文在看我有沒有時間
04/27 16:18, 21F
→
04/27 16:19, , 22F
寫法學上整體問題，如果沒時間建議大大多看法學雜誌
04/27 16:19, 22F
→
04/27 16:19, , 23F
應該蠻多學者會寫評析的，那你大概就知道哪邊有問題了
04/27 16:19, 23F
※ 編輯: ns954411 (114.47.232.38), 04/27/2016 16:20:56
噓
04/27 16:27, , 24F
你連解釋清楚法官哪點心證有問題都講不清楚就可以斷然說
04/27 16:27, 24F
→
04/27 16:27, , 25F
？
04/27 16:27, 25F
→
04/27 16:35, , 26F
要寫當然要精確論證啊，現在只有新聞稿加紙本，這樣如何
04/27 16:35, 26F
→
04/27 16:35, , 27F
整體有條理寫，等電子全文出來一起寫才能真正精確吧，現
04/27 16:35, 27F
→
04/27 16:35, , 28F
在當然沒辦法啊，一個個字打是時間太多嗎
04/27 16:35, 28F
推
04/27 16:36, , 29F
所以我不覺得一定要死刑或廢死，有個奇葩想法是我希
04/27 16:36, 29F
→
04/27 16:36, , 30F
望死刑、鞭刑、無期囚禁可以同時存在，因為有犯人一
04/27 16:36, 30F
→
04/27 16:36, , 31F
心求死刑也有犯人因為死刑而更加重毒手，依不同的個
04/27 16:36, 31F
→
04/27 16:36, , 32F
案給予不同的極刑，這需要心理的判定，雖然很難做到..
04/27 16:36, 32F
→
04/27 16:36, , 33F
....
04/27 16:36, 33F
→
04/27 17:37, , 34F
microXD是法律系的嗎？
04/27 17:37, 34F
推
04/27 17:55, , 35F
大多數台灣人根本不願意去想這些
04/27 17:55, 35F
‣ 更多 ns954411 的文章
文章代碼(AID): #1N86fSLy (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 21 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共21篇)
‣ 更多 ns954411 的文章
文章代碼(AID): #1N86fSLy (WomenTalk)