Re: [新聞] 長得不像？　男驗DNA才知2女兒都非已回收

看板WomenTalk作者 (pittybug)時間8年前 (2016/04/14 14:03), 編輯推噓5(5推 0噓 53→)
留言58則, 9人參與, 最新討論串18/32 (看更多)
各位何不換個角度思考驗DNA這件事？ 孩子從娘胎出生，母親是誰基本上是無庸置疑的，那父親呢？ 今天男性朋友你主張這個孩子是你的，跟你有血緣關係，要跟你姓，憑什麼？ 憑的當然是親子鑑定啊！如果從法律層面規定結婚時要繳交雙方的DNA樣本， 孩子出生時直接做比對，證明你的確是孩子的生父，才有資格在孩子的父親欄 填上你的名字，你才能夠被稱作一位父親，以這樣的角度思考，驗DNA反而是 值得自豪的一件事，而非信任問題，不是嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.74.186 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1460613803.A.469.html
→
04/14 14:05, , 1F
又不是每個人都有這種需要 有需要的自己去驗法律也沒阻止
04/14 14:05, 1F
→
04/14 14:10, , 2F
所以沒驗過的都要從母姓嗎？好耶～～
04/14 14:10, 2F
推
04/14 14:16, , 3F
我覺得從母姓沒甚麼,養別人的孩子問題才大
04/14 14:16, 3F
→
04/14 14:17, , 4F
沒驗過還會在一起？跟你那不知名的老爸姓
04/14 14:17, 4F
→
04/14 14:17, , 5F
就好阿 幹嘛拖男方下水
04/14 14:17, 5F
→
04/14 14:17, , 6F
父母與孩子的關係是有法定關係的耶
04/14 14:17, 6F
推
04/14 14:20, , 7F
拿跟別人搞出來的小孩來跟你談法定關係
04/14 14:20, 7F
→
04/14 14:20, , 8F
男方真的蠻可憐的
04/14 14:20, 8F
→
04/14 14:26, , 9F
婚姻關係存續中出生的孩子會被當作婚生子女，在科技日益
04/14 14:26, 9F
→
04/14 14:26, , 10F
昌明的今天已經顯得有些落後...
04/14 14:26, 10F
→
04/14 14:27, , 11F
真難想像時至今日還有這種想法，憑甚麼已婚者的DNA就
04/14 14:27, 11F
→
04/14 14:28, , 12F
要給國家建檔保存?? 既違反平等原則也違反比例原則
04/14 14:28, 12F
→
04/14 14:28, , 13F
其實不要把驗DNA這件事做負面解讀，爭議自然會降低，這
04/14 14:28, 13F
→
04/14 14:28, , 14F
有賴我們一起努力。
04/14 14:28, 14F
推
04/14 14:34, , 15F
如果出生前爸爸就過世 不就終生父不詳？
04/14 14:34, 15F
→
04/14 14:35, , 16F
所以才建議結婚時要備份dna啊
04/14 14:35, 16F
→
04/14 14:39, , 17F
我也覺得不要把驗DNA作負面解讀是事情的糾結點
04/14 14:39, 17F
→
04/14 14:40, , 18F
現在把驗DNA跟"紅杏出牆"、"對老婆不信任"劃上等號，所以
04/14 14:40, 18F
→
04/14 14:41, , 19F
爭議很大，可是我覺得隨著 DNA醫學發達，將來驗DNA根本就
04/14 14:41, 19F
→
04/14 14:42, , 20F
會是很平常的一件事，就像現在為了輸血需求必須驗血一樣
04/14 14:42, 20F
→
04/14 14:43, , 21F
不要偷換概念，這串在討論的是作親緣鑑定，驗DNA當然
04/14 14:43, 21F
→
04/14 14:43, , 22F
有啊，現在一堆遺傳性疾病就在驗，羊穿也是一種DNA檢
04/14 14:43, 22F
→
04/14 14:44, , 23F
測，但個體的DNA檢測不等於親緣比對，而且背後的目的
04/14 14:44, 23F
→
04/14 14:45, , 24F
也不一樣，何況這篇又進一步主張結婚要繳交DNA樣本存
04/14 14:45, 24F
→
04/14 14:45, , 25F
擋，供子女出生時比對，又是另一個層次的問題了
04/14 14:45, 25F
→
04/14 14:46, , 26F
一樣意思，不要把親緣鑑定污名化會比較好
04/14 14:46, 26F
→
04/14 14:47, , 27F
不一樣意思，親緣鑑定的目的是甚麼?? 除了發現真實血
04/14 14:47, 27F
→
04/14 14:47, , 28F
緣之外有甚麼公益性的目的嗎?? 有強大到必須立法強制
04/14 14:47, 28F
→
04/14 14:48, , 29F
嗎?? 這都是可以思考討論的問題
04/14 14:48, 29F
→
04/14 14:48, , 30F
不強制也不等同於汙名化，畢竟又沒禁止，每個國民還是
04/14 14:48, 30F
→
04/14 14:49, , 31F
可以自主選擇要或不要做親緣鑑定啊
04/14 14:49, 31F
推
04/14 15:01, , 32F
喔順便跟你說一下，發現真實血緣這件事，在立法者眼中
04/14 15:01, 32F
→
04/14 15:01, , 33F
曾經重要順位排在婚姻安定、家庭和諧、子女教養之後，
04/14 15:01, 33F
→
04/14 15:02, , 34F
所以禁止生父對他人婚生子女提否認之訴，現在放寬一點
04/14 15:02, 34F
→
04/14 15:03, , 35F
了，利害關係人也可以提了，畢竟牽扯到扶養、繼承的問
04/14 15:03, 35F
→
04/14 15:03, , 36F
題，但是依我對我國現行法制度的觀察，還是沒有重要到
04/14 15:03, 36F
→
04/14 15:04, , 37F
在出生時就強制確認親緣關係來釐清真實血緣
04/14 15:04, 37F
→
04/14 15:16, , 38F
所以說，確認真實血緣有甚麼不好的嗎?
04/14 15:16, 38F
→
04/14 15:17, , 39F
強制後的缺點?
04/14 15:17, 39F
→
04/14 15:19, , 40F
避免誤解之下而產生的悲劇，在我看來公益性足夠了，當然
04/14 15:19, 40F
→
04/14 15:19, , 41F
監督機制及配套措施也是同等重要，沒有完善的規劃我也是
04/14 15:19, 41F
→
04/14 15:19, , 42F
會反對的
04/14 15:19, 42F
→
04/14 15:19, , 43F
其實建立DNA資料庫應該是未來生技的趨勢，血緣確認反而是
04/14 15:19, 43F
→
04/14 15:20, , 44F
附帶的效果(或者說副作用)
04/14 15:20, 44F
→
04/14 15:22, , 45F
轉個念頭，親緣關係透明化也只是水到渠成罷了
04/14 15:22, 45F
→
04/14 15:27, , 46F
缺點喔，比方造成家庭關係的崩解之類的吧，立法者覺得
04/14 15:27, 46F
→
04/14 15:28, , 47F
這樣影響很大，畢竟你個人白養別人小孩，是個人的不當
04/14 15:28, 47F
→
04/14 15:28, , 48F
得利、損害賠償，但如果因為這樣造成家庭關係崩解，就
04/14 15:28, 48F
→
04/14 15:29, , 49F
涉及到公益，所以不立這樣的法(這不代表我個人意見)
04/14 15:29, 49F
→
04/14 15:30, , 50F
建立DNA資料庫不代表親緣關係必然要被比對、透明啊，
04/14 15:30, 50F
→
04/14 15:30, , 51F
而且從指紋資料庫的前例來看，我覺得真的還很遙遠啦
04/14 15:30, 51F
→
04/14 15:31, , 52F
目前的狀況是沒有禁止你驗，但也不強制驗，我認為這樣
04/14 15:31, 52F
→
04/14 15:31, , 53F
的方式應該短時間內不會被動搖就是
04/14 15:31, 53F
→
04/14 15:44, , 54F
立法者往往慢於社會潮流而鮮少有前瞻的立法也是見怪不
04/14 15:44, 54F
→
04/14 15:44, , 55F
怪啦！
04/14 15:44, 55F
推
04/14 15:55, , 56F
XDXD 不如這樣啦，以後一出生就建檔啊 犯什麼罪一下就找到
04/14 15:55, 56F
→
04/14 15:55, , 57F
每五年要去更換確定指紋 有沒有超棒的XD
04/14 15:55, 57F
→
04/14 16:17, , 58F
有完整配套的話，我認為都可以討論。
04/14 16:17, 58F
‣ 更多 pittybug 的文章
文章代碼(AID): #1N3pAhHf (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 18 之 32 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 pittybug 的文章
文章代碼(AID): #1N3pAhHf (WomenTalk)