Re: [討論] 男生為了救妳要截肢 還會嫁給他嗎?消失
其實這篇跟女友燒燙傷有一個很決定性的不同
女友燒燙後，問題點主要有一個，「男友要不要娶」
男友為了救女友，燒燙傷或截肢，問題主要有兩個，
1.「女友要不要嫁」
2.「男友當初要不要救」
而問題1的結果，顯然會顯響問題2的決策：
先不討論社會觀感及社會評價的分數。
下面分配點數 身體1分 配偶1分 生活1分
受傷的都-1分
傷者沒有配偶-1分，無傷者雖沒配偶但擇偶能力未減損不扣分
傷者生活扣-1分，嫁給傷者生活多少也有所不便-1分
※決策分數可以自己分配，有人覺得身體最重要分配10分也是個人決策考量
以下還是各分配一分。
前提男方無從得知
1.救助是否會造成自己受傷
2.救助後女友是否會受傷
3.救助後女友是否會嫁
以上的傷都是很嚴重甚至不會好的作，不是那種小傷。
因此可以得出下面四組情境
-------------------------------------------
A 男友救(受傷) 男友不救(無傷)
女友嫁(無傷) 男-2 女-1 男0 女0
女友不嫁(無傷) 男-3 女0 男0 女0
情境A總之是一個女方沒受傷的情境
總體最佳決策0分：男方不救
男友最佳決策0分：男方不救
女友最佳決策0分：只要不嫁給受傷的男友就好
男友最差決策-3分：男救人受傷(同時女方不嫁)
女友最差決策-1分：女嫁給受傷的男友
總體最差決策-3分：所有男方救助女方的決策
-------------------------------------------
B 男友救(無傷) 男友不救(無傷)
女友嫁(無傷) 男0 女0 男0 女0
女友不嫁(無傷) 男0 女0 男0 女0
情境B總之是個沒人受傷的情境
皆大歡喜：總之都是最佳策略(不救之後是否被批評不列入考慮)
-------------------------------------------
C 男友救(受傷) 男友不救(無傷)
女友嫁(傷) 男-2 女-2 男-1女-2
女友不嫁(傷) 男-3 女-3 男0 女-3
情境C女友確定受傷
總體最佳策略0分：男方不救
男方最佳策略0分：男方不救，並且不娶受傷的女方
女方最佳策略-2分：女帶傷嫁給男方
男方最差策略-3分：救人受傷女方離去
女方最佳策略-3分：女受傷後男方離去
總體最差策略-6分：兩人受傷後分手
-------------------------------------------
D 男友救(無傷) 男友不救(無傷)
女友嫁(傷) 男-1 女-2 男-1 女-2
女友不嫁(傷) 男0 女-3 男0 女-3
情境D女友確定受傷，男友異常神勇。
總體最佳策略0分：全部情形都是最佳策略
男方最佳策略0分：所有女方不嫁都是最佳策略
女方最佳策略-2分：帶傷嫁給男方
男方最差策略-3分：所有娶受傷女友的策略
女方最佳策略-3分：女受傷後男方離去
總體最差策略-6分：全部情形都一樣
-------------------------------------------
綜合上術四種情形結論：
一、雖然男方的最佳決策不只有不救助女方的情形，
但選擇不救助女方永遠都是男方最佳決策。除非男的保證超神勇不受傷。
二、不管男方或女方不管上述何種情境，
配偶選擇比自己好或是約略和自己相同的，拋棄條件差的永遠都是最佳決策。
拋棄受傷的另一半(O)，不離不棄(X)
三、受傷會讓雙方條件差生差異，所以安全第一。
四、當災害還是來臨時，不受傷的一方顯然佔據決策優，所以安全第一前要加上三個字
自己的安全第一。
這說明為什麼男方不救助女方以確保自己不受傷，永遠都是男方最佳決策。
五、在部分情況下，一方的最佳決策，剛好是另一方的最差決策。矛盾難免會有。
六、即便不站在男方角度，考量總體的最佳決策而言，男方不救助女方也永遠是最佳決策
----------------------------------------------------------------------------
沒錯，其實用純利益現實的考量，不管是不是發生在男女之間。
只要救助別人會對自己產生風險，根本就完全不要幫助別人。
早期的經濟學就是這麼教的，現在人多少受此影響也變得很現實。
但這樣的風氣真的好嗎?
姑且不用道德的角來看，針對上面這種說法，
後來發展出集體行動邏輯。社會資本等說法。
在在都說明了，如果什麼都只為自己想，最後總體而言不見得是一見好事。
就跟三個和尚沒水喝一樣道理。
------------------------------------------------
最後我說一下，
雖然在利益上來說，仔細的分析後，就會發現上面自己的安全第一，
還有擇偶從優的道理。
但是男的災害發生時跑回去救，是沒時間客觀分析的。一時腦衝就回去了。
女的災害發生後是否不離不棄。是有非常長時間進行客觀分析比較的。
這也說明災害發生時決策時間短的特性，所以常常有人很愛在災害管理訂sop或手冊。
手冊上第一點大概要寫上 打死不救讓專業的來之類的。
然而，當人人都這麼做的時候，自己發生災害時也沒人來救了…
總之結論最重要的：安全第一
※ 引述《swe1096 (米魯)》之銘言：
: 新聞有提到
: 劉國盛勇返火場救出女友和另名女子，自己卻嚴重燒燙傷。
: 所以是兩人都有救到
: 我認為這跟問女友燒燙傷時要不要分手很類似
: 誰都不希望發生
: 但是總有人愛問
: 當然回答也不盡相同
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.69.149.175
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1435899381.A.CCC.html
推
07/03 12:57, , 1F
07/03 12:57, 1F
因為要用現實利益來思考，經濟學不是最合用的嗎。
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 07/03/2015 13:02:54
→
07/03 13:03, , 2F
07/03 13:03, 2F
→
07/03 13:03, , 3F
07/03 13:03, 3F
→
07/03 13:03, , 4F
07/03 13:03, 4F
並沒有認為男生一定想娶喔，你看上面情境C跟D，
男方的最佳策略都是不娶女方。
→
07/03 13:03, , 5F
07/03 13:03, 5F
→
07/03 13:04, , 6F
07/03 13:04, 6F
→
07/03 13:04, , 7F
07/03 13:04, 7F
事前感情好不好也可以加入決策情境之一，但情境會太多太復雜。
所以只放上面三個變數。即便只在上面的情境中，男方娶女方都不見得會是男的最佳決策
→
07/03 13:05, , 8F
07/03 13:05, 8F
→
07/03 13:05, , 9F
07/03 13:05, 9F
→
07/03 13:06, , 10F
07/03 13:06, 10F
這篇的設定就是只考慮上面三個要素，至於女方嫁人的動機，或是男方救人的動機則不論。
真的要說的話，請看我結論段。
不管男方或女方不管上述何種情境，
配偶選擇比自己好或是約略和自己相同的，拋棄條件差的永遠都是最佳決策。
如果把保險(財富)加入考慮項，財富因人而異顯然是可能讓條件變佳的項目。
套進去想就知道了。
推
07/03 13:06, , 11F
07/03 13:06, 11F
→
07/03 13:06, , 12F
07/03 13:06, 12F
→
07/03 13:07, , 13F
07/03 13:07, 13F
即便男方原本就是玩玩不打算娶女方，但受傷減損男方的擇偶能力，
且男方的擇偶需求仍在，對男方產生不利影響。所以配分上仍然是-1分。
考量到男方以後擇偶困難，作為扣分要素加入決策，是很合理的。
推
07/03 13:08, , 14F
07/03 13:08, 14F
說不定我剛看完美麗境界的
推
07/03 13:10, , 15F
07/03 13:10, 15F
→
07/03 13:10, , 16F
07/03 13:10, 16F
是的，救人，跟分手的兩件事，所能決策的時間根本不同。
推
07/03 13:13, , 17F
07/03 13:13, 17F
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 07/03/2015 13:21:04
→
07/03 16:01, , 18F
07/03 16:01, 18F
推
07/03 16:30, , 19F
07/03 16:30, 19F
→
07/03 16:30, , 20F
07/03 16:30, 20F
好久之後又看到這篇，賽局理論本身就有在說明大家都選對自己最好的結果反而變最差的。
著名的囚徒困境就是在說這個。
這種鳥事會發生就源自於有限理性。 當然 這篇的本旨本來就是在強調
你反事都搞得跟經濟學一樣理性自利，顯然不是好事，
所以文章後面也看得出來這麼回事。
→
07/03 17:20, , 21F
07/03 17:20, 21F
推
07/03 22:45, , 22F
07/03 22:45, 22F
※ 編輯: firefoxriko (210.69.149.175), 01/14/2016 14:50:29
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 8 篇)：