Re: [問題] 為啥不能亂倫結婚消失

看板WomenTalk作者時間9年前 (2015/06/27 22:13), 9年前編輯推噓59(66推 7噓 162→)
留言235則, 62人參與, 最新討論串5/8 (看更多)
一直被來女版挑釁的煩，只好回一篇。 立場講在前頭： 反對「未發展出愛情關係前有長期共同生活事實或有照顧/教育/經濟責任的亂倫關係」 不反對沒有上述條件的亂倫關係 只要雙方成年心智健全、知情同意，臥室的門關起來就是個人自由 如果你真的有妹妹啦，顆顆 [尊卑親屬的亂倫關係] 為什麼戀童癖是不道德的? 因為利用了對方處於心智未開、易受操縱的狀態來遂行目的 為什麼醫師與自己的病人發生關係是違反職業道德的? 因為利用了對方處於疾病狀態下的脆弱 同樣的概念放到亂倫上，也是一樣 在家庭中，父母的腳色包含多種義務，包括教育、照顧、經濟支持....等 子女等於是處於總體權力的弱勢 尤其是在於教育責任這方面，人格與價值觀的養成家庭扮演重要的腳色 若子女是父母潛在的婚配對象，會造成家庭功能的損害 這種亂倫會損害家庭權力弱勢者的心智與身體 於是無法確認家庭權力弱勢者是否是出自於獨立意志而選擇這樣的關係 也無法確認家庭權力弱勢者是否受到心智上或是思考上的灌輸或固化觀念 [平輩關係的亂倫] 同樣使用上面的定義 我反對「未發展出愛情關係前有長期同居事實或有照顧/教育/經濟責任的亂倫關係」 舉例來說：同住的哥哥每天對著妹妹打手槍、偷看妹妹洗澡、長期迫害之下 妹妹可能會因為斯德哥爾摩症候群或是其他心理疾病，而造成心智功能的缺損 這時候哥哥趁人之危與妹妹發生關係並宣稱雙方兩情相悅 這種亂倫就該把哥哥抓去宰了 舉例2：(這是實際發生的案例) 英國的Stübing兄妹，哥哥自小被領養，長大才與妹妹認識 這個真的就是臥室自由，沒有什麼反對的理由 倫理、法律、文化禁忌都是會變的 但是個人希望他們避孕或是結紮(理由下詳) [遺傳疾病問題] 近親通婚的遺傳疾病問題，背後是來自於優生學的概念 但是這種理由做為反對亂倫婚姻的立論其實違反人權 有遺傳疾病的人依然有生育後代或享有性的權利 近代也有結紮、避孕、基因篩檢等技術，可以使用 所以這不是一個好的反對亂倫關係的理由 但是在實際層面上，全套基因篩檢很貴，隨便一項就要幾千美金，也做不完那幾千種病 與其冒著風險硬要生養，領養一樣也能達到養育後代的需求 上述那對兄妹生了四個孩子，有一半都有造成殘疾的遺傳疾病 個人認為地球人口已經夠多了，沒必要硬生，領養一樣可達成目的 [內婚制的禁忌來自生理或文化?] 「第三種猩猩」這本科普書中有提到一個關於人類擇偶對象的研究 以色列以前的實驗農場，會將來自不同家庭的前青春期少年少女混編為同一單位 一同生活工作上學，對他們而言比此就如同家人 但是研究追蹤結果，2769個長大的孩子，只有13對結婚，其他人都與外人結婚 (書不在手邊，數據來自網路搜尋) 所以近親通婚的禁忌不全然來自於文化上的壓制 不敢說100%，但是至少有一大部分是來自於人類的下意識擇偶 這個論點又可呼應尊卑親屬的亂倫會造成家庭功能的損害 不過我們是無視諸多生理與生存禁忌的詭異靈長類，所以進結論 [結論] 反對「未發展出愛情關係前有長期共同生活事實或有照顧/教育/經濟責任的亂倫關係」 因為會對權力弱勢者造成無法預期的損害 除此之外，只要雙方成年心智健全、知情同意，臥室的門關起來就是個人自由 PS.既然都來這裡發文卻還要嗆整個版都沒理智的人，是不是傲嬌呢? 二次元的傲嬌很可愛啦，三次元的只會想讓人罵"嬌你爸" ※ 引述《ArrancarnNo4 (4號)》之銘言： : ※ 引述《s3520102 (戳寶)》之銘言： : : 如題 : : 同性婚姻在美國全面合法了 : : 然後當有人提出亂倫婚姻的時候 同性戀團體就會說 他們很噁心 骯髒什麼的 : : 如果只要相愛就可以結婚的話 : : 那亂倫婚姻應該也成立才對 : : 至於下一代的基因問題就以領養的方式解決就好 : : 既然雙方相愛的話，為什麼不能亂倫婚姻呢？ : : 為什麼講到亂倫婚姻就會被投以異樣、鄙視的眼光呢？ : : 我想跟我的妹妹結婚。 : 我覺得可以啊，不過為了避免基因問題，你還要立法禁止亂倫婚生小孩，違反規定生小孩 : 的要處罰之類 : 這樣到時候又要爭論是不是過度限制人民的生育自由 : 老實說這些東西就是看你能夠接受的限度到哪，一般人現在可能還沒辦法接受亂倫婚或異 : 種婚，所以不可能會有合法的亂倫婚、異種婚 : 同性婚就是因為可以接受的人變多了，所以才開始有合法的浪潮，也許幾百年後人類解決 : 了亂倫產生後代的基因缺陷問題，可以接受的人也變多了，就會合法 : 其實理由都是假的，可以接受的人變多才是真的 : 這也是某種程度的少數服從多數
推
04/13 11:20,
我覺得不是河蟹啊 而是沒有必要一直吵 一 直 吵
04/13 11:20
→
04/13 11:31,
我一直都覺得大家討論不好 只是說沒必要這樣說吧
04/13 11:31
推
04/13 12:34,
我只能說，你們趕跑了想討論的人，到底何苦勒
04/13 12:34
有沒有叫人家不要吵又說人家趕跑了想討論的人的八卦？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.72.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1435414394.A.2CE.html
推
06/27 22:17, , 1F
推這篇
06/27 22:17, 1F
→
06/27 22:18, , 2F
我作業要寫不完了，GG
06/27 22:18, 2F
推
06/27 22:21, , 3F
這篇漂亮！
06/27 22:21, 3F
推
06/27 22:21, , 4F
沒錯 心智成熟的成年人應該可以加以承認!!!
06/27 22:21, 4F
→
06/27 22:21, , 5F
Love wins!!!
06/27 22:21, 5F
推
06/27 22:22, , 6F
但是我贊成師生戀...(′‧ω‧‵)
06/27 22:22, 6F
師生戀在這些保護前提下一樣適用啊，雙方成年、心智健全、知情同意 但如果指導教授與自己就學中的研究生發生關係，是不是有權力不對等/威逼的問題? 如果真愛對方，那等到對方脫離學生身分之後就沒有這種道德疑慮
推
06/27 22:22, , 7F
推，夠有力
06/27 22:22, 7F
推
06/27 22:22, , 8F
推
06/27 22:22, 8F
推
06/27 22:23, , 9F
推
06/27 22:23, 9F
→
06/27 22:24, , 10F
第四點可能比較弱一點，前三點都夠力
06/27 22:24, 10F
第四點算是閒聊
噓
06/27 22:24, , 11F
你反對的是戀童，不是亂倫...
06/27 22:24, 11F
開頭數來第四句回去再看一次，閱讀時不要漏句子漏段落啊你
推
06/27 22:24, , 12F
八卦版有一篇說北歐幾乎都合法化耶 真厲害！
06/27 22:24, 12F
好像不少歐洲國家對於手足之間的亂倫是合法的
推
06/27 22:25, , 13F
厄這邊的原po並沒有反對亂倫啊....只是有個但書
06/27 22:25, 13F
推
06/27 22:25, , 14F
推這篇
06/27 22:25, 14F
→
06/27 22:26, , 15F
他前面一直噓我說反對亂倫，說他有很強的論點啊
06/27 22:26, 15F
→
06/27 22:26, , 16F
結果搞半天，他還是沒有說出反對亂倫的論點...
06/27 22:26, 16F
我都解釋半天了你還看不懂怪我囉(′‧ω‧‵)
推
06/27 22:26, , 17F
剛被亂倫等同說服 現在又被這篇說服了 繼續看下去
06/27 22:26, 17F
→
06/27 22:26, , 18F
亂輪不管怎樣的情況都不行好嗎，法律要怎麼界定？
06/27 22:26, 18F
推
06/27 22:26, , 19F
推
06/27 22:26, 19F
→
06/27 22:27, , 20F
那女兒出國念大學碩士博士離家十多年回來30歲，突然
06/27 22:27, 20F
→
06/27 22:27, , 21F
愛上老爸，那這樣可以結婚？
06/27 22:27, 21F
這問題很複雜，因為其實我這篇談的是道德觀感與個人的人身健康 結婚本質上是法律問題 你如果問我這樣的關係是否OK，我是覺得如果雙方都很理智清醒是沒問題的 (雖然我自己絕對不想這麼做啦= =) 但是在法律上尋求結婚這樣締結配偶關係，對於這樣的人來說真的有意義嗎?
推
06/27 22:27, , 22F
那個但書大概就打掉九成以上的亂倫了吧(′‧ω‧‵)
06/27 22:27, 22F
無論怎樣都是希望沒有人受到身體心理的傷害吧
→
06/27 22:27, , 23F
突然覺得要禁止老闆追員工或上司跟下屬結婚之類的了
06/27 22:27, 23F
→
06/27 22:27, , 24F
同志可以挺，亂輪怎麼挺得下去，硬要綁定zzzz
06/27 22:27, 24F
推
06/27 22:27, , 25F
大推 邏輯清楚 條理分明
06/27 22:27, 25F
推
06/27 22:29, , 26F
我也覺得兩者不用綁定，但是幾十年前同志也是被「怎麼
06/27 22:29, 26F
→
06/27 22:29, , 27F
還有師生戀也要禁止了
06/27 22:29, 27F
→
06/27 22:29, , 28F
挺得下去」的一群人(′‧ω‧‵)
06/27 22:29, 28F
還有 168 則推文
還有 7 段內文
→
06/28 00:17, , 197F
果然法學太弱，還不適合討論啊
06/28 00:17, 197F
→
06/28 00:18, , 198F
所以我是有考慮到，只是因為這樣說的話不夠有力
06/28 00:18, 198F
→
06/28 00:18, , 199F
所以才選前者來說明，至於要不要因為前者而禁止後者
06/28 00:18, 199F
→
06/28 00:18, , 200F
這就有點難說了上面有提到過原因了
06/28 00:18, 200F
推
06/28 00:34, , 201F
灑花 (*￣▽￣)/‧★*"`'*-.,_,.-*'`"*-.,_☆
06/28 00:34, 201F
推
06/28 00:57, , 202F
增加一個點，a53大那篇裡just大提到
06/28 00:57, 202F
→
06/28 00:57, , 203F
"就疾病啊 而遺傳性疾病不是自願所以違反人權啊"
06/28 00:57, 203F
→
06/28 00:57, , 204F
也是可以加入考慮的
06/28 00:57, 204F
噓
06/28 01:50, , 205F
紅明顯 未發展出愛情關係前有長期共同生活事實
06/28 01:50, 205F
→
06/28 01:51, , 206F
不應該是被反對或攻擊的點吧?很多戀情都這樣開始的
06/28 01:51, 206F
→
06/28 01:51, , 207F
應該是 具有上對下的關係不對等 才是亂倫婚姻的問題
06/28 01:51, 207F
→
06/28 01:52, , 208F
若是出自成熟的個人意志 長期共同生活照顧又何彷?
06/28 01:52, 208F
推
06/28 02:02, , 209F
推! 我覺得最主要的問題就是權力不對等
06/28 02:02, 209F
推
06/28 02:15, , 210F
推
06/28 02:15, 210F
推
06/28 03:18, , 211F
推
06/28 03:18, 211F
噓
06/28 03:51, , 212F
喔
06/28 03:51, 212F
噓
06/28 07:43, , 213F
自以為XD
06/28 07:43, 213F
推
06/28 09:22, , 214F
推這篇邏輯清晰
06/28 09:22, 214F
噓
06/28 09:45, , 215F
別用那種沒經過科學證實的心理學好嗎 真會X補
06/28 09:45, 215F
→
06/28 12:10, , 216F
我念三類的大概對你來說也不科學吧XD
06/28 12:10, 216F
推
06/28 12:18, , 217F
我覺得以優生學禁止的理由其實有很大的討論空間耶
06/28 12:18, 217F
→
06/28 12:19, , 218F
如果這樣的話 那患有先天疾病的人是不是也該被禁止生育
06/28 12:19, 218F
→
06/28 12:19, , 219F
因為他們的小孩得到的先天疾病也比較高
06/28 12:19, 219F
→
06/28 12:20, , 220F
如果一直不斷把優生學無限上綱的話 是不是就代表只允許
06/28 12:20, 220F
→
06/28 12:21, , 221F
某些智能高或是有遺傳基因表現佳的人才允許生育
06/28 12:21, 221F
推
06/28 12:53, , 222F
推認真回文
06/28 12:53, 222F
推
06/28 13:35, , 223F
心理學沒經過科學證實？你當心理學家都是神棍嗎
06/28 13:35, 223F
→
06/28 13:36, , 224F
掰惹味，這也牽涉到人類學、民俗學，不只是心理學而已
06/28 13:36, 224F
→
06/28 13:36, , 225F
政府的權力大到可以限制婚姻自由這件事也不能不討論
06/28 13:36, 225F
推
06/28 13:56, , 226F
推個
06/28 13:56, 226F
推
06/28 15:51, , 227F
難得看到寫的這麼清楚的
06/28 15:51, 227F
噓
06/29 00:05, , 228F
誰說三類就都很科學? 心理系三類有很科學?
06/29 00:05, 228F
→
06/29 00:06, , 229F
心理學如果科學的話還需要腦神經科學喔
06/29 00:06, 229F
推
06/29 00:56, , 230F
推 兼具深度和廣度
06/29 00:56, 230F
→
06/29 02:54, , 231F
DaiRiT，你連國中等級的演化論都不會了
06/29 02:54, 231F
→
06/29 02:55, , 232F
還能嗆三類嗆這麼爽喔 XD
06/29 02:55, 232F
→
06/29 04:31, , 233F
被打臉還敢說XD 要不會回去看那篇推文阿XD
06/29 04:31, 233F
→
06/29 04:47, , 234F
#1LKk_Kl4 (Gossiping) 特地幫你找的 不謝摟
06/29 04:47, 234F
→
06/29 11:19, , 235F
哇現在是你想戰科系嗎XD
06/29 11:19, 235F
※ 編輯: Spell16 (120.126.72.99), 06/29/2015 11:26:32
‣ 更多 Spell16 的文章
文章代碼(AID): #1LZgzwBE (WomenTalk)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Spell16 的文章
文章代碼(AID): #1LZgzwBE (WomenTalk)