Re: [心情] 請不要用假裝討論來包裝你的歧視
※ 引述《FinalAce (王牌)》之銘言：
: ※ 引述《gkc (南北)》之銘言：
: : 說實話，有板友說不要理他，也對，我也覺得，最後在教育一下就好。
: 喔原來你想教育我嗎？
: 坦白說，按照你連辭典都不會看的情況來看，
: 你可能連要教育國小朋友都有困難喔@@"
: 國小的小朋友就會看辭典了耶~
: : 測量是統計中的一環，很抱歉，你可以去行政院主計處看身高是統計資料。
: : 測量是統計的過程中的一環，還要打迷糊仗??
: : 若P則Q，表示P完全包含在Q的範疇內。
: 迷糊仗勒@@"
: 你判定身高的方式是用測量還是統計？
: 不用說這麼多，你怎麼知道你身高的？
: 統計出來的還是測量出來的？測量出來的吧？還是你能統計出你的身高？
: 那是很佩服啦~
: 你怎不說身高牽涉到基因，所以你的身高是遺傳出來的？
: 誰再打迷糊仗呢？
若身高牽扯基因，然後呢?? 這命題邏輯本來就有問題，即便假裝你說的是對的
，身高同時牽扯統計，同時牽扯遺傳然後呢?? 無法證明測量不是統計的其中一
方法。 也不僅限只能與統計相關。
: : 統計系本來就是被分類在理工組，你不知道？
: : 企管也有學統計阿，為何被歸類商學院??
: : 因為企管與會計的核心素養與主要課程一個是組織管理，一個是財務經營。
: : 統計對我們只是""工具""，只是附加而且加起來不到10學分，如何判定一個
: : 科系性質，看他的修課""成份""，統計系8成以上課程都跟數理相關所以是理
: : 工，商管與會計並沒有，連這都不會判別?? 老話一句要不常識能力太差，要
: : 不是來亂的。
: 你又來了，現在要把分類法凹成高中分組嗎？
: 你講的例子是""理工""領域，現在討論的是語文<==這句你說的
: 高中分組：社會組（或稱文組）
: 自然組（或稱理組）
: 哪裡有｢語文｣組還是｢理工｣組讓你看心情隨意分類的？
: 文組可以凹成語文嗎？那法律系是不是文組在考的？
: 可是語文學院裡面沒有法律系耶...
: 理學院、工學院，哪個學院裏面有統計系？都沒有@@"
你去查有統計系的學校，看是不是分在理工組?? 高中也屬二類在填的志願。
，除非有特開商管類統計，不知道表示常識太差。
: 好能凹，詞彙都亂用還可以這樣凹？
: 又再打迷糊仗了= =
: 為什麼要打迷糊仗？
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這句奉送給你自己吧，大學的分類是分作學院，社會組雖簡稱文組
但實際細分是文、法、商。 法律系是社會組裡的法學院，語文一
樣是社會組只不過是文學院。 還有我上面分類明明是用學院來分
為何你看不懂?? 文跟理只是大項分類，下面還有細項，就跟界門綱
目科屬種一樣。 你連大略分類和細部分類都能混為一談，這不是
常識能力太差是啥??
: : 而的新注音選字問題，連這你都推理不出來?? 換做我，我看第一眼就能推理是新注音
: : 的原因了，連這都推不出，難怪問題一大堆。
: 沒人問你是啥問題啊@@"
: 不管是啥問題都是你的問題，你的問題怪別人推不出？
終於承認自己推理能力如何了。
: : 可見又是能力不足的問題，教育部既然說是""相似字""，表示教育部認為，效能的
: : (解釋)和效率的解釋，相似嘛，問題是有相似嗎?? 所以推論教育部的解釋有誤，這
: 有相似阿@@"
: : 點邏輯都不懂?? 意思是教育部要不就是不懂效能的解釋，寫錯了!
: : 要不就是對效率一知半解。
: 再者相似詞有沒有錯如何推論解釋有錯？
: 這點邏輯都不懂？意思就是你不懂效率的解釋，難怪會誤把效能當成解釋，
: 然後再怪教育部出錯~其實明明是你自己的錯。
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
當然可以，教育部會認為相似，表示他認為這兩詞語意、解釋相似，結果證明是錯的。
: : 反倒是你才悟不出來吧，我看依照你的能力大概是理解成我看不懂(相似字)三個字，
: : 而把相似字當解釋，就可見程度了。 只要IQ夠高的人都知道，這中間的邏輯是，
: 你表現得就像看不懂啊XD
: 不然怎麼會把相似當成解釋來看?
: 我都懷疑你到底除了看不懂相似以外，你懂解釋兩個字嗎？
會有這樣的懷疑不是能能力不足是啥。
: : 既然教育部把效能列為相似字，表示他認為效能和效率兩詞的(解釋)，和語意大同小
: : 異，所以，同理可證教育部也認為效能的解釋和效率大同小異。
: : 因此，教育部對效能的解釋是錯的，對效率的類比解釋也是錯。
: 既然教育部把效能列為相似字，代表他認為效能和效率的解釋是大同小異。
: 因此，既然效率的解釋沒錯，代表效能的解釋也沒錯。
: 既然教育部沒錯，那肯定是你有錯。
事實證明教育部有錯。
: 既然你有錯...
是嗎，請你看清楚:
http://163.26.206.131/web/home.php?mod=space&uid=200&do=blog&id=2178
我說過很多次，半吊子的功夫就等於沒有，你翻任何一本管理學的書都是如此，
事實就是如次沒啥好爭辯，表示教育部這樣的認定是錯的。
你的類比就好像，既然教育部說三隻小豬是成語，那他就是成語，所以認為不是
的人是錯的。
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 既然他認為相似，表示定義也相似嘛，問題不是阿。關鍵在這。
: 事實就是阿@@"
: : 你會說很相似，恰恰再次證明半吊子的功夫就等於沒有。
: 你本身不懂效率效能的意思，然後又很會推卸責任，恰恰再次證明了：
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
上面連結付給你了，是誰不懂??
: : 再講一次，效率是只投入資源與產出的比例。用越少的資源投入換得越高的
: : 成果叫做效率高。
: 別鬧了，你就已經不懂效率的意思了，在怎麼定義也只是枉然。
: : 效能的定義是: ""是否達到計畫目標""。
: 別鬧了，你就已經不懂效能的意思了，再怎麼定義也只是枉然。
: : 打個比方，假如今天本公司的計畫目標是(從台北抵達高雄)
: : 1.你只投入1分鐘就抵達，可是跑錯地方跑到花蓮，這叫""超有效率但沒效能""，
: : 因為計畫目標錯誤。
: : 2.反之，你用了10天，但你抵達高雄，這叫""雖然沒效率但有效能""。因為雖然
: : 投入大量資源，但達到目標。
: : 所以一個講的是資源投入產出，一個是目標正確與否，有相似??
: 既然你連詞彙的意思都不懂，打得比方當然也沒什麼正確性。
: 明明不懂又要裝懂...
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 你去翻任何一本管理學的書或者跟效率有關的碩論研究皆是如此。
: 你去翻教育部國語辭典看看有沒有跟你定義一樣
: : 當然錯!! 能力不等於資源，我今天投入1億的金錢有效率的達到百億的績效，
: 是阿，自己不懂詞彙意思，可以牽拖是教育部的錯。
: 教育部有欠你錢嗎？沒欠你你牽拖他幹嘛？
: 明明沒欠你還硬要牽拖...
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
上面連結已證明，還是我們要再""約定""一次，找台大商研所的教授來幫我們
證明背書一下，本人管理碩士所下的定義正不正確，輸的人自動消失加請雞排?
: : 金錢不算能力。能力是附屬於人與機器他是功能性的概念。 金錢只是物質，
: : 沒有功能與強弱概念。 管理也不會把金錢定義為能力。
: 然後呢？所以能力與物質怎麼了？
: 能力與物質跟這個討論串有什麼關係？
: 明明沒關係還硬要討論...
看不懂?? 證明教育部連解釋文都是錯的，因為能力不等於資源。
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 你提出這樣的觀點，當然自己就要先佐証好，這樣的嘗試不用我說吧。
: 你啥觀點都沒有，只表現出了兩點：
: 1.你看不懂辭典
: 2.你看不懂辭典你會認為是教育部的錯
: 既然你看不懂辭典，又都把錯推給教育部。
: 那你現在最需要做的事情是趕快去教育部申訴~
: 你需要申訴你還坐在鍵盤前面在這個討論串胡扯。
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : 你不是拿這個來當類比例子，要推翻自己說法?
: 推翻在哪裡？
: : 女版無特殊限制為何無代表?
: 沒限制但是沒考慮到會來女版的人都是什麼樣年齡、性別、族群...
: 的人，所以不具有代表性啊？
: : 果然和我猜的一樣，通常心虛者者這樣的藉口是人之常情，不然不用賭，
: 果然和我猜的一樣，明明賭博是違法的。
: 你硬要在板上進行違法的行為。
: 老話一句要不常識能力太差，要不是來亂的。
: : ""約定""如何?? 你的論調真的這麼好，這麼自豪，立委諸公一定迫不及待
: : 為你背書嘛，那就來事實勝於雄辯一下，你不是要全國性，不要閃躲喔。
: : 我們來約定一下，看哪位立委敢發聲一下，認同你的說法，而且輿論也認同
: : 你。 你要是輸了，請在女版自動消失，我輸了也一樣，如何?? 這就不叫賭
: : 了而是約定，敢否?? 外加輸的人按"約定"請全版吃雞排如何??
: : 不過，我大概也算的出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了!!
: : 因為心虛者十之八九一定會迴避，當然這也是人之常情!!
: 不用這麼麻煩了，既然你質疑我的論調不夠好。
: 那你就直接坐在鍵盤前推翻我的論述就可以了。
: 就這麼簡單，如何？
: 不過我大概也算出你一定不會接招，一定會有其他理由，早看破了@@"
: 因為老話一句：你要不常識能力太差，要不是來亂的。
: 常識能力如果太差，沒辦法推翻我的論述。
: 如果是來亂的，根本不會仔細看我的論述。
: 所以我大概算到了，OK？
已經推翻了，還是一句話，不麻煩阿，因為你不是要全國性? 鍵盤前你一定
會說這不夠全國性嘛，一句話敢不敢嘛，因為心虛者十之八九會迴避，不用
找理由立委服務站到處都有。 我拋招給你接，你不敢接就算了，還反拋，
要推翻是吧，讓你選阿，台大商學院教授來鑑定我的定義，還是立委??
自己選一個，也比較有公信力，輸的按約定自動消失加請客。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.250.162.158
※ 編輯: gkc 來自: 111.250.162.158 (07/20 16:43)
推
07/20 16:41, , 1F
07/20 16:41, 1F
推
07/20 16:43, , 2F
07/20 16:43, 2F
本人不想討論，純粹一句話，約定，敢或不敢??
不要躲在電腦前，與其討論不如實証，台大教授或立委，快選一個!!
不管誰都看的初你在逃避，討論絕不會比台大商學院教授和實証來的
有公信力，我們要的是公信力和實証，鍵盤推翻毫無意義，大家也沒興趣。
讓立委發聲所產生客觀的事實當作""事實勝於雄辯的證據""，比你所謂的鍵盤
推翻有證據力太多了，要就要有證據才有公信力。
在不然就是讓台大商學院的教授來證明，是我這位管理碩士錯了，是我不懂亂
定義還是你錯了?? 讓專家來證實，也比你隻字片語的鍵盤推翻有公信力正式
多了，鍵盤討論相比不過是家家酒等級。
快啦，2選1，台大商學院教授還是立委發聲??
※ 編輯: gkc 來自: 111.250.162.158 (07/20 16:46)
推
07/20 16:51, , 3F
07/20 16:51, 3F
※ 編輯: gkc 來自: 111.250.162.158 (07/20 16:55)
→
07/20 16:52, , 4F
07/20 16:52, 4F
推
07/20 16:52, , 5F
07/20 16:52, 5F
推
07/20 16:52, , 6F
07/20 16:52, 6F
推
07/20 16:56, , 7F
07/20 16:56, 7F
→
07/20 16:57, , 8F
07/20 16:57, 8F
推
07/20 16:58, , 9F
07/20 16:58, 9F
→
07/20 17:04, , 10F
07/20 17:04, 10F
→
07/20 17:06, , 11F
07/20 17:06, 11F
推
07/20 17:06, , 12F
07/20 17:06, 12F
→
07/20 17:06, , 13F
07/20 17:06, 13F
→
07/20 17:07, , 14F
07/20 17:07, 14F
→
07/20 17:07, , 15F
07/20 17:07, 15F
→
07/20 17:07, , 16F
07/20 17:07, 16F
推
07/20 17:15, , 17F
07/20 17:15, 17F
推
07/20 17:23, , 18F
07/20 17:23, 18F
→
07/20 17:24, , 19F
07/20 17:24, 19F
→
07/20 17:24, , 20F
07/20 17:24, 20F
→
07/20 17:24, , 21F
07/20 17:24, 21F
→
07/20 17:28, , 22F
07/20 17:28, 22F
→
07/20 17:28, , 23F
07/20 17:28, 23F
→
07/20 17:31, , 24F
07/20 17:31, 24F
→
07/20 17:39, , 25F
07/20 17:39, 25F
推
07/20 18:01, , 26F
07/20 18:01, 26F
推
07/20 18:02, , 27F
07/20 18:02, 27F
推
07/20 18:04, , 28F
07/20 18:04, 28F
推
07/20 18:05, , 29F
07/20 18:05, 29F
推
07/20 18:06, , 30F
07/20 18:06, 30F
→
07/20 18:07, , 31F
07/20 18:07, 31F
→
07/20 18:08, , 32F
07/20 18:08, 32F
推
07/20 18:09, , 33F
07/20 18:09, 33F
推
07/20 18:09, , 34F
07/20 18:09, 34F
→
07/20 18:10, , 35F
07/20 18:10, 35F
推
07/20 18:10, , 36F
07/20 18:10, 36F
→
07/20 18:12, , 37F
07/20 18:12, 37F
→
07/20 18:13, , 38F
07/20 18:13, 38F
→
07/20 18:13, , 39F
07/20 18:13, 39F
→
07/20 18:20, , 40F
07/20 18:20, 40F
推
07/20 18:29, , 41F
07/20 18:29, 41F
推
07/20 18:31, , 42F
07/20 18:31, 42F
推
07/20 18:53, , 43F
07/20 18:53, 43F
推
07/20 19:40, , 44F
07/20 19:40, 44F
推
07/20 21:43, , 45F
07/20 21:43, 45F
推
07/20 21:46, , 46F
07/20 21:46, 46F
推
07/20 21:49, , 47F
07/20 21:49, 47F
推
07/20 21:50, , 48F
07/20 21:50, 48F
推
07/20 21:51, , 49F
07/20 21:51, 49F
推
07/20 21:52, , 50F
07/20 21:52, 50F
→
07/20 21:52, , 51F
07/20 21:52, 51F
→
07/20 21:52, , 52F
07/20 21:52, 52F
推
07/20 22:31, , 53F
07/20 22:31, 53F
推
07/20 23:21, , 54F
07/20 23:21, 54F
推
07/20 23:27, , 55F
07/20 23:27, 55F
→
07/20 23:28, , 56F
07/20 23:28, 56F
→
07/20 23:35, , 57F
07/20 23:35, 57F
推
07/20 23:45, , 58F
07/20 23:45, 58F
推
07/20 23:49, , 59F
07/20 23:49, 59F
推
07/21 00:08, , 60F
07/21 00:08, 60F
推
07/21 12:12, , 61F
07/21 12:12, 61F
討論串 (同標題文章)