Re: [心得] 大友氏與海

看板WarringState作者minemei (五島海賊大將青方尾張守)時間18年前 (2005/12/01 22:06)推噓7(7推 0噓 0→)

留言7則, 7人參與討論串2/6 (看更多)

先對昨天的文做個訂正，再繼續這主題另外，前一篇每次的遣明船之後註明的年份指其進入寧波的年份而非從日本出發的年份，有時由於種種因素，從出發到抵達會經過兩三年還有前一篇曾提到「室町中期」，這樣有點籠統，做點補充說明關於室町時代的分法，有「大」的室町時代，與「小」的室町時代所謂大的，是指從足利尊氏成立幕府(1338)開始，到足利義昭的幕府倒閉(1573)為止只要室町幕府還存在就叫室町時代所謂小的，則是將南北朝時代以及戰國時代兩個分裂時期去掉從南北合一(1392)，到應仁之亂(1467)，連一百年都不到不過像這麼極端的分法應該比較少見，大多是將戰國時代去掉故一個室町前、中、後期單純的名詞可能給人有數種印象（主要差在前中期的定義吧）在下概念中的室町時代是「大」的而前期指第一代足利尊氏到第三代義滿為止，中期指第四代義持到第八代義政為止戰國時代的開始時點在下則較偏好以1493年為基準（明應政變、北條早雲亂入伊豆國）扯遠了 ※ 引述《minemei (五島海賊大將青方尾張守)》之銘言： : 事實上，大內氏與細川氏的貿易之爭同時亦為幕府分裂的象徵 : 明應政變(1493)以後，被廢的將軍足利義材(義稙)輾轉投靠大內氏 : 新的將軍足利義高(義澄)則是由細川氏所立 : 大內氏的勘合來自義材，這算是對大內氏幫助他的回報這裡說「明應政變之後的大內氏所獲得之勘合，來自流亡將軍足利義材」經過今天翻閱相關資料之後，發現這是在下把勘合與對朝鮮外交的「牙符」搞混第十七次遣明船，也就是寧波之亂時(大內船與細川船為爭進港順序，發生武裝衝突) 大內船持有的勘合是前一次，也就是第十六次遣明船回程時從當時的細川船上搶來的至於牙符，則是1482年開始生效，對朝鮮外交時幕府使者證明自己身分的符印和勘合不同的是，前往明朝進行朝貢貿易一定要有勘合，不然不會被明朝政府接受而牙符則僅是證明其為貨真價實的幕府使者的信物，並非只有持牙符者才可交易其他還有「圖書」，以及對馬的宗氏發行的「文引」(太閤立志傳五代中有這些道具^^) 足利義材回報大內氏時給的是「牙符」 : 另外1495年的第十五次遣明船回日本之時 : 當時已失去將軍寶座，人還在越中的義材甚至異想天開地下令： : 將三艘船(幕府船,細川船兩艘)的利益賜給大內氏、大友氏、島津氏作為兵糧經費這三艘船，可考的是幕府船一艘，細川船一艘，剩下的一艘經營者則不明並不是細川船兩艘 ============================================================================== 〔大友氏與遣明船的關係，以及獨力對明貿易的嚐試〕大友氏的領國以豐後為主，另隨著勢力增強，朝豐前、肥後、筑後、筑前發展這些地方之中，除了肥後與筑後之外，都位於遣明船的航道上故僅僅就這點來講，大友氏必定會與遣明船有所關聯這層關係也就是在船隻航行至領國沿海時，派出旗下水軍負擔警衛任務據推測接受幕府「遣明船警固命令」的大名、國人、海賊眾等人，應該都有某種回報不過遺憾的是目前尚未發現史料可以得知「某種回報」的具體內容（補充：雖然遣明船的使者大多從畿內出發，但「遣明船本身」並非全部都直接從畿內啟　航。除了與(土界)商人合作的細川氏等經營者之外，大多都先乘船到博多，或者是以安　藝高崎為首之瀨戶內海各著名造船地租用大型船隻。例如大內氏很明顯地就是與博多商　人合作，租用博多船隻，並且大部分的貨物都在博多裝船。但是史料上記載的遣明船出　發時間，除了最後兩次大內氏獨占之外，則指使者、商人們離開畿內的時間點。在加上　等候季風等因素，故會有從出發到抵達寧波花了兩三年的情況出現）現存史料明文記載大友氏負擔警衛任務的有第十二次出發時(1465出發,1468入明)，第十三次(出發時1476出發,1477入明) 以及第十六次回程時(1509出發,1511入明,回日本據推測是1513) 雖然史料上能確定的只有這三次，但合理推測實際上應該更多才是另外大友氏的領國豐後境內有數處硫黃產地（現在別府溫泉也是很有名的^^）硫磺，是當時每次遣明船一定會裝載的貨物雖然後來在中國的硫磺價錢大跌，硫磺作為貿易商品賺頭變差但在呈獻給明朝皇帝的進貢物之中，硫磺是絕不可少的而既然在九州就有良好的硫磺產地，且九州是遣明船必經之地故作為遣明船進貢物以及商品的硫磺，其主要來源就是大友氏的豐後以及島津氏的薩摩在前言提到大友氏曾經向足利義高(義澄)以及細川政元申請勘合成功(1501年) 那麼是不是之後的遣明船中就有大友船的存在呢？答案是否定的十九次遣明船之中，只有第十一次遣明船(1451出發,1453抵達)中有大友船這次是因為內裏及天龍寺火災幕府財政窘乏，將軍足利義政不得已卯起來發勘合結果派了空前絕後的九艘船前往進行貿易，還讓明朝政府很不爽大友氏只有在這次機會中得以派出「大友船」進行對明貿易那麼1501年花了一千貫申請到的勘合難道就從來沒用過嗎？　答案也是否定的簡單地說，就是大友氏後來自己派的船沒有被明朝政府接受一共有五次(其中一次不一定是大友)，這個過程簡述如下： 1.明嘉靖二十三年(天文十三,1544年)的《明世宗實錄》中的「夷使壽光」明世宗實錄中其實並未註明這個壽光是誰派的會有這樣的推測是學者村井章介(東大史料編篡所教授) 在其著書《海から見た戰國日本》中所述他根據葡萄牙人Mendes Pinto的《東洋遍歷記》敘述此時有船來自「豐後王國」　推定「夷使壽光」就是大友義鑑(大友宗麟的老爸)派的使者不過在下其實沒看過《海から見た戰國日本》，也沒去找《東洋遍歷記》來查 (村井章介的這段推測是從別人的著作中得知) 不知道這「夷使壽光」是在《明世宗實錄》嘉靖二十三年的哪一段中出現也不知道Mendes Pinto說船來自「豐後王國」時，他人在哪裡　但還是姑且採用村井教授的這個推論 2.鄭舜功的《日本一鑑》窮河話海記載　「丙午，夷屬豐後國刺史源義鑑得請勘合於夷王宮，遣僧梁清等來貢」　丙午也就是嘉靖二十五年(天文十五,1546年)，源義鑑也就是大友義鑑　故很清楚地，在1546年大友義鑑派了僧侶梁清等人為使者意圖進行朝貢貿易　此時大友義鑑「得請勘合於夷王宮」，所以他是擁有勘合的　過去的研究並沒有追究這個勘合究竟是何時入手　最近新銳的中世日本外交史研究者橋本雄(九州國立博物館研究員)則經過史料分析推測這個勘合就是前述1501年大友氏申請到的勘合然而，大友義鑑的這個嘗試沒有成功　理由是「以不及期卻之」，這所謂的「期」指的是日本的「十年一貢」限制　明朝對朝貢國都設下限制，例如最優惠的琉球一開始是「一年一貢」後來「二年一貢」　對明朝來說，日本的上一次入貢是1539年入明的第十八次遣明使故在1546年的時間點，尚未到十年，故不准入貢 3.《明世宗實錄》嘉靖三十六年(1557)八月甲辰的記載「前總督楊宣所遣鄭舜功，出海哨探夷情者，亦行至豐後。豐後島遣僧清授，附舟前　　來，謝罪言：前後侵犯皆中國姦商潛引小島夷眾，義鎮等初不知也。」　浙江總督楊宣在嘉靖三十四年派鄭舜功到日本探查倭寇情報　鄭舜功曾派使者到幕府要求管制倭寇，他自己也在豐後待了兩年　在他要回國時(1556年12月)，大友義鎮(宗麟)派僧侶清授同行，並向明朝政府謝罪　但是他的說辭是：倭寇都是中國的奸商前來日本招集日本人加入，對此他不知情　這次的通交行動，完全是跟隨著鄭舜功的返國才成行，並沒有動用勘合　而且僅就這段記載，無法得知其有無「順便」帶貨物進行走私貿易 4.同樣是《明世宗實錄》嘉靖三十六年(1557)八月甲辰的記載「浙直總督胡宗憲為巡撫時，奏差生員陳可願、蔣洲，往諭日本。至五島遇王直、毛　　海峯。先送可願還，洲留諭各島。至豐後阻留，轉令使僧前往山口等島，宣喻禁戢。　　於是，山口都督源義長，且咨送回被擄人口，咨乃用國王印。豐後大守源義鎮，遣　　僧德陽等，具方物，奉表謝罪，請頒勘合修貢，護送洲還。」　胡宗憲派陳可願、蔣洲前往日本　陳可願先回國報告在五島與王直、毛海峯(倭寇頭目)見面的情形　蔣洲則留在日本繼續進行要求管制倭寇的活動(與鄭舜功一樣,蔣洲也是留在豐後) 　山口的大內義長(陶晴賢擁立的大內當主,大友義鎮的弟弟)對其做了善意回應願派使者送回被倭寇俘擄的中國人，並使用「日本國王印」通交　(補充:這個日本國王印現在在毛利博物館，換句話說大內氏滅亡後落入毛利手中毛利博物館展示物　http://www.c-able.ne.jp/~mouri-m/collect/colle.html 　然而真正由明朝賜給足利義滿的日本國王印，在戰亂中已遺失，此印為日後重製　此印實際上如何落入大內氏手中，目前尚未明朗。另太閣五中亦有此道具^^) 　另一方面大友義鎮也藉此機會派僧侶德陽，請求明朝政府重頒勘合，並護送蔣洲回國　(補充:前面一直沒提勘合是要隨著明朝年號更換而更新的(一個年號共一百道勘合) 　更新時，理論上舊勘合要繳回，且舊勘合不能再使用　然而實際上在大內氏與細川氏爭奪貿易利權的那段期間，新舊勘合並用，極為混亂前述的大友義鑑使用的勘合，在那個時間點很明顯地也是舊勘合) 大友氏「具方物」，故可確定這次是攜帶貨物，準備在正式獲得勘合後進行貿易的　不過對大友義鎮來說，這次的結果也是非常遺憾　明朝政府的回應是：「豐後雖有進貢使物，而無印信勘合。山口雖有金印回文，而又非國王名稱。」也就是說大友方面雖然帶了進貢的貨物，卻無勘合(不管這時有無攜帶1501年的勘合) 大內方面雖然呈上印有「日本國王印」的文書，卻不是以日本國王名義通交明世宗實錄記載其為「山口都督源義長」故大內義長很可能是很老實地使用「周防守護」之類的稱號(應該要誆稱日本國王的:P) (題外話:大內氏應該是自稱百濟王後裔多多良氏才對，這裡怎麼變成源義長了若大內義長真在國書上寫源義長，那豈非是把大內當大友。大內變大友屬國？) 5.《明世宗實錄》嘉靖三十六年(1557)十一月乙卯記載「宗憲與直同鄉，習知其人，欲招之。則迎直母語其子，入杭厚撫犒之。而奏遣生員　　蔣洲等，持其母與子書，往諭以意謂：直等來，悉釋前罪不問，且寬海禁，許東夷　　市。直等大喜，奉命即傳諭各島如山口、豐後等。島主源義鎮等亦喜即裝巨舟，遣　　夷目善妙等四十余人，隨直等來共市。以十月初，至舟山之岑港泊焉。」　胡宗憲與王直同鄉，知道其習性　於是厚待其母與其子後，要他們寫信給王直　又派蔣洲帶信前往日本跟王直說：寬恕其之前犯的罪，並鬆寬海禁，允許日本人貿易　聽了這消息王直大喜，也將此消息傳至各地　大友義鎮也高興地立即將貨物裝入大型商船，並派善妙等四十余人跟著王直一起回國　　然而這個消息是胡宗憲為了誘捕王直的計謀　「岑港倭凡五百余人，於三十六年十一月，隨王直至求市易。及王直被擒，見官兵浸　　逼燒船。」　王直被抓之後，毛海峯跟善妙等人面對官軍的包圍，在舟山據險而守　「海峯遂絕與倭目善妙等，列柵舟山，阻岑港而守，官軍四面圍之」　並且由於船已被官兵燒掉，於是在三十七年七月　「攜帶桐油鐵釘，移駐柯海，造舟」　儘管如此，官軍還是無法成功剿滅他們　「浙江岑港倭徒，巢柯海。總督侍郎胡宗憲屢督兵討之，不能克。」　結果「至十一月舟成。於十三日開洋去。」　這時明軍追擊　「浙江柯海倭，架舟出海。總兵俞大猷等，自沈家門引舟師，橫擊之。沉其末艘，稍有　　斬獲。各賊去趨洋南去。」　雖然擊沉最後一艘船，但明軍終究是沒有全部剿滅　明世宗實錄中尚有這批船團之後的記錄　嘉靖三十八年四月丙午　「浙江前歲舟山倭，移舟南來者，尚屯浯嶼。」　嘉靖三十八年五月癸未　「福建浯嶼倭，始開洋去。此前舟山寇，隨王直至岑港者也。」　也就是這批船團之後跑到福建去了他們在福建做什麼呢？　由於沒有其他記載只能用推測的　或許他們在當地進行走私交易也說不定，正式的路行不通只好玩走私^^ 五次沒有一次成功，在明朝的海禁政策下，大友家兩代的嘗試完全失敗了而最後一次還是被騙去後，被當成賊寇看待只是這些人還能直接在當地據守，還不會被全滅可見他們算是武裝商人，這也是倭寇的實態雖然無法從史料得知，最後抗捕的主力到底是毛海峯那邊的人還是大友部下善妙一夥常常看到大陸那邊的倭寇研究將倭寇視為「日本大名授意手下出來劫掠」在持此觀點的研究者眼中，上述的第五個例子可能是他們所謂的證據吧不過在下不認同這個觀點，對倭寇若只重視「寇」字那很簡單，把他們當燒殺擄掠的海盜就好了問題是各個時期的倭寇都有不同的發生原因與組成份子這時期的倭寇固然侵擾嚴重，但歸根究底還是海禁政策限制浙閩沿海人民的需求也限制了日本人與葡萄牙人的貿易需求上面的例子，在下認為應當是先有「許東夷市」，才會有「島主源義鎮等亦喜即裝巨舟」大友義鎮的目的完全就是在貿易，先前他爸爸兩次失敗，自己也失敗兩次這次聽到終於開放貿易的消息，可以想見他真的是「喜」倭寇當中不乏主要目的在走私貿易者就連王直也不是在被視為倭寇之後就開始燒殺擄掠的，是因為他走私，才被追捕另外亦有觀點將燒殺擄掠的倭寇上綱至與日後秀吉侵略朝鮮相同，是對領土的侵略對這個觀點在下亦很不以為然持上述觀點的學者大概會罵在下漢奸吧... ╮(﹀_﹀")╭ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.179.100.144

推

Cimon

12/02 01:36, , 1^F

12/02 01:36, 1^F

推

TheBoyLee

12/02 01:47, , 2^F

12/02 01:47, 2^F

推

ZMittermeyer

12/02 02:21, , 3^F

12/02 02:21, 3^F