Re: [閒聊] 中國電影《八佰》遭封殺
我一向認為,在網路上討論歷史、產出歷史內容時,維基百科的「非原創研究」方針很值
得參考。簡單來說就是這些內容都應該是「根據可靠的第二手資料的第三手內容」。
(以歷史來說是專家學者寫的書籍、論文)
也就是說,我們討論的目的不是為了要生產知識,而是針對既有學術研究知識的交流。
過度依賴第一手資料,或是依賴不可靠的來源對第一手資料的解讀(如共青團微博etc.)
都是危險的。
※ 引述《notepad67 (甄姬拔劍)》之銘言:
: 標題: [閒聊] 中國電影《八佰》遭封殺
: 時間: Thu Jun 27 08:21:23 2019
:
: 中國電影《八佰》遭封殺 共青團:秦漢的爸爸是民族敗類
:
: 電影《八佰》由中國華誼兄弟、騰訊影業等公司出品,由管虎執導,黃志忠、張俊一等人
: 演出,取材自1937年松滬會戰四行倉庫,史稱「八百壯士」戰役,但該電影傳因「涉嫌美
: 化國民黨抗日」、「青天白日旗出現次數過多」而遭撤檔。
:
: 對此,共青團撰文分析指出,認為孫元良無論在抗日或國共內戰期間皆多次臨陣脫逃,甚
: 至引多本他人記錄稱「孫元良脫去軍服,換上便服,跑到一家妓院拜鴇母做乾媽,遷到難
: 民區躲藏1個月」,大力抨擊孫元良「無恥」。
實際上共青團微博只是轉發而已,最早的發文者是中國歷史研究院的微博
https://www.weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404386800956259657#_0
作者是兩個知乎用戶 理水、小王同志
理水之前蠻有名的事蹟是號稱「證實了蔣介石在九一八下令不抵抗」
其文章內容也大量的引用了國史館放上網的檔案。
但是他的文章被另一位知乎用戶Royale反駁。反駁文如下﹕
https://zhuanlan.zhihu.com/p/61476114
https://zhuanlan.zhihu.com/p/66066115
由此可知理水對國史館檔案的解讀是有問題的。批評孫元良的這篇也不例外。
此外,他很大部分是引用被俘或投共的國軍將領所寫的文史資料。
這些內容往往是︰「我犯了錯誤」、「不該站在人民的對立面上」
「我當時還沒體會到他的罪惡」、「我軍在某某地區就殲」 可信度可想而知了。
後面會提到,葛天寫的尤其噁心。
理水的問題是他不但引用不可靠的資料,還對這些資料加以剪裁,使你看不出矛盾之處。
比如說講到孫元良南京保衛戰逃跑時。
他引用了宋希濂跟劉勁持的文史資料,說孫元良躲進妓院。
但第一,劉勁持是「聽說」的︰
聽說王敬久、孫元良二人開會後即不知去向,部隊無人指揮,混亂不堪,後來被日
寇屠殺的最多。這二人均被免去軍、師長職,只保留兩師番號,重新成立。(孫元良
入妓院,托庇鴇姆,甘充下役,得全生命,無恥之極。)
第二,葛天寫的文史資料則完全相反,說孫是跑去某國公使館「尋求帝國主義庇護」
這中間就有矛盾了吧?孫元良不可能同時在公使館也在妓院。至少其中之一是錯的。
第三,那孫元良有沒有說自己跑去哪了呢?有,他在自傳說是帶隊從龍潭渡江的。
但這跟他在國史館檔案中的說法也是有矛盾的︰
前月十三日晨,職率本師七百人..衝出...但沿路被敵騎截擊轟炸...因給養困難
彈藥缺乏,遂分五人為一組,令副師長彭鞏英指揮潛伏待機。職決自往杭州,行至
奔牛,左身麻木,一病幾死,住於一張姓家扶養二十餘日。
-顧祝同電蔣中正據孫元良稱該軍剿匪追擊及首都戰後官兵傷亡情形
數位典藏號:002-080200-00281-018
那這份檔案理水有沒有引呢?沒有。
那他為什麼就相信了宋、劉,不信葛的,也不相信孫自己的說法呢?
沒說,也沒有加以解釋。
再來孫元良被控一案。理水反而是大量引用了葛天寫的文史資料,並以此為敘事基礎,
插入國史館的檔案,使得檔案在敘事中的解讀失真了。
例如說廖齡奇與八十八師官兵聯名通電要求槍斃孫元良一事,便只見於葛天的文史資料。
國史館檔案裡完全找不到。照理說這事很大,應該要有紀錄。
可是不但檔案裡沒有;陳誠、徐永昌的日記裡也沒有。子虛烏有的可能性相當高。
如果我們只看國史館檔案,就很清楚︰
蔣下手令要軍法執行總監處查查有沒有孫元良貪汙的實據。
軍法執行總監鹿鍾麟回報說︰
案查孫元良剋扣軍餉及貪汙一案,經函請別動總隊部轉飭駐滬支隊協助調查...
駐滬特遣支隊長熊劍東報稱...四行倉庫解主任稱曾在法租界青年會領得八八師通行
證運出貨物七萬餘件並未納費。上海銀行...運出價值八九十萬元之貨物亦未納費,
惟事後由該行自動購買罐頭紙烟等,共計二千四百元物品送該師慰勞。其他如潤穗
、駿仁、萬興、程永泰、瑞和昌等行均有貨物運出亦皆免費。...滬市民眾對八八師
聲譽至今稱道不衰,對孫氏個人尤為欽贊,故貪污情形遍查無據...
-鹿鍾麟呈蔣中正查復孫元良剋扣軍餉及貪污一案實情文電日報表
數位典藏號:002-080200-00497-129
這件史料很明顯的澄清了孫元良被指控的罪行。那理水有引用,或是處理檔案跟文史資料
的矛盾嗎?當然不會啦,怎麼可能。
反正只要按照葛天文史資料的脈絡,說證人都被買通了就好。
但葛天講的買通的是八十八師官兵跟廖齡奇。
可一字沒提鹿鍾麟、熊劍東、四行倉庫解主任這些人。
更何況上海是什麼地方?江浙財閥的根據地。就沒有哪個跟老蔣很好的商人被孫元良欺壓
懷恨在心參他一本嗎?一樣在國史館檔案裡面完全沒有發現類似的東西。
所以很大的可能就是,葛天講的不是實話。
當然,也可以選擇相信他,包括下列在文史資料裡提到的其他事情:
以下引自《文史資料存稿選編》19 軍政人物(上)
孫元良在1931年秋由87師259旅旅長升為88師師長,完全靠上海一二八一役利用四川
同鄉鄭用之等在上海各報為他宣傳得來的(p460)
(按:一二八事變爆發於1932年)
八一三孫元良用古董字畫買通中央通訊社社長,宣傳88師勝利消息(p461)
孫元良企圖強姦慰勞學生代表(p461)
孫元良拿走88師全師經費、市民慰問金換成美鈔英鎊交給其妻吳懿輝(p461)
孫元良直接搶劫上海人民物資變賣,得款交給其妻吳懿輝(p461)
孫元良搶劫陸軍大學教育長楊杰家裡的名畫跟扣留蔣給88師的犒賞費(p463)
南京陷後,孫元良逃進某國公使館。(p463)
(按:如前所述與檔案、自傳甚至其他文史資料皆不相符)
孫元良騙了左派記者曹聚仁,使他發表一篇偽造在南京打游擊的經過(p464)
孫元良住在漢口後,又跑到法租界住在同鄉家裡託他代找女人(p465)
孫元良被控訴,買通軍法官與副官。又買通幾個88師的傷病兵做偽證、用五萬塊買通
廖齡奇、到88師駐地發了3個月薪餉。(p467)
孫元良進了29天監獄後被釋放。(p467)
(按:根據孫自傳是42天)
以上一共只花了法幣20萬元。(p467)
1936年88師駐安徽時,孫元良每天都要特務連誘迫良家婦女給他摧殘(p468)
孫元良南京住宅的花匠跟一個南京匯文女中學生來找他,孫叫葛天殺人滅口(p468)
孫的衛士孫振邦來借錢,葛天跟孫元良商量後殺之,其子來找父親,葛天再殺(p469)
孫妻吳懿輝打了兩天兩夜麻將吐血而死。(p470)
(按:根據孫自傳是死於肺結核)
以上看下來我甚至懷疑葛天是不是故意編得非常誇大,一來當權者高興(寫於1962年),
二來讓後人一看就覺得這是假資料。
回到該文作者理水的問題,我認為他是刻意選擇、剪裁、誤用這些史料。
他的目的當然不是在歷史研究,不然怎麼會忽略兩件這麼重要的一手史料呢?
很可能是有其他目的,我覺得是政治方面。
「八佰」這部片的中止上映當然不是孫元良的原因。
孫元良就算在中影以前拍的《八百壯士》也完全不是主角。這部片有沒有鏡頭都不曉得。
那以「孫元良是民族敗類」為藉口、以導演跟秦漢合照為藉口,撰文來黑這部片,不是也
很奇怪嗎?
日後這種文恐怕會越來越多。當然也會在臺灣這邊引起討論吧。只是千萬要記住:
當你完全引用他的敘述、只看他提供的史料時,你其實就等於在宣傳他的扭曲解釋。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.206.75 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1561662356.A.783.html
推
06/28 03:46,
4年前
, 1F
06/28 03:46, 1F
→
06/28 03:46,
4年前
, 2F
06/28 03:46, 2F
推
06/28 03:48,
4年前
, 3F
06/28 03:48, 3F
推
06/28 05:58,
4年前
, 4F
06/28 05:58, 4F
推
06/28 06:01,
4年前
, 5F
06/28 06:01, 5F
推
06/28 06:13,
4年前
, 6F
06/28 06:13, 6F
→
06/28 06:13,
4年前
, 7F
06/28 06:13, 7F
→
06/28 06:13,
4年前
, 8F
06/28 06:13, 8F
→
06/28 06:13,
4年前
, 9F
06/28 06:13, 9F
→
06/28 06:13,
4年前
, 10F
06/28 06:13, 10F
→
06/28 06:15,
4年前
, 11F
06/28 06:15, 11F
→
06/28 06:15,
4年前
, 12F
06/28 06:15, 12F
推
06/28 06:16,
4年前
, 13F
06/28 06:16, 13F
→
06/28 06:16,
4年前
, 14F
06/28 06:16, 14F
→
06/28 06:16,
4年前
, 15F
06/28 06:16, 15F
→
06/28 06:16,
4年前
, 16F
06/28 06:16, 16F
→
06/28 06:16,
4年前
, 17F
06/28 06:16, 17F
→
06/28 06:16,
4年前
, 18F
06/28 06:16, 18F
→
06/28 06:16,
4年前
, 19F
06/28 06:16, 19F
→
06/28 06:16,
4年前
, 20F
06/28 06:16, 20F
→
06/28 06:16,
4年前
, 21F
06/28 06:16, 21F
推
06/28 06:18,
4年前
, 22F
06/28 06:18, 22F
→
06/28 06:18,
4年前
, 23F
06/28 06:18, 23F
→
06/28 06:18,
4年前
, 24F
06/28 06:18, 24F
→
06/28 06:18,
4年前
, 25F
06/28 06:18, 25F
→
06/28 06:18,
4年前
, 26F
06/28 06:18, 26F
→
06/28 06:19,
4年前
, 27F
06/28 06:19, 27F
→
06/28 06:19,
4年前
, 28F
06/28 06:19, 28F
推
06/28 06:25,
4年前
, 29F
06/28 06:25, 29F
→
06/28 06:25,
4年前
, 30F
06/28 06:25, 30F
→
06/28 06:25,
4年前
, 31F
06/28 06:25, 31F
→
06/28 06:25,
4年前
, 32F
06/28 06:25, 32F
→
06/28 06:25,
4年前
, 33F
06/28 06:25, 33F
→
06/28 06:25,
4年前
, 34F
06/28 06:25, 34F
→
06/28 06:25,
4年前
, 35F
06/28 06:25, 35F
→
06/28 06:25,
4年前
, 36F
06/28 06:25, 36F
→
06/28 06:25,
4年前
, 37F
06/28 06:25, 37F
→
06/28 06:25,
4年前
, 38F
06/28 06:25, 38F
→
06/28 06:25,
4年前
, 39F
06/28 06:25, 39F
還有 60 則推文
→
06/28 09:51,
4年前
, 100F
06/28 09:51, 100F
→
06/28 09:52,
4年前
, 101F
06/28 09:52, 101F
→
06/28 09:53,
4年前
, 102F
06/28 09:53, 102F
→
06/28 09:53,
4年前
, 103F
06/28 09:53, 103F
→
06/28 09:53,
4年前
, 104F
06/28 09:53, 104F
→
06/28 09:55,
4年前
, 105F
06/28 09:55, 105F
推
06/28 09:55,
4年前
, 106F
06/28 09:55, 106F
→
06/28 09:56,
4年前
, 107F
06/28 09:56, 107F
→
06/28 09:57,
4年前
, 108F
06/28 09:57, 108F
→
06/28 09:58,
4年前
, 109F
06/28 09:58, 109F
→
06/28 09:59,
4年前
, 110F
06/28 09:59, 110F
→
06/28 10:00,
4年前
, 111F
06/28 10:00, 111F
推
06/28 10:00,
4年前
, 112F
06/28 10:00, 112F
推
06/28 10:57,
4年前
, 113F
06/28 10:57, 113F
→
06/28 12:00,
4年前
, 114F
06/28 12:00, 114F
推
06/28 12:13,
4年前
, 115F
06/28 12:13, 115F
推
06/28 13:56,
4年前
, 116F
06/28 13:56, 116F
→
06/28 13:56,
4年前
, 117F
06/28 13:56, 117F
→
06/28 13:56,
4年前
, 118F
06/28 13:56, 118F
推
06/28 14:21,
4年前
, 119F
06/28 14:21, 119F
→
06/28 14:21,
4年前
, 120F
06/28 14:21, 120F
→
06/28 14:29,
4年前
, 121F
06/28 14:29, 121F
→
06/28 14:30,
4年前
, 122F
06/28 14:30, 122F
推
06/28 14:39,
4年前
, 123F
06/28 14:39, 123F
推
06/28 15:29,
4年前
, 124F
06/28 15:29, 124F
→
06/28 16:01,
4年前
, 125F
06/28 16:01, 125F
→
06/28 16:03,
4年前
, 126F
06/28 16:03, 126F
→
06/28 16:03,
4年前
, 127F
06/28 16:03, 127F
→
06/28 16:04,
4年前
, 128F
06/28 16:04, 128F
推
06/28 16:18,
4年前
, 129F
06/28 16:18, 129F
推
06/28 16:19,
4年前
, 130F
06/28 16:19, 130F
推
06/28 16:40,
4年前
, 131F
06/28 16:40, 131F
→
06/28 16:41,
4年前
, 132F
06/28 16:41, 132F
→
06/28 16:43,
4年前
, 133F
06/28 16:43, 133F
當然不是!所以如果只依靠royale的解讀去理解「九一八事件是誰不抵抗」也是危險的。
可是就我的這篇文章來說,我只引用了「理水對檔案的解讀不可信」這個概念,我並沒有
引用這兩者對九一八事件檔案的解讀。
再加上「理水對檔案的解讀不可信」這點我自己也在文章中查核了。
追根究底的說如果要了解「孫元良的軍事表現」、「九一八事件是誰不抵抗」
我也不贊成只看不管是我的、理水的、royale的、notepad67的這些文章。
而最好是看歷史學者的書籍或論文。更好的網路文章當然是以前者為基礎的。
不過因為這個討論串一開始就是從理水對第一手史料的解讀開始的,也難免會聚焦在這上
面了。
※ 編輯: ntnurod (61.230.209.115 臺灣), 06/28/2019 18:25:43
推
06/28 18:50,
4年前
, 134F
06/28 18:50, 134F
→
06/28 19:47,
4年前
, 135F
06/28 19:47, 135F
推
06/28 19:50,
4年前
, 136F
06/28 19:50, 136F
推
06/28 23:41,
4年前
, 137F
06/28 23:41, 137F
推
06/29 12:54,
4年前
, 138F
06/29 12:54, 138F
討論串 (同標題文章)