[閒聊] 美國的1916年海軍擴軍案

看板Warfare作者 (倘若企鵝能飛翔)時間5年前 (2019/03/12 08:55), 5年前編輯推噓20(20推 0噓 22→)
留言42則, 12人參與, 5年前最新討論串1/6 (看更多)
板工對現代海軍史不怎麼熟，剛剛看到這篇論文： https://bjmh.org.uk/index.php/bjmh/article/view/166/139 這才知道美國在1916年有提出過很強的海軍擴軍法案， 要求在三年內建造157艘艦艇，包含十艘無畏艦、六艘戰巡、十艘偵巡。 1917年美國與德國開戰，並且與英國結盟，導致海軍計畫發生改變， 還未下水的主力艦被取消，增加驅逐艦與潛艇的數量。 1919年，美國與英國發生外交爭議時，威脅要再通過一次擴軍法案。 == 該文說如果真的給美國一路造下去，美國在1920年代就可以輾壓皇家海軍了。 話說我順便看了一下維基百科的八八艦隊 https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%AB%E5%85%AB%E8%89%A6%E9%9A%8A 比起美國1916年決定第一年開造四艘無畏艦、四艘戰巡， 日本的造艦計畫顯然完全不是對手，根本不用等到二戰的時候XDDD -- 民主本質上只是一種手段，一種保障國內安定和個人自由的實用手段。它本身絕不是一貫 正確和可靠無疑的。我們絕不能忘記，在一個專制統治下往往比在某些民主制度下有更多 的文化和精神的自由——至少可能想見，在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多 數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐。 ～ 《通往奴役之路》，F.A.Hayek -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.147.86.98 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1552352105.A.278.html
推
03/12 09:07, 5年前 , 1F
量體差距 不過美國當年的軍艦英國人評價不高..
03/12 09:07, 1F
推
03/12 09:40, 5年前 , 2F
那天日本人想起了炸沉一艘造出五艘的恐懼
03/12 09:40, 2F
推
03/12 09:40, 5年前 , 3F
所以英國軍方建造先進的3系列以保持性能優勢
03/12 09:40, 3F
→
03/12 09:41, 5年前 , 4F
外交管道則透過條約的方式來限制美國
03/12 09:41, 4F
→
03/12 09:42, 5年前 , 5F
條約很成功 讓英國保持到1930年代的海軍霸權 又省了錢
03/12 09:42, 5F
→
03/12 09:44, 5年前 , 6F
1900年代後美國已是產值最大工業國
03/12 09:44, 6F
→
03/12 09:45, 5年前 , 7F
其實等待一個契機覺醒，發現原來我爆強的
03/12 09:45, 7F
→
03/12 09:46, 5年前 , 8F
地區大國轉全球強權的心態轉變，需有人引怪
03/12 09:46, 8F
推
03/12 09:48, 5年前 , 9F
美國知道自己很強的...不然怎麼跟英國槓上的
03/12 09:48, 9F
→
03/12 09:49, 5年前 , 10F
只龜美洲當地區大國 英國才不會一直針對呢
03/12 09:49, 10F
→
03/12 09:51, 5年前 , 11F
只是英國老油條 專搞外交包圍網 條約攻勢 不會打起來
03/12 09:51, 11F
推
03/12 10:56, 5年前 , 12F
Tillman Battleship大概是那段時間裡面最可怕的腦洞
03/12 10:56, 12F
推
03/12 10:59, 5年前 , 13F
那玩意就只是堵白爛議員的嘴用的
03/12 10:59, 13F
推
03/12 11:13, 5年前 , 14F
雖然1916那個戰巡設計只能用廢到笑來形容.......
03/12 11:13, 14F
→
03/12 11:18, 5年前 , 15F
自知國力強，跟轉換成海上軍事強權是不同的
03/12 11:18, 15F
→
03/12 11:19, 5年前 , 16F
美國還沒有下決心做到與自身國力相稱的武力
03/12 11:19, 16F
推
03/12 11:20, 5年前 , 17F
美國當時就想要往兩洋突破 但是英日海軍同盟就卡在那
03/12 11:20, 17F
→
03/12 11:20, 5年前 , 18F
後來透過條約才拆了
03/12 11:20, 18F
→
03/12 11:20, 5年前 , 19F
有決心就大造艦，不會只是想想
03/12 11:20, 19F
這篇論文有提到，當時威爾遜和一部分議員就想匹敵甚至壓過皇家海軍，單純是國會對於 軍備競賽興趣缺缺而已。這篇論文的主軸其實是透過這個海軍法案，提供威爾遜除了和平 理念與理想主義之外的另一個面向。 ※ 編輯: jimmy5680 (24.147.86.98), 03/12/2019 11:24:11
推
03/12 11:23, 5年前 , 20F
米國1890年代還在思考用漸減邀擊扛住英國遠征艦隊
03/12 11:23, 20F
推
03/12 11:24, 5年前 , 21F
本文就告訴你被戰爭打斷啊 戰爭後雙方又忌憚陷入軍備
03/12 11:24, 21F
→
03/12 11:24, 5年前 , 22F
競賽 結果就是條約 美國換到英日同盟解散 英國換到海
03/12 11:24, 22F
→
03/12 11:24, 5年前 , 23F
軍優勢的保證
03/12 11:24, 23F
→
03/12 11:24, 5年前 , 24F
後來突然發現我好像有點強
03/12 11:24, 24F
推
03/12 11:27, 5年前 , 25F
1900年代英國海軍是破格的強
03/12 11:27, 25F
推
03/12 12:11, 5年前 , 26F
直到一戰前夕 英海軍的建軍目標都是能壓過老二老三總和
03/12 12:11, 26F
→
03/12 12:13, 5年前 , 27F
不過現在更誇張 2到10名一起上不能贏美帝讓排名沒意義了
03/12 12:13, 27F
推
03/12 12:25, 5年前 , 28F
two power standard
03/12 12:25, 28F
推
03/12 15:05, 5年前 , 29F
其實一直到現在 美國都沒有全力全開的造武器過...
03/12 15:05, 29F
→
03/12 15:10, 5年前 , 30F
二戰該算87％全開了吧
03/12 15:10, 30F
→
03/12 15:13, 5年前 , 31F
都週刊航艦了，不過它外掛般內力太深厚
03/12 15:13, 31F
→
03/12 15:14, 5年前 , 32F
即使二戰有部分物資配給管制，生活水準
03/12 15:14, 32F
→
03/12 15:14, 5年前 , 33F
還是屌打多數國家戰前沒有管制的狀況
03/12 15:14, 33F
推
03/12 16:07, 5年前 , 34F
03/12 16:07, 34F
推
03/12 19:26, 5年前 , 35F
上面那圖是啥鬼，我以為我在看fgo黑貞的課金榜，不愧是
03/12 19:26, 35F
→
03/12 19:26, 5年前 , 36F
美帝
03/12 19:26, 36F
→
03/12 22:37, 5年前 , 37F
二戰 美軍潛艇就比德、日還要老舊。
03/12 22:37, 37F
推
03/12 22:39, 5年前 , 38F
各種魚的性能明明就很優秀= = 只是魚雷在雷
03/12 22:39, 38F
推
03/13 20:49, 5年前 , 39F
美國只是早期mark14垃圾而已，論潛艇還是很優秀的
03/13 20:49, 39F
推
03/13 20:51, 5年前 , 40F
mark14魚雷亂七八糟的問題要到後面才有改良.....
03/13 20:51, 40F
推
03/13 20:58, 5年前 , 41F
其實早期各國魚雷都是問題兒童....德國魚雷早期也是問
03/13 20:58, 41F
→
03/13 20:58, 5年前 , 42F
題也堆....
03/13 20:58, 42F
‣ 更多 jimmy5680 的文章
文章代碼(AID): #1SXmDf9u (Warfare)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 jimmy5680 的文章
文章代碼(AID): #1SXmDf9u (Warfare)