[心得] 施里芬計畫存在之謎 [1]

看板Warfare作者jimmy5680 (夢想會飛的企鵝)時間6年前 (2017/09/10 01:39)推噓10(10推 0噓 14→)

留言24則, 9人參與討論串1/2 (看更多)

概要先前提到過自己看到這一串關於施里芬計畫的論文，覺得相當有趣，所以整理重點來和大家分享一下。這個爭議的起點是Terence Zuber教授在1999年發表的一篇論文，他提出一個大膽的論點：「施里芬計畫並不存在」。他認為所謂全力加強右翼、自比利時捲入法國北部的施里芬計畫，並不是1914年以前德軍的正式作戰計畫。想當然耳，這個論點隨即遭到其他學者的質疑與反駁。Zuber教授的官網有比較詳細的辯論重點整理(文章非常長)，維基百科和另一位學者的網站也可供參考： http://terencezuber.com/schlieffendebate.php https://en.wikipedia.org/wiki/Terence_Zuber http://whatweretheythinking.williamdoneil.com/theplanthatbroketheworld/ Zuber教授的1999年論點 Zuber教授在1999年的The Schlieffen Plan Reconsidered一文中，質疑施里芬計畫僅存在於施里芬本人退休後的私人筆記中，現存的文獻難以證實德軍有正式規劃把絕大多數的兵力集結於比利時，以達成環繞巴黎的大規模殲滅作戰；相反的，從德軍的歷次兵推中，可以看到小毛奇在1914年的佈陣與戰前兵推並沒有顯著的差異。施里芬計畫一個最大的爭議，在於西線的右翼須集結八十二個師，但是德軍缺乏充分的兵力；另一個爭議在於德軍不可能在有限的時間內完成大迂迴，然後又要在取勝後走回德國的鐵路網以增援東線。Zuber教授認為施里芬計畫的預設情境是純粹的西線衝突，而非面臨兩線作戰，而且施里芬認為該方案明顯不可行，這個理論純粹是用來向國會要求通過擴軍案以抗衡協約國。 Zuber教授從德軍歷次兵推的佈陣分析，施里芬真正的思維是運用內線優勢在東西兩線輪流實施戰略反擊，他並未假定一定要先解決西線，先應付東線的可能性沒有被放棄。在西線的部分，德軍的攻勢目標僅是重創法軍，以爭取調兵至東線實施反擊的餘裕；徹底殲滅法軍主力不在考量之中。在施里芬退休前，他操作的兵推沒有一次實施過遠達海峽的大幅度迂迴；在他退休後，小毛奇也沒有在兵推中實施過繞行巴黎的大規模迂迴。事實上，兩者在兵推中都曾選擇抽調右翼兵力南下，在阿登和洛林進行決戰，他們關注的點在於把法軍引出要塞防線而後挫敗之，然後在第二波作戰攻佔法國邊境上的要塞防線。打倒法國必須等到第三波作戰以後，要透過在開闊地的反覆獲勝來逐步攻佔法國領土。 Zuber教授認為施里芬計畫並不是一個正式的作戰規畫，這樣才能夠解釋該計畫的許多漏洞，以及該計畫為何從未出現在任何兵推紀錄之中。他認為一戰後許多德軍軍官基於政治性的目的，誤判了施里芬的思維，甚或刻意虛構施里芬計畫的神話；二戰後的許多研究者又因為冷戰時期很多文獻並未公開，而造成錯誤的判讀。總而言之，這篇論文認為施里芬計畫是施里芬閒暇時間亂寫的鬼話，德軍根本就沒採用過這個策略。反方意見：Terence M. Holmes教授的2001年論點 Holmes教授在2001年發表了The Reluctant March on Paris這篇論文來回應前述的論點，從而開始了近代戰史最漫長的爭辯之一。 Holmes教授在這篇論文中的論點，主要是用於反駁Zuber教授的「施里芬計畫從未存在過」的結語。Holmes教授認為，施里芬計畫的精華在於集中右翼以實施大規模的迂迴作戰，至於右翼的迂迴路徑則不固定，因此不應認為該計畫強求繞行巴黎以西。 Holmes教授認為施里芬計畫的主軸，應該是透過大規模兵力的迂迴，威脅法軍邊境防線的側後方，如果法軍左翼重整防線，德軍就得進一步往西南展開，這樣才能持續迫使法軍往南退卻。在持續延展的情況下，德軍在最糟的情況下會必須繞道巴黎以西，但這不是必然的，因為法軍有可能會決定發起反擊，造成雙方集中兵力進行會戰的情景。 Holmes教授也不認同Zuber教授對歷次兵推的解讀。Holmes教授認為施里芬退休前的最後一次兵推中，雖然德軍確實曾抽調兵力到左翼，卻始終沒有放棄右翼的進軍，此使右翼的包抄成為德軍戰略方針的一個核心，用於打破法軍退卻後可能重整的防線。某種程度來說，Holmes教授可以說是同意了施里芬和小毛奇並不堅持繞過巴黎殲滅法軍主力的論點，但是他認為德軍高層確實計畫把右翼推向深入法國內陸，而不是僅打算用右翼的打擊來解決邊境上的要塞，並且認為該作戰的目標確實是希望在短期內就要殲滅法軍主力。 Holmes教授還認為小毛奇在1914年的指揮並未偏離施里芬計畫，因為施里芬計畫的主軸並不是長途迂迴，而是不予敵方喘息空間的持續壓迫和外線繞行。總結來說，這篇反駁是認為施里芬計畫具備相當的彈性且與刻板印象有差距，但此一方針確實存在且被小毛奇實施。 (待續) 補充心得：Zuber教授在1999年發表的那一篇文章超級精彩，老毛奇、施里芬和小毛奇的歷次兵推可以說是把一戰初期的德軍作戰可能性玩遍了。此外，該文認為1914年霞飛和小毛奇的作戰方針都跳脫不出施里芬與米歇爾的規劃，也是很有趣的分析觀點。不過，雖然我還沒把整個辯論看完(17篇論文加上兩本書...)，但是很明顯Zuber教授是被各方圍剿，看來要說施里芬計畫不存在還是挺困難的。最後，因為論文內容太多了，我自忖還是缺漏了一些重要的論點，有興趣的板友請移駕至我上面貼的第一個網址，有Zuber教授自己寫的重點整理。 -- Come on, you sons of bitches, do you want to live forever? ~ USMC Gunnery Sergeant Daniel Joseph "Dan" Daly, 1918/6/6 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.156.23 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1504978752.A.C27.html ※ 編輯: jimmy5680 (1.171.156.23), 09/10/2017 01:44:48

推

TheoEpstein

09/10 05:23, , 1^F

09/10 05:23, 1^F

→

ChoshuArmy

09/10 09:24, , 2^F

09/10 09:24, 2^F

→

ChoshuArmy

09/10 09:24, , 3^F

09/10 09:24, 3^F

推

gfneo

09/10 09:27, , 4^F

09/10 09:27, 4^F

推

DogEggz

09/10 11:14, , 5^F

09/10 11:14, 5^F

推

eszerfrm

09/10 11:42, , 6^F

09/10 11:42, 6^F

推

roy0204758

09/10 13:51, , 7^F

09/10 13:51, 7^F

推

peterlee97

09/10 14:59, , 8^F

09/10 14:59, 8^F

因為突然覺得不想寫了，之後如果還有動力再重新構思要怎麼寫

推

shiriri

09/10 18:09, , 9^F

09/10 18:09, 9^F

這一串爭辯的原因，是冷戰結束後從東德與前蘇聯公開的德軍文檔。這些文檔公開後，這些學者才因此拿來和西方既有的文獻與研究互相對照，並不是事隔多年才來翻案─新的文獻是在1990年代和2000年代陸續公開的。 ※ 編輯: jimmy5680 (1.171.156.23), 09/10/2017 18:28:16

推

peterlee97

09/10 20:36, , 10^F

09/10 20:36, 10^F

推

x61s

09/10 21:15, , 11^F

09/10 21:15, 11^F

→

x61s

09/10 21:16, , 12^F

09/10 21:16, 12^F