Re: [問題] 二戰日軍堅持作戰的必要性

看板Warfare作者yuriaki (百合秋)時間8年前 (2015/08/24 18:55)推噓9(9推 0噓 10→)

留言19則, 8人參與討論串3/4 (看更多)

※ 引述《nanshinner (白河)》之銘言： : 眾所皆知在二戰期間，日本與美國的國力（工業生產力、經濟等）相較起來判若泥雲，一 : 旦打起仗來絕對無勝利的希望，日本聯合海軍司令官山本五十六在1941年被訪問時就說過 : ：「一旦戰爭開打，開始的六個月或一年大約是可以順利進攻的。但對於第二和第三年的 : 戰事，我就毫無信心了。」 : 因此，日本深知與美國對戰長久下來是完全打不贏的，只能利用情勢許可的時候逼迫美國 : 上談判桌談判。只是珍珠港的挫敗並沒有讓美國感到恐懼，反而激起美國人民的復仇之心 : ，之後發生的事情大家都知道了。 : 此提問是在下列列舉的前提皆為真之下所提問的： : 1. 日本絕不可能打贏美國（戰爭層面） : 2. 日本軍方知道絕不可能打贏美國 : 3. 日本軍方與美國開戰，是為了逼迫美國上談判桌，避免長久消耗戰 : 那麼問題來了，假設以上前提皆為真（有人能夠打破也歡迎），那麼 : （問題一：）日本軍方主要將領（例如山本五十六）大概是在甚麼時候知道已經無法達成 : 戰略目標（逼迫美國上談判桌），又 : （問題二：）知曉以日本國力，長期下來絕對不可能打得贏美國，那麼考慮早點投降，保 : 全經濟建設以及資源，是否比堅持戰鬥到底來得划算呢？ 1.從結果論也知道這當然事實，至少在長期、總體戰下日本的國力沒有戰勝美國的可能性。 2.是事實。正是因為不可能在長期、總體戰下戰勝美國是共識，當時才有所謂「英美可分／不可分」之爭論。也就是英美(之外交姿勢)可以分化，所以即使南進對英開戰，也可以避免對美開戰；或是英美(之外交姿勢)不可能分化，所以南進對英開戰即代表對美開戰，為了避免對美開戰必須要避免對應開戰，也就是放棄南進方針。 3.在日軍相信「可分論」而進駐法屬印支後，引起美方強烈反彈發表全面石油禁運，證實了「不可分論」之正確性，然而美國開出的條件是自中國撤軍，陸軍傾向不接受，因此海軍必須要考慮對美開戰之前提之下，是否有勝利的可能性。如上長期、總體戰下日本必敗是共識，那短期決戰是否有機會戰勝？海軍的結論是短期決戰戰勝的機會至少比長期戰高一點。所以才擬定奇襲計畫企圖重創美軍，以換取談和籌碼。這對美戰略方針也就是一直延續到戰敗前本土決戰的「一擊講和論」。所以沒有錯，日本軍方與美國開戰，是為了逼迫美國上談判桌，避免長久消耗戰。那為什麼海軍明知對美無勝算仍然不能反對對美開戰，還發動珍珠港奇襲率先攻擊美國？理由有三： 1.海軍無法對抗陸軍。二二六事件以來海軍一直忌憚陸軍發動政變，如果是如二二六事件般青年軍官作亂受陸軍主力鎮壓也就算了，如果是由陸軍首腦階層指揮陸軍發動有系統的政變，缺乏陸上戰鬥力量的海軍必然無法對抗。 2.海軍之建軍、造艦計畫向來以美國為假想敵，為了讓海軍有足以對抗美國的戰力，陸軍在預算面上讓步甚多，以1927年的數字為例，海軍光是艦船「維持費」就已經高達歲出之四成，加入造艦費用當然又更多。在拿了這樣多預算之後，海軍有什麼臉說出對美沒有勝算？錢都是白花的？ 3.承上，除了面子問題，還有裡子問題。就算海軍拋棄面子說出對美沒有勝算，當然想必陸軍下一步就會要求海軍把預算吐出來。(假想台詞)「既然無能的海軍拿了比陸軍高出數倍的預算還打不了勝仗，那把預算撥給陸軍如何？至少陸軍在支那可是連戰連勝。別說陸軍欺負人，軍事預算對半分就好了，陸軍預算多了當然可以更快逼蔣屈服，如此也不必管美國的撤軍要求了！」當然，對海軍來說砍了預算連基本艦船維持費都不夠用，海軍就不用再混了。所以為了維護海軍這個團體，明知必敗的戰爭也只好硬著頭皮打下去。許多人贊同的山本五十六也說「最初的半年到一年可以在把美軍打假的」(沒說可打贏)。 : （問題一：）日本軍方主要將領（例如山本五十六）大概是在甚麼時候知道已 : 經無法達到戰略目標（逼迫美國上談判桌）珍珠港炸了美國還不談判就該有個底了。 : （問題二：）知曉以日本國力，長期下來絕對不可能打得贏美國，那麼考慮早 : 點投降，保全經濟建設以及資源，是否比堅持戰鬥到底來得划算呢？投降？把陸軍付出大量犧牲下在支那打出的戰果全部付之一炬？海軍省、軍令部是欠人佔領是嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.35.77 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1440413740.A.B44.html ※ 編輯: yuriaki (220.136.35.77), 08/24/2015 18:57:00

推

jason748

08/24 18:57, , 1^F

08/24 18:57, 1^F

推

julianscorpi

08/24 19:16, , 2^F

08/24 19:16, 2^F

推

Hartmann

08/24 20:15, , 3^F

08/24 20:15, 3^F

推

dannywei611

08/24 20:52, , 4^F

08/24 20:52, 4^F

推

kingsmill

08/24 21:04, , 5^F

08/24 21:04, 5^F

→

kingsmill

08/24 21:04, , 6^F

08/24 21:04, 6^F

→

kingsmill

08/24 21:05, , 7^F

08/24 21:05, 7^F

→

kingsmill

08/24 21:06, , 8^F

08/24 21:06, 8^F

→

kingsmill

08/24 21:06, , 9^F

08/24 21:06, 9^F

→

kingsmill

08/24 21:07, , 10^F

08/24 21:07, 10^F

當然不是都陸軍的錯，如松滬會戰時海軍的表現也是很積極。更進一步說，「對美開戰的決策當時」，陸軍高層(差不多東條、武藤那個層級)其實是很想要海軍開口否決，如此高層就有藉口／根據說服下面的人，進而決心自中國撤軍也不是沒有可能的。實際上「臥薪嘗膽」確實是在討論的範圍之內。但是陸軍為了自己的面子不敢率先示弱，把球往海軍踢，海軍同樣為了自己的面子不示弱，又把球踢還給陸軍，結果整個大日本帝國就為了這個面子問題搞到亡國還被種香菇。至於為什麼戰後海軍形象比陸軍好，個人以為與東京大審有關。東京大審A級戰犯集中在陸軍，海軍只有三個被告且沒人被判死刑。如此結果相對就「像」是海軍沒那樣壞。其背後原因猜想是因為1.海軍親美派遠比陸軍多，2.美日間密議決定東條帶頭背黑鍋 3.海軍有積極為高層辯護。另外戰前被排擠出陸軍高層的前皇道派(如小畑敏四郎等)在戰後出書抹黑統制派，也多少加深了陸軍在戰後世間的負面形象。

推

Howard61313

08/24 21:15, , 11^F

08/24 21:15, 11^F

→

kingsmill

08/24 21:16, , 12^F

08/24 21:16, 12^F

→

kingsmill

08/24 21:16, , 13^F

08/24 21:16, 13^F