Re: [討論] 鑄幣權與涼州棄保論、黃巾之亂搶先看
※ 引述《age317 (望斷天涯)》之銘言：
: 個人對東漢的貨幣政策及貿易政策了解甚少，重翻了《劍橋中國秦漢史》中東漢
: 的經濟和社會史部分，勾起了以前讀東漢經濟的記憶，那就是各家學者的說法多
: 有不一，根源於東漢史料的不清晰和不明確(因《後漢書》沒有食貨志)，算是史料
: 交代不清的結果。譬如王仲犖認為從東漢的黃金使用大幅減少來看，東漢的商品
: 貿易比西漢大幅萎縮，自然經濟隨著社會危機加深而擴大，最終於黃巾亂後的漢末
: 占主導地位；余英時則提出幾乎相反的意見和結論，認為東漢對貿易的自由放任政策
: ，對商業發展有利，而《劍橋中國秦漢史》較偏向這一論點，認為銅錢的貨幣使用
: 深入下層百姓。(我個人沒那麼贊同)
: 我個人推崇日本學者宮崎市定，所以宮崎市定認為東漢逐漸進入黃金流出(流到西亞、
: 歐洲)的"不景氣時代"的論點，我頗能贊同，這種說法似乎也對應許倬雲在《萬古江河》
: 強調，西漢中期因為漢武帝大力打擊城市作坊生產的工商業，使得多數中等規模以上
: 的城市工商企業破產，再加上西漢後期代田法等精耕細作制的推行，鄉村的農舍手工業
: 因運而生並填補了市場的需求(城市工業衰落、農舍工業取代而大肆流行)。加上聽說
: 學者鶴間和幸的考證，就指出東漢民間貿易的"小節點"(接近草市那樣的交易據點)大量
: 消失，因為豪族吞併或吸納了鄰近大範圍的小農成為依附民，讓依附民在其指導與分配
: 下互相交換其所需，如此內部就不需要以銅錢為媒介來交易，西漢原來存在的大量交易
: 據點因此消失。
內部不需要以銅錢為媒介，那出土的墓葬跟窖藏的東漢五銖都是那來的？
我直接引陳彥良先生的〈中古貨幣的流動性特徵〉計算出的洛陽燒溝漢墓表墓葬平均
出土錢數
http://goo.gl/gLYtpD
東漢末期爆增是因為政府控制力漸弱和寬鍥薄之禁的影響
這是大規模的考古出土報告
如果是較小規模的考古報告會更多
這還不夠直接的話
我引湖南長沙五一廣場目前公布的幾支簡牘來說明
謁舍，以錢四萬寄次元。柱暴病物故。少從次元來，柱錢不可得。書到，亟實核次元應。
當以柱錢付少不？處言。興叩頭死罪死罪。得書，輒考問。少及次元辭皆曰：次元，
縣民，都。(J1：325-1-12A)
這是一則債務糾紛的司法文書
裡面還有不少物價簡，如：牛肉五斤，斤直七七；鯰三斤，直錢卅；胃三斤，直卅；
胡果一斗，直七五；蔥五把，直七五。(沒有明確寫出簡號，簡報提要內容)
還有許多經濟犯罪簡報只有提要，沒有內容如
盜、墨盜、墨發錢、奪衣物、劫、奪田財物、通財、在部受取錢、罪狼藉、
詐賣、略賣、不當得田
還有益陽兔子山漢簡也有關於錢的物產跟賦稅記錄，報告只有提要連內容都沒有......
這兩個簡牘的出土量都不算小，都有上萬簡，想必之後會跟吳簡一樣是研究東漢經濟制度
的寶庫
從物價簡我是看不出來銅錢退出流通圈，就跟去菜市場買菜一樣啊
: 以上所述是個人讀書上課的心得，結論是認為東漢的對外貿易與互市並未給國家帶來
: 足夠的財政利益，讓東漢因此決心去保存涼州等邊地。asdf95板友舉例漢末幽州的劉虞
: ，以及曹魏的涼州刺史徐邈(228-240在任)，兩人都在發展經濟政策同時開互市之利，
: 以此證明對外貿易的利益可提供財政支持，非如我以前文章所說的那樣無利可圖。
: 我對東漢的貨幣與經濟可能沒有asdf95板友那麼熟悉，了解各種學界新論點，但我認為
: 從劉虞和徐邈的例子反推東漢的外貿之利，很難是充分的論據。我個人從學界對中古
: 社會經濟史的論點或原理去看劉虞、徐邈，我認為劉虞成功的原因是因為掌握了大量
: 流民的人力，因為從東漢到隋唐前期的通則是──有人斯有財(而非"有土斯有財")，
: 因為流民是他可以直接掌控的人力，因此如果劉虞以自己的德行權威來招誘豪族、
: 強胡，再用流民組成的兵力來打擊不服從的豪族、強胡，我覺得是很可以想像的恩威
: 並施手段(至少公孫瓚在前期幫他打掉許多強胡)，所以史書記載劉虞"勸督農植"、"開
: 上谷胡巿之利"、"通漁陽鹽鐵之饒"，只是說明劉虞替流民進行農工商業的必要性發展
: ，開胡市到底是胡漢雙方互利的買賣，還是劉虞脅迫歸屬的胡族只能向他的流民集團
: 購買手工商品(獨占市場)，而不准許胡族向其他豪族購買手工品，我覺得都是史料沒
: 說清楚的東西，至少不能認為說，以前的幽州刺史就有劉虞這樣的外貿利益。
劉虞以什麼讓士兵去打？
要怎麼脅迫外族？
以流民組成的兵力打掉不服的豪族、強胡？那劉虞就跟孫策、劉焉的評價沒兩樣了
要用兵力打擊外族不是不行，孫吳就是個好例子
山越問題難道孫吳不夠用力打嗎？
請問孫吳的外族問題有因此解決嗎？
: 再說徐邈的狀況，同樣可以用劉虞可能的流民軍力來類比，是徐邈有涼州魏軍(由雍涼
: 都督管控)的強力支援，在當時"經常性戒嚴令"的軍政府狀態下(宮崎市定語)，他必然
: 是靠軍隊"上脩武威、酒泉鹽池以收虜穀"，然後才"廣開水田，募貧民佃之"。等到州
: 政府所在的主城市有盈餘的糧食之後，才"支度州界軍用之餘"，也就是這時雍涼都督
: 大概才不用將長安三輔的稅糧，轉輸供應涼州的魏軍。那麼此前長安等地的糧食從何
: 而來，因為曹操父子已將長安打造成大兵站之一，屯駐數萬或十萬以上的士家(世兵制)
: ，據唐長孺考論，士家平時為國家耕田聚糧，這是糧源之一；糧源之二是曹操訂立的
: 屯田制(主要指民屯)，也就是將各地招集的流民就地耕種並借與種子或耕牛，官府抽
: 一半以上收穫，這些耕地的流民其實就是曹魏的直屬人力(代稱"奴力")，而長安的"奴
: 力"來源有不少大概來自漢中，乃是曹操"拔漢中民實長安三輔"的結果。
: 總而言之，我還是認為東漢、三國是"有人斯有財"，這跟我之前論涼州以人口買賣
: 為生利要道的論點，前後呼應。
先給提要好了
查查漢佉二體錢、龜茲小五銖的相關研究
我之後才會談這些西域貨幣體系
涼州的互市絕不是單純的人口買賣
是貨真價實的貿易
我絕不會說人力資源不重要，就算是現在的經濟體系，人力資源一樣占很重的比例
人口紅利一樣是推動經濟的重要動力
但不代表問題可以單純的用人口帶過
東漢的商業貿易並沒有消失，我只是強調政府並沒有從中獲利
東漢跟魏晉南北朝也不是單單講莊園經濟的經濟體
貿易體系一樣占著重要的地位
崔寔的莊園經濟一樣有貿易
〈四民月令〉
二月......可糶粟、黍、大、小豆、麻、麥子。收薪炭。
三月......可糶黍，買布。
四月......可糴[麥廣]及大麥。收弊絮。
五月......糶大、小豆、胡麻。糴[麥廣]、大、小麥。收弊絮及布帛。
日至後，可糴[麥孚][麥肖]曝乾，置甖中，密封塗之，則不生蟲，至冬可以養馬。
六月......可糶大豆。糴[麥廣]、小麥。收縑縳。
七月......可糶大、小豆。糴麥。收縑練。
八月......糶種麥。糴黍。
十月......賣縑帛、弊絮。糴粟、大、小豆、麻子。收栝樓。
十一月......買白犬養之，以供祖禰。糴秔稻、粟、大、小豆、麻子。
只是史書不會強調這方面的記載
只會簡略的帶過，如果對經濟史沒有足夠的理解就會誤以為東漢已經變成莊園經濟了
還好現在出土史料可以彌補史書失載的部份
過去由於受限於史料的記載
很多學者對東漢的經濟體系了解並不清楚
因為很多考古資料是在他們過世後才出土
而外國學者更受限於地域跟語言，不太容易直接取得資料
像日本學者做吳簡研究有些還要自費來中國
這些都是漢代與魏晉南北朝經濟史很多都是延襲舊說的原因
像田制就受到出土文獻的挑戰
如臨澤晉簡的〈田產爭訟爰書〉中的占田制跟史書所寫的占田制差異就頗大
如果有更多考古史料的出土，可能田制史要整個改寫
人口史、財政史、貨幣史很多跟經濟史相關的理論近年來都因為出土簡牘改寫
由於中國有地利之便，這方面的資料只有中國部份學者掌握
其他地方的史學界如果沒有主動接收新知
自然課堂上就是過去的理論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.11.237
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1438486883.A.489.html
※ 編輯: asdf95 (111.253.11.237), 08/02/2015 13:35:00
※ 編輯: asdf95 (111.253.11.237), 08/02/2015 13:42:10
推
08/02 14:19, , 1F
08/02 14:19, 1F
→
08/02 14:22, , 2F
08/02 14:22, 2F
→
08/02 14:24, , 3F
08/02 14:24, 3F
→
08/02 14:26, , 4F
08/02 14:26, 4F
推
08/02 14:36, , 5F
08/02 14:36, 5F
→
08/02 14:37, , 6F
08/02 14:37, 6F
其實只要把過去中國史觀裡面特別重的政治因素稍為調降一點
把經濟因素拉高
就可以看到以前用政治觀點無法解釋的新大陸
經濟本身受限於政治
但政治也被經濟所束縛
一個國家的政治格局會形塑經濟樣貌
相反的經濟侷限也能綁架政治管理
※ 編輯: asdf95 (111.253.11.237), 08/02/2015 16:16:47
※ 編輯: asdf95 (111.253.11.237), 08/02/2015 16:26:42
推
08/02 20:39, , 7F
08/02 20:39, 7F
推
08/02 21:44, , 8F
08/02 21:44, 8F
→
08/02 21:45, , 9F
08/02 21:45, 9F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：