Re: [討論] 戰艦到現在還有發展性嗎?

看板Warfare作者時間9年前 (2015/04/13 00:42), 9年前編輯推噓4(4推 0噓 17→)
留言21則, 5人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
我假設一個狀況呢 交戰雙方國力都非常的強大 也都各自擁有龐大艦隊 艦隊交戰已經打了幾輪了 互相僵持不下 工廠滿載的訂單 一直生產新的船艦 新一輪的決戰 雙方都各自集結數百艘的船艦 加上各種欺敵的靶船 預計交戰時間會超過一周以上 飛彈雖好用 但激戰中可能打個1-2天就沒彈藥了 繼續待著在海上只是活靶 反觀軌道砲有千發的庫存 打一個月都沒問題 續戰力的優點這時候是不是就可以發揮出來了呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.68.53.181 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1428856969.A.92F.html ※ 編輯: coober (219.68.53.181), 04/13/2015 00:43:37
→
04/13 01:00, , 1F
沒彈藥為什麼不後退找港口補給 或是由補給船補給
04/13 01:00, 1F
推
04/13 01:00, , 2F
這種決戰思想很奇怪，有哪個國家的提督會願意將自己的
04/13 01:00, 2F
→
04/13 01:01, , 3F
如果說是作為砲灰沒有補給的必要 那為何砲灰需要長久
04/13 01:01, 3F
→
04/13 01:01, , 4F
大量艦隊全部梭在一場決戰裡？
04/13 01:01, 4F
→
04/13 01:01, , 5F
的續戰力? 在沈船之前把火力一點不存的打出去才是好
04/13 01:01, 5F
→
04/13 01:01, , 6F
戰爭又不是單一戰役可以決定結果的，為什麼非得執著於
04/13 01:01, 6F
→
04/13 01:02, , 7F
砲灰 不管怎麼說飛彈還是會比砲彈好用
04/13 01:02, 7F
→
04/13 01:02, , 8F
這種大型決戰？
04/13 01:02, 8F
→
04/13 01:02, , 9F
你為什麼要跟我同時推文! 是想決鬥嘛!
04/13 01:02, 9F
→
04/13 01:03, , 10F
抽牌吧！
04/13 01:03, 10F
推
04/13 01:03, , 11F
沒彈藥就回去補給呀，你在想什麼..
04/13 01:03, 11F
→
04/13 01:03, , 12F
抽牌 發動魔法卡 速攻 傷害8000
04/13 01:03, 12F
→
04/13 01:03, , 13F
還有視戰況而定幾千發也可能一天就打光的
04/13 01:03, 13F
→
04/13 01:04, , 14F
看我的陷阱卡 拉對手代替承受傷害
04/13 01:04, 14F
推
04/13 01:15, , 15F
德國對英國海軍也沒這樣一次全梭下去，日德蘭海戰看戰況不利
04/13 01:15, 15F
→
04/13 01:15, , 16F
就跑回家當存在艦隊用了
04/13 01:15, 16F
推
04/13 01:18, , 17F
日本倒是一直很想跟美國梭下去，爭取談判桌上的本錢
04/13 01:18, 17F
→
04/13 01:50, , 18F
樓主續戰力優勢的前提只建立在磁軌炮性能贏過飛彈上
04/13 01:50, 18F
→
04/13 01:51, , 19F
如果磁軌炮根本無法取代現在飛彈的地位 多又有何用?
04/13 01:51, 19F
→
04/13 01:52, , 20F
另外按樓主假設 數百艘船也不一定是全軍兵力
04/13 01:52, 20F
→
04/13 01:54, , 21F
所以各位不用將論點執著在兵力運用(決戰)上
04/13 01:54, 21F
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1LAg29al (Warfare)
‣ 更多 coober 的文章
文章代碼(AID): #1LAg29al (Warfare)