Re: [心得] 二戰緬甸反攻戰役主力是英軍

看板Warfare作者 (小潔我愛妳)時間9年前 (2015/01/06 19:42), 編輯推噓25(25推 0噓 54→)
留言79則, 20人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
就算中國軍隊想打 英軍也不會讓打的 如果緬甸後續戰爭是中國軍隊打的 代表戰後中國勢力將會進入緬甸 這是英國不會樂見的事情 用這事情來貶低中國遠征軍的價值沒有意義 而且收復緬甸本來就不是國軍的工作 中國軍隊有更重要的反攻廣州作戰要進行 打下緬甸不如早日打通廣州 身為遠征軍一員的後代 我是很感到榮幸的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 171.37.177.181 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1420544549.A.104.html
推
01/06 19:47, , 1F
但在中文戰史界主要問題是英軍為反攻緬甸主力事實被不當抹煞
01/06 19:47, 1F
→
01/06 19:49, , 2F
這樣很像誤解說同盟國北非反攻戰役主力是自由法國的法軍
01/06 19:49, 2F
推
01/06 19:53, , 3F
沒錯
01/06 19:53, 3F
推
01/06 19:56, , 4F
華文世界關於二戰緬甸幾乎除了兩次遠征軍外就只剩下牟田
01/06 19:56, 4F
推
01/06 19:58, , 5F
口會提及連刀帥都可以說出Slim只是撤退將軍這句話 如此情
01/06 19:58, 5F
→
01/06 19:58, , 6F
同意的BBC 也不會刻意提被孫立人部解圍的事情啊
01/06 19:58, 6F
→
01/06 19:58, , 7F
這只是各國宣揚自己英雄的手段而已
01/06 19:58, 7F
→
01/06 19:58, , 8F
同樣
01/06 19:58, 8F
→
01/06 19:59, , 9F
況也可以讓人理解西方習慣乎略中國戰場只是彼此彼此
01/06 19:59, 9F
→
01/06 20:00, , 10F
遠征軍戰場的環境誰來打都是這麼艱困 你文中對國軍貶的
01/06 20:00, 10F
→
01/06 20:01, , 11F
已經過頭了 好像英軍來打就可以一日推進二十里一樣
01/06 20:01, 11F
→
01/06 20:01, , 12F
國軍卻被幾個日軍經營的要塞跟天險進度緩慢
01/06 20:01, 12F
推
01/06 20:02, , 13F
你回頭看一下那引用的文章段落怎麼寫的 陳述以下事實而已吧:
01/06 20:02, 13F
→
01/06 20:03, , 14F
事實是中國軍隊達成了戰略目標 對吧
01/06 20:03, 14F
→
01/06 20:03, , 15F
1.國軍在緬甸反攻戰役任務是打通緬北滇緬公路 打通後無大活動
01/06 20:03, 15F
→
01/06 20:04, , 16F
整篇文章對國軍充滿了輕蔑的比較用詞 是很無禮的
01/06 20:04, 16F
→
01/06 20:04, , 17F
2.1944年夏天國府新一軍跟遠征軍遭遇日軍堅守頑抗損失慘重
01/06 20:04, 17F
→
01/06 20:04, , 18F
打通後的大活動是軍車都調去運補了 我爺爺就指揮這個的
01/06 20:04, 18F
→
01/06 20:05, , 19F
當時可以動的車都送去運補了 沒大活動是你自己腦補而已
01/06 20:05, 19F
推
01/06 20:06, , 20F
運補是戰爭中24小時都在進行的 一般不會說是大活動吧
01/06 20:06, 20F
→
01/06 20:07, , 21F
中國當時是不輸血就會死的狀態 你知道這條路要開多少天嗎
01/06 20:07, 21F
→
01/06 20:07, , 22F
從港口運到重慶要開19天車!!( 爺爺親口說的 )
01/06 20:07, 22F
→
01/06 20:08, , 23F
中國當時能動的運輸車輛幾乎都調過去運補了
01/06 20:08, 23F
推
01/06 20:08, , 24F
我覺得輕蔑才是腦補 那文章中輕蔑的是那篇政宣文的寫法吧
01/06 20:08, 24F
→
01/06 20:09, , 25F
你不就是要證明國軍無能所以寫的這篇嗎??
01/06 20:09, 25F
→
01/06 20:09, , 26F
不能體會當時的艱苦 自以為聰明的腦補文
01/06 20:09, 26F
→
01/06 20:09, , 27F
喂 看一下標題要是怎麼寫的吧 我懶得說明了
01/06 20:09, 27F
→
01/06 20:10, , 28F
要證明的是什麼事標題都說了
01/06 20:10, 28F
→
01/06 20:10, , 29F
我只能說你只是紙上談兵 不能理解戰場的真實殘酷
01/06 20:10, 29F
推
01/06 20:10, , 30F
樓上有點踩線了，注意語氣吧
01/06 20:10, 30F
推
01/06 21:30, , 31F
好激動WWWWWW
01/06 21:30, 31F
→
01/06 21:38, , 32F
應然面和實然面還是得區分的....
01/06 21:38, 32F
→
01/06 22:48, , 33F
以英國軍的角度來寫文章，忽略中國軍的貢獻很正常不是
01/06 22:48, 33F
推
01/06 23:02, , 34F
自重啊...安茹兄你這樣只會讓人對遠征軍後代反感= =
01/06 23:02, 34F
→
01/06 23:03, , 35F
順帶一提我家是台灣小農後代 請各位不要無禮
01/06 23:03, 35F
推
01/06 23:18, , 36F
講人紙上談兵的 自己不也是?
01/06 23:18, 36F
→
01/06 23:27, , 37F
Anjou是在激動啥? 有史學方法不好好按部就班
01/06 23:27, 37F
→
01/06 23:28, , 38F
在這邊情緒化 有用嗎
01/06 23:28, 38F
→
01/07 00:34, , 39F
為先人捍衛本來就是為史者的工作
01/07 00:34, 39F
→
01/07 00:35, , 40F
非要用嘲笑的方式來貶低就是按部就班??
01/07 00:35, 40F
推
01/07 00:45, , 41F
上ㄧ篇沒什麼貶低的用詞吧
01/07 00:45, 41F
→
01/07 00:50, , 42F
用的是嘲笑
01/07 00:50, 42F
→
01/07 02:17, , 43F
英國聽到國軍要派五萬人幫忙守衛香港後 也是馬上投降日本
01/07 02:17, 43F
推
01/07 02:40, , 44F
對於某人來說，爆走是家常便飯
01/07 02:40, 44F
→
01/07 04:55, , 45F
嘲笑政戰宣傳類文章 才是史學該有的素質
01/07 04:55, 45F
→
01/07 04:55, , 46F
西方史學界不也是一直在反思各種戰時情況
01/07 04:55, 46F
→
01/07 04:56, , 47F
更別提政戰宣導類的文章、紀錄
01/07 04:56, 47F
→
01/07 04:56, , 48F
捍衛先人的成分凌駕於探究不同觀點的成分太多
01/07 04:56, 48F
→
01/07 04:57, , 49F
那個就變記者、文膽 而不是史學工作者
01/07 04:57, 49F
→
01/07 04:58, , 50F
如果是要捍衛自己祖先 那也該好好回一篇吧
01/07 04:58, 50F
→
01/07 05:05, , 51F
而不是先假定N大是來嘲笑的 焦點搞清楚
01/07 05:05, 51F
→
01/07 05:05, , 52F
你該做的是好好寫文章 而不是丟一兩句嗆人
01/07 05:05, 52F
推
01/07 10:04, , 53F
從小聽外公講瓦魯班大捷長大 同為遠征軍後代為榮
01/07 10:04, 53F
推
01/07 10:53, , 54F
意悍衛也強點吧,有夠弱
01/07 10:53, 54F
→
01/07 11:50, , 55F
不管何種史料，用嘲笑的態度去看都不正確，開始就失之偏頗
01/07 11:50, 55F
推
01/07 12:30, , 56F
→ Kavis: 不管何種史料，用嘲笑的態度去看都不正確
01/07 12:30, 56F
→
01/07 12:30, , 57F
這句話很有道理，某人跟安如是五十步笑百步
01/07 12:30, 57F
→
01/07 15:47, , 58F
實際上是國軍進入英國的勢力範圍，會被機槍轟出來
01/07 15:47, 58F
推
01/07 16:39, , 59F
sor 我也是有動氣orz
01/07 16:39, 59F
推
01/07 19:19, , 60F
我不覺得A大有甚麼情緒性失言， 你們其他人到底在嗆
01/07 19:19, 60F
→
01/07 19:20, , 61F
三小，仗勢自己略懂歷史就囂張 崇洋媚外了?? 英國人
01/07 19:20, 61F
→
01/07 19:21, , 62F
跟俄國人 是欺負我們華人 最嚴重的禍害 英國人 最虛
01/07 19:21, 62F
→
01/07 19:22, , 63F
偽 批著羊皮的狼 你們還幫他講話。賣毒品給我們的國
01/07 19:22, 63F
→
01/07 19:22, , 64F
家 是誰??
01/07 19:22, 64F
推
01/07 20:48, , 65F
對史料的研判必然或多或少有立場，不過仍應以資料為主
01/07 20:48, 65F
推
01/07 20:49, , 66F
研判、立場、心得都應該基於史料。
01/07 20:49, 66F
推
01/07 20:51, , 67F
天氣冷，請大家用熱烈的心+冷靜的腦來討論:)
01/07 20:51, 67F
推
01/07 21:00, , 68F
樓樓上 中國內戰中賣鴉片籌軍餉最多的就是中國人自己啊
01/07 21:00, 68F
→
01/07 21:02, , 69F
在本版搜索"鴉片"關鍵字就有討論了
01/07 21:02, 69F
推
01/08 16:05, , 70F
原文對遠征軍在效率層面確有貶意，更多集中戰爭宣傳
01/08 16:05, 70F
→
01/08 16:07, , 71F
不過在戰爭宣傳上本就如此，民族情感史學才是問題。
01/08 16:07, 71F
→
01/09 09:46, , 72F
懷抱著民族主義情緒或捍衛先人功業寫史固無不可，然
01/09 09:46, 72F
→
01/09 09:52, , 73F
若因過於感情用事而喪失客觀審度的能力實屬不智；反
01/09 09:52, 73F
→
01/09 09:56, , 74F
過來說，若因過度抽離而未能對於過去之給予同情的理
01/09 09:56, 74F
→
01/09 10:01, , 75F
解亦失之偏頗。
01/09 10:01, 75F
推
01/09 14:10, , 76F
感謝樓上大大這句，讓我受益匪淺，尤其在學術上。
01/09 14:10, 76F
推
01/10 02:15, , 77F
嘲笑遠征軍戰力低落也無法改變, 沒他們很可能你現在要翻牆
01/10 02:15, 77F
→
01/10 02:15, , 78F
寫文章的事實
01/10 02:15, 78F
→
01/10 02:18, , 79F
多少對前人的努力尊重點吧. 語氣可以不必輕蔑
01/10 02:18, 79F
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1Kgyeb44 (Warfare)
‣ 更多 Anjou 的文章
文章代碼(AID): #1Kgyeb44 (Warfare)