Re: [問題] 有關鐵必制

看板Warfare作者dake (V FOR VENDETTA)時間13年前 (2010/12/16 20:55)推噓2(2推 0噓 3→)

留言5則, 3人參與討論串4/7 (看更多)

※ 引述《Bismarck (Kaiser)》之銘言： : 後整理出自己的海戰觀念： : 強調戰鬥與毀滅敵人兵力、堅持攻勢、重視決定點、要求兩倍以上的數量優勢以「保證」 : 勝利。(Holbson, pp. 141-143) : 這些要點其時跟柯白和馬漢比起來也沒什麼太大的差異，真正的差別在於Stenzel太過重視 : 會戰，沒有去想會戰的目的是什麼，於是會戰就變成德國海軍戰略的終點，可是從馬漢與 : 柯白的理論可知，會戰的勝利只不過是海軍戰略在下一階段的開始，而且會戰只不過是獲 : 致制海權的手段之一。也就是說德國海軍把戰略手段當成目的本身，從這一點開始他們就 : 開始有步入萬劫不復深淵的可能。 : 那麼鐵必制的作用在什麼地方？現在我們知道德皇是德國大建海軍的主要推手之一，但是 : 德皇的目標是否真是以英國為「戰略對手」，還是只是以英國式的艦隊為「建軍目標」， : 似乎值得研究。真正的重點在於鐵必制採取了以英國艦隊為戰略對手的戰略，這真正使德 : 國海軍戰略步入萬劫不復的深淵，因為鐵必制在海軍參謀總長任內參與擬定德國海軍1894 : 年作戰計畫時提出第九號備忘錄(Dienstschrift Nr. IX)，就已經表示海軍要採取戰略攻 : 勢獲致制海權，至少需要超過敵戰鬥艦隊數量30%以上的力量。在1894年時，德國海軍的 : 戰略對手是法俄同盟，那時候德國海軍是有希望在北海獲得對法國海軍30%的優勢，所以可 : 能先擊敗法國艦隊之後再回師波羅的海與俄國艦隊決戰，當時的建軍計畫表可參考 : Lambi, The Navy and German Power Politics, 1862-1914, p.85。 : 可是當1897年鐵必制把戰略對手轉為英國時，德國根本不可能獲得對英國的30%優勢，所以 : 法比起鐵必制來比較正確，但是他也是一個決定性會戰的崇拜者，他只是認為在北海這個 : 「戰略死胡同」的決戰沒有什麼戰略效果，在大西洋中的才有效果，但是只要德國海軍沒 : : 推 reich3:德意志帝國的公海艦隊還是會循著國會陸續通過的艦隊法擴軍 12/15 07:40 : : 海軍決戰關鍵在數量優勢非鐵必制上台的德國海軍是否 : : 有可能達到英國海軍大艦隊八九成? : : → easycompany:公海艦隊有大艦隊的八九成....陸上就要被慘電了 12/15 10:46 : : 推 QuentinHu:有請KEINS大大!!! 12/15 11:32 : : 推 qlz:日不落帝國邪惡的兩強標準...... 12/15 14:08 : : 推 roseritter:英國那時策略是保持艦隊強過第二第三加起來的總和 12/15 14:29 : : 推 tenweli:拼大艦隊就是陷入安全兩難啊... 12/15 14:31 : : 推 dashanew:兩強標準比較早,後來改成比德國多60%.造艦要看經費不是人 12/15 14:51 閣下說的這篇論文我有看過我也是看了之後才發覺原來德國海軍的建軍模式有問題只是我強調鐵必制的主要原因是他早就發現問題的所在了而他不思考真正的解決之道在艦隊數量超過英國大艦隊而是跑去發展錯誤的風險理論這似乎說不過去我提是否有可能其他的人接手會有根本的轉變大俠大大說造艦需要經費我知道那我的重點正式這裡會不會有個腦袋比較清楚又比較會拉經費的人來推動德國海軍會比較好一點? 當然如果上台都是受到鐵必制洗腦過的話那也當然推不起來而且如果真正思考這個問題有助於幫忙釐清對於英國該採取何種態度如果動搖國本也追不上英國那應該對英國採取長時間的和平共處或是結盟為第一要務(畢竟要打敗法俄同盟德意志帝國還可以靠弱一點的盟友或是自幹) 不過如果可以追的上那再來討論如何對付英國大艦隊的戰術 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.93.74

推

darkdog0430

12/16 21:24, , 1^F

12/16 21:24, 1^F

推

wht810090

12/16 21:39, , 2^F

12/16 21:39, 2^F

→

wht810090

12/16 21:41, , 3^F

12/16 21:41, 3^F