Re: [心得] 德國海軍戰艦與巡洋艦發展簡介(3-2)
※ 引述《Harrychou (Patlabor)》之銘言：
: 標題: Re: [心得] 德國海軍戰艦與巡洋艦發展簡介(3-2)
: 時間: Tue May 1 00:55:49 2007
:
: ※ 引述《SIG552 (本槍價值參仟伍佰元整...)》之銘言：
: : 依據1945年派遣至英軍的幾艘KGV級與美軍Iowa共同航行的經驗來看
: : 有人還是認為Iowa艦艏太容易被海浪打濕
: : 反而是使用垂直艦艏的KGV比較能確保乾舷不受海浪影響
: : 這該說英國人造船工藝硬是了得嗎...XD
:
: 這邊我是認為是KGV的預備浮力較高的因素
: 應該跟艦艏沒什麼關係...
:
: 不然把IOWA的三個主砲塔拿掉,這樣浪會打得上來才有鬼
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 125.224.193.80
: 推 SIG552:或許Iowa艦艏容易被浪打濕的原因的確跟艦艏形狀沒什麼關係ꄠ 05/01 01:02
: → SIG552:，但我個人也不認為這結果和KGV預備浮力較高有絕對的關係， 05/01 01:07
: → SIG552:Iowa和KGV的比較是出自《世界?艦船》二次大戰美軍戰艦專輯 05/01 01:08
: → SIG552:（書放在家，所以部分內容為印象），他裡面認為還是美國人 05/01 01:10
: → SIG552:當初建造Iowa時設計不當所導致。 05/01 01:11
果然不把書帶在身邊
只靠印象發文就會捅漏子..........
之前在下發文中提到KGV的艦艏比較不易打濕
寫完之後越想越覺得不對勁
又被h版友及k大先後回文
更讓我覺得這段內容問題重重
本來以為這件例子印象中是出自《世界?艦船》
回家拼命翻手頭上的藏書
加上網路資料作比對
不校對則已、一校對結果真的寫錯了.......冏
原來我是把戰後完工的Vanguard誤記為KGV的例子
更囧的是Vanguard耐海性比Iowa好的這個說法還是k大在本版4003篇所提出的
至於為什麼會記成Iowa艦艏比KGV容易打濕的說法出自《世界?艦船》
那是因為《世界?艦船：第2次大戰?????戰艦專輯》（東京：海人社，1999），p.103
提到Iowa級雖然艦艏夠長且傾角夠高
減低了在惡劣海象下的搖晃情形
但還是存在著海浪打上B砲塔後方甲板的缺點
在下看了這段敘述之後
和k大4003篇文章的內容搞混
結果張冠李戴
把兩件完全不同的事混在一起
總之
在惡劣海象下大浪還是比較容易打上KGV艦艏的！！！（註）
在下犯了這麼大的錯誤
居然還蒙版主厚愛
把這篇錯文加m還置底
這樣誤人子弟的文章
在下實在汗顏不已
除了在此提出更正
並以最大的歉意向各位版眾致歉之外................（跪）
至少
希望版主可以把在下這篇文章取消置底
造成大家這麼大的困擾
實在萬分抱歉
也感謝h版友與k大提出的意見
或許
以後在下沒必要的話
不會再隨意發文了
請各位多多見諒.......
（註）KGV的垂直艦艏以及較低的乾舷，在天候不佳時主甲板容易被浪打濕，以致A砲塔不
能射擊，當初追擊Bismarck時就出現過這樣的情形，所以英國人後來設計Vanguard
時，把原來的Upright bow改為Clipper，並且提高艦艏乾舷，結果賦予了Vanguard
優良的耐海性能。〈列強最後?戰艦?比較??〉，《世界?艦船》654（東京：海人社
，2006/2），頁97-98。
--
土兵：42一把要3500 好貴喔...
班長：笨兵！貴三洨！
地上隨便撿一把就有啦...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
推
05/03 00:32, , 1F
05/03 00:32, 1F
→
05/03 00:32, , 2F
05/03 00:32, 2F
推
05/03 00:40, , 3F
05/03 00:40, 3F
→
05/03 00:41, , 4F
05/03 00:41, 4F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：