[轉錄] 16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴

看板WRADPE作者 (這麼冷怎麼作研究)時間16年前 (2008/02/03 03:31), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: PackinGo (酷) 站內: Gossiping 標題: [不爽]16歲性侵2歲 「沒反抗」不算強暴 時間: Fri Feb 1 20:33:10 2008 加害人該死 但是法官更該死 記者怎麼沒有把法官名字公佈出來阿? 看這種新聞真是令人生氣...... ======================================================================= http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080131/2/stz1.html 中部地區兩件性侵稚女的判決最近引起議論，分別是2歲女童被16 歲小叔性侵， 及2歲8個月女童遭惡鄰居凌辱，檢方都依加重強制性交罪起訴，法官卻認為被告 未施用暴力，被害人沒有反抗，改依姦淫幼女罪從輕判刑，法界認為被害人年紀 這麼小，根本「沒有選擇權」，法官見解大有可議。 法界人士指出，2歲及2歲8個月兩名被害人都還穿著尿布，人生階段正開始，不解 人事、性事，遭性侵根本不知道是怎麼一回事，也無力量來反抗，縱然是在半騙 半誘下遭性侵，被法官認定為有利被告的「沒有反抗」，然違反被害人意願，十 分值得商榷。 案例一： 弟性侵女兒 法官：未使用暴力 91年4月初，一名16歲的少年性侵年僅2歲姪女得逞，被害人父親下班返家，要為 小女兒換尿布，發現內褲沾有血跡，帶到醫院驗傷發現處女膜破裂，向警方報案 ，查出竟是親弟弟性侵女兒，檢察官偵辦後認嫌犯罔顧人倫道德，依妨害性自主 第222條「對於未滿14歲男女以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反其意願之方法而為性 交者」起訴陳嫌，可判處無期徒刑、或7年以上有期徒刑。 不過，一審法官認為嫌犯性侵年幼姪女時，「並未使用暴力」，更改起訴法條， 依227條「對於未滿14歲之男女為性交者」判決，該法處3年以上10年以下有期徒 刑，法官將嫌犯判刑4年。 後來嫌犯獲得哥哥原諒，撤回告訴，二審時合議庭引用「兩小無猜」條款判決公 訴不受理，台中高分檢不服上訴，由最高法院發回更審中。 案例二： 強插女童下體 不算「強制性交」 另一被性侵的2歲8個月女童是於94年8月間，遭隔鄰蔡姓男子以手指插入下體性侵 ，「阿嬤」要為她換尿布，女童下體疼痛不肯換，哭著說「隔壁叔公把我打針」 ，「阿嬤」將孫女送醫驗傷，發現女童處女膜紅腫，由於下體撕裂傷，遭細菌感 染發炎潰爛，前往醫院就診60多次才痊癒。 被害女童做心理復健時，看見蔡嫌的照片時，極為生氣、又害怕，拿著筆或玩具 榔頭打蔡照片；蔡嫌雖否認性侵女童，但測謊未過，檢方依「加重強制性交罪」 起訴，請法官從重量刑。 一審法官根據驗傷單、女童指證、蔡嫌測謊未過，雖認定蔡嫌性侵女童，但卻認 為被害女童年幼「慣於服從」，沒有反抗或拒絕，不符合強制性交罪的強暴、恐 嚇等犯行，改依「姦淫幼女罪」將蔡嫌從輕判刑5年。 不過法界人士認為，所謂嫌犯「未用暴力」、女童「慣於服從」，都頗有可議， 被害人不到3歲，根本不懂性交是怎麼一回事，要如何反抗、拒絕？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.79.251
→
02/01 20:33,
白痴的法官
02/01 20:33
推
02/01 20:33,
記者搞不也是亂報的...
02/01 20:33
→
02/01 20:33,
OP
02/01 20:33
推
02/01 20:34,
白癡呀!!
02/01 20:34
推
02/01 20:34,
0P...
02/01 20:34
→
02/01 20:34,
OP...
02/01 20:34
→
02/01 20:34,
M型法官
02/01 20:34
推
02/01 20:34,
能反抗就是神嬰了
02/01 20:34
→
02/01 20:34,
迷姦算嗎?
02/01 20:34
推
02/01 20:35,
弱智
02/01 20:35
推
02/01 20:35,
鄉民一人一屌 去肛了法官!!
02/01 20:35
推
02/01 20:37,
我覺得是女嬰的爸爸想要私了 所以要求法官從輕量刑才變這樣
02/01 20:37
推
02/01 20:37,
隔壁叔公把我打針...科科...樓下開放幫法官女兒打針
02/01 20:37
→
02/01 20:40,
因為事情不是發生在法官身上 所以可以亂判? 幹
02/01 20:40
→
02/01 20:40,
看來書唸的多並不代表懂的比較多 怎不公佈法官的名字?
02/01 20:40
噓
02/01 20:41,
紅色比較明顯 OP啦
02/01 20:41
噓
02/01 20:41,
　　
02/01 20:41
噓
02/01 20:42,
OP
02/01 20:42
推
02/01 20:41,
余鐵雄法官v.s.魚翔拳奧義師範 看誰比較北懶阿
02/01 20:41
推
02/01 20:41,
12樓說的也有可能 另外法官可能是看加害人只有16歲所以輕判
02/01 20:41
→
02/01 20:42,
說OP的 可以搜尋一下相同的新聞嗎?
02/01 20:42
→
02/01 20:44,
下午那篇被砍了阿
02/01 20:44
推
02/01 20:45,
======以下開放"有讀書"+"精通法條"的法律人推/噓文======
02/01 20:45
推
02/01 20:46,
背法條背到頭腦不清楚了嗎...
02/01 20:46
推
02/01 20:47,
12樓說的很有可能 另 記者好像很期待鄉民罵爆這個法官?
02/01 20:47
噓
02/01 20:48,
OP
02/01 20:48
→
02/01 20:51,
性侵2歲?? 阿門
02/01 20:51
推
02/01 20:52,
第二個案例的"叔公"，是我以前待的律師事務所的委託人
02/01 20:52
→
02/01 20:53,
這個案子就是我們替他辯護的，我還有跟他對談過 囧
02/01 20:53
推
02/01 20:59,
我在樓上的推文嗅到八掛的味道 .. 科科
02/01 20:59
推
02/01 21:01,
幹=. ="
02/01 21:01
→
02/01 21:01,
Ciline爆一下料吧，我會強烈要求版主給你M的XD
02/01 21:01
推
02/01 21:01,
Ciline大可以匿名偷偷爆料嗎 囧rz 總之 這兩個人真是人渣!!!
02/01 21:01
→
02/01 21:05,
台灣法官罵不得阿 開玩笑 一堆人法律會出來說是立法的問題d
02/01 21:05
推
02/01 21:13,
是奸淫幼女罪的罰則本就太輕吧
02/01 21:13
推
02/01 21:12,
怪了 這時後媒體報的就變得可信了 M也沒出來 女支者也沒
02/01 21:12
→
02/01 21:13,
這是鄉民選擇性相信媒體????????????????
02/01 21:13
→
02/01 21:17,
ㄎㄎ 律師都黑心肝
02/01 21:17
推
02/01 21:19,
法官是對的
02/01 21:19
推
02/01 21:19,
那以前兩情相悅還被判刑的是活該喔 ?!
02/01 21:19
→
02/01 21:19,
啊就算錯了也論不到沒唸書的鄉民說三道四
02/01 21:19
推
02/01 21:20,
那我去應召站 不給錢也不算嫖妓啦? 神經病 (關電視)
02/01 21:20
推
02/01 21:20,
記者亂報.這根本和姦淫幼女罪無關.是直接適用準強姦罪.
02/01 21:20
噓
02/01 21:22,
OP
02/01 21:22
推
02/01 21:21,
樓上的,說不定是喔
02/01 21:21
推
02/01 21:24,
沒給錢....本來就不算嫖啊 算白嫖
02/01 21:24
推
02/01 21:28,
法官腦殘啊，這應該是準強姦
02/01 21:28
推
02/01 21:35,
考上之後才不會再碰法條勒 科科
02/01 21:35
推
02/01 21:49,
幹你媽的夜遺腥快來抄他媽的阿!!!
02/01 21:49
推
02/01 21:53,
誰敢惹法官?記者再笨,也不會笨到去招惹法官.....
02/01 21:53
推
02/01 22:06,
襙 這種人X
02/01 22:06
推
02/01 22:31,
法官！你他
02/01 22:31
推
02/01 22:42,
該死！
02/01 22:42
→
02/01 22:45,
幹拎娘哩 法官是腦殘了喔 幹!找人去肛法官啦
02/01 22:45
→
02/01 22:46,
幹 真是比肚正剩還腦殘
02/01 22:46
→
02/01 22:50,
白癡法官 白癡法官 白癡法官 你的道德觀死到哪裡去了
02/01 22:50
推
02/01 22:56,
這個法官很欠月工
02/01 22:56
推
02/01 23:10,
書讀得死了就是醬子
02/01 23:10
→
02/01 23:10,
法律系不好 法官也不好 難怪台灣亂
02/01 23:10
推
02/01 23:45,
法律系的人為什麼不去跳海阿 這就是鄉民們的結論
02/01 23:45
推
02/01 23:50,
這法官....................
02/01 23:50
噓
02/01 23:57,
這鄉民............
02/01 23:57
噓
02/02 00:00,
另外 222哪來的無期徒刑 記者不只會編劇 還會修法了
02/02 00:00
推
02/02 00:01,
白癡法官 白癡法官 白癡法官 你的道德觀死到哪裡去了
02/02 00:01
→
02/02 00:02,
這種被告根本沒人性，法官你良心被狗啃了
02/02 00:02
推
02/02 00:48,
管他法官法律有沒有問題 難道這是應該有的社會正義嗎.......
02/02 00:48
推
02/02 01:43,
怎麼還沒有法律很強的人出來護航？？
02/02 01:43
推
02/02 02:05,
人本在哪...
02/02 02:05
推
02/02 03:06,
有八卦可以說是哪兩位法官嗎？真是令人髮指。
02/02 03:06
推
02/02 06:33,
我有寫信給聯合晚報請他提供裁判字號.不過結果應該是可預見ꨠ
02/02 06:33
推
02/02 19:33,
王八蛋 去死 幹他娘的 垃圾 那法官也有問題
02/02 19:33
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.132.131.145
‣ 更多 gbmail 的文章
文章代碼(AID): #17fCKhbI (WRADPE)