Re: [閒聊] 科學是甚麼?

看板W-Philosophy作者lyn594815 (lyn)時間11年前 (2013/04/11 02:00)推噓4(5推 1噓 4→)

留言10則, 7人參與討論串27/41 (看更多)

※ 引述《lyn594815 (lyn)》之銘言：很少上PTT，如果格式、談論風格不合板規還請題點。感激不盡。 ※ 引述《chronodl (我是市井小小民)》之銘言： : 科學是甚麼? : 這篇是寫給那些狗吠火車批評科學的所謂哲學人看的 : 科學可以說不是一個"人造"的名詞 : 自從宇宙存在以來科學就在"那裏" : 只是等待人去發現而已這裡有問題，在這裡我提供我的意見給你你可以說這世界的自然律不是人造的，而人對於自然律的描繪－科學卻是「人造」的。你徹底錯置了「自然律」與「科學」兩個詞意。我舉一個科學史中的例子給你牛頓提出三大運動定律－一種稱之為古典力學的對於自然律的描述而這種描述卻被後人的相對論補強。牛頓定律是一種自然律嗎？若其是自然律，怎麼會有被否證的時候？ : 因此科學可以說是一種永恆的真理永恆的法則 : 以白努力定律為例 : 事實上只要實驗一次僅僅實驗一次 : 我們就可以說流速慢的的一邊產生的推力大 : 因為我們只是"發現"了科學並不是創造了科學 : 然而科學家為了嚴謹施行許多次以至於無數次實驗 : 想說要證明有沒有可能是實驗出錯有沒有可能是解讀錯誤等等的因素 : 於是在經過無數次實驗後才承認他是一個"定律" 同上頭回應，不贅詞。 : 那哲學家就好笑啦(事實上考不上醫科的人才去念哲學不是嗎) 訴諸情緒的謬誤。 : 他們說 "科學"只是經由有限次"實驗"得到 : 有可能"下一次""實驗"便推翻從前的結果 : 但是他們是否想過 : 科學便是代表我們所"發現"事物背後的真理 : 科學又不是科學家發明的 : 相反的哲學才是哲學家發明的 : 用自己的去推論其他 : 完全搞不懂科學(這就是哲學家)啦 : 甚麼多次實驗等等然後科學 : 這論述是屁 : 實情是實驗"發現"了隱藏在事物背後的"真理 : 我可以這麼說 : 當今如今科學就是哲學上所說的"真知識" : 哲學就是一些自以為了不起的人"憑空想"做出來的 : 試問若有一致商1800的外星人 : 他否認當前哲學家普遍認為是"真理"的哲學主義 : 那我應該相信智商1800的外星人 : 而不是哲學家天花亂墜的說詞並大部分的主流看法不是嗎 : 甚麼時候哲學是真理了 : 真是笑話哲學就是打屁鬼扯之流 : 哲學家要說最高速度不超過每秒30萬公里不可能的 : 因為想破頭也做不出此一結論 : 以宇宙的尺度 30萬公里可能是海洋裡一隻細菌的長度那麼小 : 哲學家想了一想一定會說 30萬/秒根本不合理 : 至少它不是那麼可信服人的"理性" 我看不懂你的論證。你的智商應該有1800？ : 結果愛因斯坦賞了哲學家一巴掌 : 實驗結果充分證明人腦想的根本有"很多錯" 愛因斯坦的大腦不是人腦嗎？ : 不要拿牛頓當擋箭牌說甚麼.....的 : 當初牛頓的自然科學的數學原理不就是哲學的形式嗎 : 再次證明哲學是錯我仍然看不懂這論證。 : 哲學philosophy 其實這個字是蠻美的 : 他有種非常學術的氣息 : 既優雅又尊貴 : 相反的科學就世俗化許多好像販夫走卒都能操作 : 但是我告訴你這只是假象 : 就像是你每天看日出覺得太陽就是那麼小 : 誰會認真認為太陽出來時應該佔滿整個地平線呢(事實上太陽就是那麼大) 這或許是某種文學的修辭，但我想認真的問你－你應該沒有看過太陽？ : 我曾經以管道看了哈佛的哲學課台大苑教授的哲學課 : 我發現哲學人似乎都輕視科學(應該是自卑吧) 在沒有其他補充下，我認為這說詞犯了以偏概全的謬誤。 : 一般我們學科學的人會認為如果研習哲學對於科學人的人生應該會起美化的作用 : 也就是科學人不排斥哲學有時間也想學學哲學 : 但是哲學人就充滿對科學的敵意 : 苑教授說他不信科學是反科學並且以此為榮 : 這就是哲學人嗎? : 無知也要有個限度 : 憑空想像是非常痛苦的 : 建議哲學人有空就去讀科學原文書 : 不然叫愛甚麼智 : 我看叫"愛怠"好了我認為你對於反科學的意思有理解上的錯誤。例如說，對於一個左派的人而言，反政府是他的天責。（請原諒我使用「文學性」修辭）儘管政府對這個左派的生活有著幫助，但他的天責是揪出權力機械下的不合理。在我的認知裡，哲學思考重於批判，而不如同科學一般僅限於對現象的陳述。另外話說，被批判不代表「它差勁」而是代表著「它夠好所以值得被批判」 : 科學不是科學家發明科學就是被發現的存在的"真理" : 按照休謨的因果律分析 : 我這樣說 : 思考是因說出思考內容是果 : 結論呢? : 哲學家思考的不一定跟他所說的有關不是這樣嗎? : 於是哲學家所說不可信在此如果對你使出羅素悖論，我想對你孱弱的大腦是個嚴厲的責難。但的確有個叫做懷疑論的立場。懷疑論是某個哲學立場，你推導到全稱命題就能夠知道你邏輯不好。 : 但是我這樣認為(科學的觀點) : 哪來的因果呢? : 一個連續事件是哲學家依據時間區分出因果 : A球撞B球哲學家就說 A球撞是因 B球被撞後是果 : 但是誰規定的? 好笑了 : 我說A球撞B球後B球必然往某方向移動這整個都是因 : 然後兩顆球的位置皆與撞前不同是果 : 這樣因果也拆得開嗎? : A球一移動因果就自然連接 : 甚麼時候休謨的分析又對了呢? : 更簡化說移動是因位置改變是果 : 你告訴我移動是否位置一定改變沒錯吧 : 什麼時候物體移動不一定會有位址改變了呢 : 可見休謨也是狗屁 : 當然我沒那麼多時間去看"廢學問" 這就是你不懂得哲學神髓的地方，這些「廢學問」並不是你思考不來。而是你不願意思考。這將使你的智識成長受到侷限。何以見得？你所學習到那些知識的是一種對於現象的描述。是在探討現象背後的原理/原則。而哲學是在探討「什麼是什麼」的一門學問。而可想而知你對這些學問的目標，也都是一知半解。 : 有哲學高手歡迎指正 : 我一定回答的讓哲學家承認哲學無用~ 不敢苟同高手的這番言論，但我認為你是隻井底之蛙。這是為什麼？因為你口口聲聲說真理的重要性，但你卻只認同某種知識－你錯誤預設下的科學然後貶低其他的學科，如「哲學」「神學」（剛剛看的其他文中有所見識）以致其他學科。你認為「實用」的才叫做科學。那我老實跟你說，你的科學或許只剩下一些簡單的東西。或許你很擅於描述現象。但不重視哲學的你，我相信你很難去明白現象的本質。不重視神學的你，我也相信你很難去明白現象的目的。但老實說，我根本不認為你對於「哲學/神學」的內涵懂得多少。如果你連「我在酸你」都看不懂這字面是什麼意思，那我真的酸你你根本看不出來。如果你不懂得哲學/神學在說什麼，那看起來你根本犯了打稻草人的謬誤。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.144.170 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.144.170

推

runemagic

04/11 09:29, , 1^F

04/11 09:29, 1^F

推

bbenson

04/11 09:57, , 2^F

04/11 09:57, 2^F

→

bbenson

04/11 09:58, , 3^F

04/11 09:58, 3^F