Re: 黑格爾評中國哲學

看板W-Philosophy作者 (逼逼)時間13年前 (2011/07/04 02:15), 編輯推噓6(6推 0噓 35→)
留言41則, 5人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
這基本上已經跟標題沒什麼關係了，純粹回推文。 －－－ → playskin:我問的是正當性，精確一點說，用哲學理解/解釋東方思想， 07/04 00:23 → playskin:在方法論的層面，到正當性到底要怎麼建構出來。 07/04 00:24 → playskin:我希望 passaway回答。 07/04 00:24 －－－ 你所謂「哲學理解/解釋東方思想」是什麼意思？ 1. 如果你想說的是將東方思想冠上中哲名號之正當性的話，那麼各種中哲的書都會闡 述一遍。 2. 如果你想說的是用哲學方法來分析東方思想的正當性的話，那這問題很奇怪，因為 首先我就不知道「哲學方法」有什麼特別的？它就是仔細引證、論述、分析罷了。 這種做法根本就不是哲學獨有的，似乎所有領域的文獻回顧都這麼做的吧。 它不過就是了解「你到底在說什麼」、「說得有沒有道理」而已。 如果經不起這種考驗，那還有什麼好說的。 -- 「只有當我認識我自己時，我才是精神。 『認識自己』這個在德爾菲智慧神廟上的箴言， 表達了精神本性的絕對命令。」－－－黑格爾，《哲學史講錄》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (07/04 02:17)
→
07/04 10:51, , 1F
他是問一個很熟黑格爾哲學的人如何從東方哲學的角度談論
07/04 10:51, 1F
→
07/04 10:51, , 2F
東方哲學，如此而已。
07/04 10:51, 2F
推
07/04 11:23, , 3F
才不是。我是問西方哲學如何談東方思想。
07/04 11:23, 3F
→
07/04 12:43, , 4F
沒關係 就當我問的。針對此問題回答還是能回答到那個問題.
07/04 12:43, 4F
推
07/10 04:10, , 5F
唉唷我懶得說很多，很可能我也說錯了，據我所知五四那一
07/10 04:10, 5F
→
07/10 04:11, , 6F
票哈西洋學術哈到要死的，一知半解看到好像很厲害的就都
07/10 04:11, 6F
→
07/10 04:13, , 7F
掺到新儒家啦，他們只是熱情洋溢的談論著啊西方這個我們
07/10 04:13, 7F
→
07/10 04:14, , 8F
中國早就有了，我們來整合它們吧。在那個學潮，正當性、
07/10 04:14, 8F
→
07/10 04:16, , 9F
妥適性誰會關心。大家都忙著抱德先生與賽先生腿哩。
07/10 04:16, 9F
推
07/10 04:18, , 10F
"如果你想說的是將東方思想冠上中哲名號之正當性的話，
07/10 04:18, 10F
→
07/10 04:20, , 11F
那麼各種中哲的書都會闡述一遍" 我很好奇這個產是發自
07/10 04:20, 11F
→
07/10 04:21, , 12F
對中國既有學術的懷舊，還是一種對面變革的焦慮，還是對
07/10 04:21, 12F
→
07/10 04:22, , 13F
西方的哈巴狗式的崇敗，幫人家捧懶趴呢？
07/10 04:22, 13F
→
07/10 04:23, , 14F
我的觀點是華人至今還沒出過一個帶種的學派跟西方嗆說，
07/10 04:23, 14F
→
07/10 04:24, , 15F
他媽你們只會拿方法論弄不懂的人，等我整合完，保證讓你
07/10 04:24, 15F
→
07/10 04:26, , 16F
看到東方思想炙烈且你不得不同意的一面！
07/10 04:26, 16F
→
07/10 04:27, , 17F
媽的往台灣林立的學術高塔望過去，裡面有沒出過一個
07/10 04:27, 17F
→
07/10 04:27, , 18F
有這種骨氣有這種嗓門的人啊。
07/10 04:27, 18F
推
07/10 16:47, , 19F
對新儒家有點感冒 我不認為他們提出的東西有真的理解了
07/10 16:47, 19F
→
07/10 16:47, , 20F
特別是對於民主與自由平等這幾種概念
07/10 16:47, 20F
→
07/10 16:48, , 21F
之前看到有人說孟子主張跟民主很契合 就覺得哭笑不得
07/10 16:48, 21F
→
07/10 17:09, , 22F
我的看法是 整合完再來嗆不遲
07/10 17:09, 22F
→
07/10 17:09, , 23F
而且我也不認為華人足以替日本與韓國發言
07/10 17:09, 23F
→
07/10 17:10, , 24F
一句話 骨氣與嗓門要有成果加持才有看頭
07/10 17:10, 24F
→
07/10 19:54, , 25F
事實上根本就沒有什麼中國思想的方法論或研究方法．還好
07/10 19:54, 25F
→
07/10 19:54, , 26F
還沒有這種人出來嗆，不然很可能被笑
07/10 19:54, 26F
推
07/10 20:31, , 27F
言下之意是中國沒有方法論囉？
07/10 20:31, 27F
→
07/10 22:43, , 28F
首先"中國沒有方法論"這個說法本身就很奇怪。方法論視某
07/10 22:43, 28F
→
07/10 22:47, , 29F
學科研究方法的後設總論。中國本身不是一們學科，它不會
07/10 22:47, 29F
→
07/10 22:47, , 30F
有相對應的方法論或研究方法。
07/10 22:47, 30F
→
07/10 22:48, , 31F
其次，方法論事實上也不是中國發展出來的，因為它對於知
07/10 22:48, 31F
→
07/10 22:50, , 32F
是的驗證要求向來比較薄弱。而且方法論之上的認識論它也
07/10 22:50, 32F
→
07/10 22:50, , 33F
沒有發展出來。
07/10 22:50, 33F
→
07/10 22:52, , 34F
最後，說"中國思想"有沒有方法論才是正確的說法。而關於
07/10 22:52, 34F
→
07/10 22:56, , 35F
這個問題我之前回答過，那跟哲學系或語文學文系的作法沒
07/10 22:56, 35F
→
07/10 22:56, , 36F
有不同（只是哲學對論證更加要求而已）。
07/10 22:56, 36F
推
07/10 23:25, , 37F
就是問你中國思想有沒有方法論。答得模棱兩可幹嘛。
07/10 23:25, 37F
→
07/10 23:26, , 38F
你上一段推文意思分明就是中國思想沒有方法論。這樣的宣
07/10 23:26, 38F
→
07/10 23:27, , 39F
稱讓我差點從椅子上跌下來。
07/10 23:27, 39F
→
07/10 23:27, , 40F
才堅稱中國有哲學的人，回過頭就說中國思想沒有方法論，
07/10 23:27, 40F
→
07/10 23:28, , 41F
想當西哲板今年度的自婊王嗎你。
07/10 23:28, 41F
‣ 更多 passaway 的文章
文章代碼(AID): #1E4B7EVM (W-Philosophy)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 passaway 的文章
文章代碼(AID): #1E4B7EVM (W-Philosophy)