Re: [分享] 唸哲學以後要做什麼？
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 哲學是什麼?
: 這本身就是一個千年以來的哲學大哉問
我看不出裡頭有什麼大哉問
個人相信很多人在問"哲學是什麼"的時候
只想知道兩件事
第一是哲學的相關人士在做什麼
第二是他們為什麼做那些事
然後將俗務踢掉
將不算是哲學特色的也踢掉
大致上就能得到"哲學是什麼"的答案
: 到底該不該算命? 準或不準? 是不是科學?
: 這又是決定論和宿命論的問題，而決定論又跟因果律還有科學有關
: 要用哲學談又免不了會碰上這些詞彙
: 去掉哲學詞彙? 要花更長篇幅才能說明
有很難嗎
要不要做而已吧
: : e.g:張老師預言事件難道只有他該負起責任嗎？反過來想，當天去現場倒數的人
: : 不就跟白癡沒兩樣，我們其實根本不用去理會一個瘋子自言自語
: : 還得當白癡一樣去現場喊踹共？
: 從什麼脈落下來看算命? 從實用主義嗎? 存在主義嗎?
: 又是好幾條不同的脈絡
"從什麼脈落下來看算命"這問題嚴重嗎
假如嚴重的話
你的文章怎麼不先設一堆"主義"再討論
: 談哲學要拋開哲學史已經很難了，更何況是一些必需要的術語
: 把哲學簡化在簡化能談的就很少了
: 有的時候一些概念，就例如: 現象學的"交互主體性"，要怎麼適當的舉例子表達呢?
如果你想破頭也想不到適當的例子
就去翻書阿
總有一些作者會舉例的
--
http://myusername.pixnet.net/blog
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.59.83.110
推
05/23 02:09, , 1F
05/23 02:09, 1F
→
05/23 02:10, , 2F
05/23 02:10, 2F
→
05/23 02:26, , 3F
05/23 02:26, 3F
→
05/23 02:27, , 4F
05/23 02:27, 4F
→
05/23 02:29, , 5F
05/23 02:29, 5F
→
05/23 02:30, , 6F
05/23 02:30, 6F
→
05/23 02:32, , 7F
05/23 02:32, 7F
→
05/23 02:33, , 8F
05/23 02:33, 8F
→
05/23 02:41, , 9F
05/23 02:41, 9F
→
05/23 03:41, , 10F
05/23 03:41, 10F
推
05/23 11:01, , 11F
05/23 11:01, 11F
→
05/23 11:02, , 12F
05/23 11:02, 12F
討論串 (同標題文章)