Re: [討論] 人類對各種動物生命價值的判定原因為？
:
: 從法/理/情來分析
:
: ====法律====
: 貓奴/狗奴: 我們是法制國家，應該尊重法律規定
: 看到有人虐殺貓 ＝ 違反動保法！ => 根本是人渣！人肉搜索抓出他！抓去關！
:
: 菜市場虐殺雞豬 ＝ 違反動保法！ => 覺得殘忍，但視若無睹，不會採取行動...
: (動保法規定要人道宰殺，台灣最常見殺雞方法 = 割喉放血 + 燙熱水 + 滾筒拔光毛)
: 然後過幾個小時以後就忘了，回頭跟老闆說：雞排要辣不要切!
: 一樣違法，但看法、動作完全不同。
你這邊怎麼打著以"法律"分析 結果內容完全在大談大眾觀感?這樣不對啊?
要用法律分析應該是指出虐待貓狗和以不人道方式宰殺食用動物在動保法上的差別待遇
比如說"沒差啊 我虐殺豬雞頂多罰三千 你虐殺貓起碼關十年" 在動保法上有這種不平等
待遇嗎?
我來幫你把論據補齊
讓我們來看看
=================以下為動物保護法=====================
第十二條 對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：
一、為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。
二、為科學應用目的。
三、為控制動物群體疾病或品種改良之目的。
四、為控制經濟動物數量過賸，並經主管機關許可。
五、為解除動物傷病之痛苦。
六、為避免對人類生命、身體、健康、自由、財產或公共安全有立即危險。
七、收容於動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所，經通知或公告逾十二日而無人認領、認養或無適當之處置。
八、其他依本法規定或經中央主管機關公告之事由。
中央主管機關得公告禁止宰殺前項第一款之動物。
任何人不得因第一項第一款所定事由，有下列行為之一：
一、宰殺犬、貓或販賣其屠體。
二、販賣經中央主管機關公告禁止宰殺動物之屠體。
================================================
從上面來看 法律將貓狗列為經濟動物以外
也就是不可宰殺的動物
那麼作為食用的經濟動物呢?
第十條第五項
五、於屠宰場內，經濟動物未經人道昏厥，予以灌水、灌食、綑綁、拋投、丟擲、切
割及放血
看到了嗎? 光從法律上來看 貓狗不是經濟動物 地位不一樣
罰則的部份
=================================================
第二十五條 有下列情事之一者，處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得公布其
姓名、名稱或照片：
一、違反第五條第二項或第六條規定，故意使動物遭受虐待或傷害，致動物肢體嚴重殘缺
、重要器官功能喪失或死亡。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止
宰殺之動物。
這邊是禁止宰殺 第二項特別針對貓狗的部份 至於第一項 你養了雞鴨青蛙皮卡丘
沒有打算作為食用動物而對他虐待也適用第一條 那麼何來虐狗貓無罪?虐雞鴨鞭到死
這種一廂情願的說法? 法律上完全沒有這回事
另外來看看經濟動物的罰則
第三十條 有下列情事之一者，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰︰
五、違反第十三條第一項第一款規定，於公共場所或公眾得出入之場所宰殺動物。
六、違反第十三條第一項第四款規定，未依主管機關許可方法宰殺數量過賸之動物。
七、違反第十三條第二項規定，未依中央主管機關所定宰殺動物相關準則宰殺動物
嗯 從罰金的金額來看 的確是有大小眼的情況
以上,你若要從法律的角度來看
至少也要作到這樣吧?
你上面那幾行文字只能算是....呃我不知道算什麼 反正不能算從法律的角度來看
: ====道理====
: 貓奴/狗奴: 我們應該要尊重生命、愛護動物
: 給貓狗吃人類的食物 ＝ 影響動物健康 => 慢性虐殺，不可以>"<
: (從尊重動物生命觀點出發)
: 給雞豬打藥才長得快 ＝ 影響動物健康 => 吃了容易致癌，不可以>"<
: (咦？尊重動物生命的觀點呢？ 囧)
: 結果一樣，但看法完全不同。
:
因為雞豬是拿來吃的 這很難懂嗎?如果你家養了豬當寵物 我想正常人沒事不會
給他亂打針 如果有 我相信一般人也會從慢性虐殺的想法出發
看到了嗎?你把經濟動物和寵物混為一談 一個拿來吃 一個是寵物拿來養
你跳針跳成兩者併為同一地位 自然會產生貌似不平等待遇 結果結論就是
你的"人類都按照自私在決定 按照好惡行動" 事實上不平等待遇是事實
你要將這原因說成私心也無不可 也部份正確 歸成主因就會導致上面的結論
你把動物都視為同等地位 所以導致如此 但因為動物自身沒有地位高低
那是人類按照自身的需求定義的地位 以其地位給予相對應的公平和正義
下面那段話你自己打的 因為你無視這個差異所以你眼中看到儘是不平等
-------------------------------------------------------------
: ganbaday: ru1209指出他的謬誤：本質上一樣虐，但是 140.123.225.94 04/01 05:31
: ganbaday:人類定的「假公平」是為了有其價值的理由 140.123.225.94 04/01 05:31
: ganbaday:所以虐貓跟虐其他，為了那個「價值」，會 140.123.225.94 04/01 05:31
: ganbaday:在人類處理上，有不同結果。 140.123.225.94 04/01 05:31
-------------------------------------------------------------
你認為"假公平"是因為私心 因為多數依照好惡而採取的行動
因此認為它是假公平 其他的價值是藉口 很虛偽
結果...貓板精華區那堆我懶得翻了 單這篇推文底下我就回過你
噓 kugga:有一種教派很符合你的思考方式 你認為某T的齊頭式平等不合 04/03 14:27
→
04/03 14:28, , 1F
04/03 14:28, 1F
→
04/03 14:29, , 2F
04/03 14:29, 2F
→
04/03 14:30, , 3F
04/03 14:30, 3F
→
04/03 14:31, , 4F
04/03 14:31, 4F
→
04/03 14:32, , 5F
04/03 14:32, 5F
→ kugga:被虐殺的反應有所不同 這是私心所致 但合理 你卻完全跳針的 04/03 14:33
→
04/03 14:34, , 6F
04/03 14:34, 6F
→ kugga:脈絡 我說若不是你的邏輯出問題就是你個性偏激(哼 想必又要 04/03 14:35
→
04/03 14:35, , 7F
04/03 14:35, 7F
上面這段文字 我相信任何有中二程度理解能力的人都能知道我要表達的是
"人對動物的差別待遇是建立在人類以自身的需要和價值觀去定義動物的地位
並按照公平正義的價值觀 給予相應的待遇"
(比如貓狗是寵物 因此普世價值禁止食用 虐待 瀕臨保護動物為維護生態多樣性
因此立法保育之 又像其他的青蛙皮卡秋等 人類較不親近 即使基於同樣立場
反對虐待 在發生虐待行為時批判的聲音也較小
下面這段是你的回文
-------------------------------------------------------------------------
: 我也只強調人有私心，這很正常也很合理，並無牴觸，你跟我說的是一樣東西...
: 我是說，有部份人拿著大道理當藉口，其實也只不過跟平常人一樣是私心而已
: 我沒有說私心不對或者不可以，我還大方承認我就私心，就在結論二三段(特地標黃色)
--------------------------------------------------------------------------
顯然你完全沒有看懂我的推文內容
我已經解釋過你所謂的拿著大道理當藉口有合理的脈絡可循
如果你真的懂 就應該反問我
"但這樣的脈絡難道不也是一種人類霸道的私心嗎?"
而不是跳針在我解釋過的東西上再瀟灑跳一回
我在cat板已刪除文章有下面這段話
-------------------------------------------------------------
今天人類是地球上具有宰制其他動物能力的動物這點不需要否認
就跟美國是各國中能以經濟和政治宰制各國一樣不可否認
大多數的資源都被人類所主宰 而導致很多動物瀕危或絕種
既然人類本身已經具有超越一己謀生所應具的能力 而能夠將更多資源
挪為己用以改善自己 就已經很難去談論所謂什麼該不該限制動物的行為
因為人類已經有太大的能力 動輒一舉一動都可能影響其他動物
只能夠以人類自己的推斷去決定哪些行為可以同時不影響人類現有資源下
去增進對動物的利益
難道今天動物園強迫熊貓交配 但他們根本不想交配
你也要去指責動物園強暴熊貓嗎?
--------------------------------------------------------------
這樣解釋到了吧?
硬要將人類所有的公平正義的定義全用私心概括必然會導致你本文後面的結論(犬儒)
接下來是我的推文
重點是舉保育類動物在貌似與其他非保育動物有不平等待遇背後的原因
再跟你說明一次
→
04/03 14:37, , 8F
04/03 14:37, 8F
→
04/03 14:38, , 9F
04/03 14:38, 9F
→
04/03 14:39, , 10F
04/03 14:39, 10F
→
04/03 14:39, , 11F
04/03 14:39, 11F
→
04/03 14:40, , 12F
04/03 14:40, 12F
→
04/03 14:41, , 13F
04/03 14:41, 13F
-----------------------------------------------------------------------
然後你回應的卻是這樣..
-----------------------------------------------------------------------
: 國家介入起因於有人檢舉，而這檢舉來自私心，因為維護稀有動物有利無害。
: 贊同的人數多了，就會產生力量，推動國家公權力，公權力本來就是全民產生～
: 保護保育類滅絕就沒了，維護地球物種也由於專家學者大力推動，專家學者後台更硬，
: 更何況保育物種還有國際壓力...再說保育類生物根本是國寶了，台灣以物種繁多為傲，
: 不適合拿來比殺不完的貓狗。扯公平很遠（補充：利基完全不同）
: 此篇，是站在同樣數量多到死不完的情況下，虐殺野貓跟青蛙，下場差很多，
: 現實就是喜好貓者積極作為，而不會對青蛙積極作為。
: 以此貫之：「部份喜好貓狗者，拿著愛護動物等大旗，其實只是私心較喜愛而已」
: 我也強調有私心正常，沒有不對，只是拿正義的大旗滿做作的。 如此而已。
: 看來我得解釋更清楚些，保護稀有動物效益極高，國家利益私心比單純喜好者更威，
: 稀有動物是國寶，台灣又是以物種繁多自豪的國家，對國家外交、經貿、形象非常重要
: 國寶享有特權，這有什麼爭議？並不需多人喜歡或其他理由，因為他們地位獨特，
: 足夠令任何政府認為：維護牠們對國家比較有利，而且不得不做
: 這裡的實際情況，就是「國家整體利益」，或許你可以說我是陰謀論，
: 看看美帝、其他國家...etc，哪個國家不重視國家利益？國家利益就是全民利益。
: 而且國家利益，有時候甚至影響到國家安全甚至全世界安危，為什麼？
: 維護物種多樣性，與自然生態之平衡，這是人類不得不做阿！淺例：鳥滅絕
: 蟲害起。
: 要達到世界糧食的永續發展，將繫於我們如何保護生物多樣性，這是專家說的。
: 聽都沒聽過的稀有斑蝶、樹蛙、蜥蜴、蛇，是否因為你所謂的公平正義理由才保護？
: 我比較傾向...人想要活下去就不得不保護牠們。
: 全世界的生態保育組織，我看過的都是為了維護物種救地球，
: 如果你看過哪個生態保育組織，保護瀕臨絕種動物是為了「正義」，煩請賜教。
: 如果你不認同從經濟觀點看利害，那這是另一個主題，另闢討論吧。
: 畢竟這已經牽扯到環境保護、不做會加速人類滅亡的議題上了...
-----------------------------------------------------------------------
你否定利他的行為 認為全都是依照好惡而行 正義和公平是藉口 是大旗
wiki對犬儒的定義
------------------------------------------------------------
現在，「犬儒主義」一詞通常用來描述那些認為「人不為己、天誅地滅」是人類行為的
原動力，並且拒絕認為利他主義及道德考量是人類行為的原始動機的人。
------------------------------------------------------------
有沒有跟你很像?..........
http://www.youpai.org/big5/read.php?id=155
這篇文章可以看看 最後面的批評我尤其希望你注意
節錄:
簡單地說，“犬儒病”真正的病根在于它的無神論主義本質，在于它的“無罪狀態”
。它首先不相信存在一種超驗的普世絕對的價值。
接下來從4/03 17:02起 我的推文就不斷的重覆在回答你關於"私心"的脈絡
這也不是什麼大旗
然後你重覆的跳針回答我這是合理的 只是好虛偽喔 揪咪>.^
然後 我指出你思想中的錯誤 跟狗(犬儒)一樣
被你說我打草人 扣帽子 不針對問題回答 沒有重點
打草人 扣帽子 是你沒說過的話 我擴張假設你的話才叫打草人
不過你的一言一字都是草人 這哪招
不針對問題回答跟沒有重點
對於犬儒主義被指出來的最大錯誤已經是最經典的回答了...
很多書都可以找得到評論
不然至少上面那個連結看一下吧
以下是崩潰的細數ganbaday跳針實錄
==============================================================================
→
04/03 17:02, , 14F
04/03 17:02, 14F
→
04/03 17:03, , 15F
04/03 17:03, 15F
→ kugga:圖根據你自己認為的觀念去否定蔑視一切的原則 包括公平正義 04/03 17:05
→ kugga:最後導致進而破壞所有的價值觀變成虛無論 你沒發現你的思考 04/03 17:05
→ kugga:模式正朝著這個方向演進嗎? 04/03 17:06
→
04/03 17:08, , 16F
04/03 17:08, 16F
→
04/03 17:09, , 17F
04/03 17:09, 17F
→
04/03 17:10, , 18F
04/03 17:10, 18F
→
04/03 17:11, , 19F
04/03 17:11, 19F
→ kugga:結果變成你的眼中把一切都套進去你的假設 04/03 17:11
→
04/03 17:13, , 20F
04/03 17:13, 20F
→
04/03 17:13, , 21F
04/03 17:13, 21F
: 你只是一直講：都你錯、你謬誤、你跳針、你歪理、你思考模式如何如何...etc
: 可以針對主題，講重點好嗎？你覺得不是這樣，那應該是哪樣才正確呢！？
: 請告訴我，虐殺貓者被這樣對待，虐殺青蛙者卻不會這樣被對待，為什麼？
: 如果私心不是主因，那是什麼？請高手分析一下，讓我知道正確的原因
=============================================================================
以上為G的回文
前面講幾次囉?...懶得數 這邊算第二次好了
當我已經在從他錯誤定義的"私心"導致不平等待遇進展解釋到這背後原因是否仍是私心
再推演到這傢伙的思想如果是個犬儒 那也沒什麼好講了 正在說明原因時
"啊你扣我帽子啦!" "針對重點好嗎?"
重點被你跳過去了好嗎? 前面講幾遍了?
--------------------------------------------------------------------
→
04/03 17:19, , 22F
04/03 17:19, 22F
→ kugga:我說你跳針很大就是我已經回應過你貓狗在歷史上的寵物背景 04/03 17:20
→
04/03 17:21, , 23F
04/03 17:21, 23F
→ kugga:那是合理的私心 因為那有很合理的背景 但成為主因?我只能說 04/03 17:22
→ kugga:你跳針很大 04/03 17:24
我也只強調人有私心，這很正常也很合理，並無牴觸，你跟我說的是一樣東西...
: 我也知道人養貓狗很久，我也覺得這私心很合理正常，這就是人類，這是第三次Orz...
-----------------------------------------------------------------------
以上為G的回應
我第三次解釋 你第三次跳針.......
-----------------------------------------------------------------------
噓 kugga:再看一遍 你最大的問題是你企圖推翻"公平" "正義"的原則 04/03 17:32
→
04/03 17:32, , 24F
04/03 17:32, 24F
→ kugga:是不是你能力作的到的東西 如果只是鄉民憤世嫉俗那就算了 04/03 17:33
→ kugga:因為你現在作的事情是把公平這個價值摧毀 或至少把它邊緣化 04/03 17:39
→
04/03 17:40, , 25F
04/03 17:40, 25F
→ kugga:同樣地這就是我說你們很符合犬儒主義者的原因 04/03 17:42
: 整篇沒有半個字扯到公平、平等...我都不知道從哪來
-------------------------------------------------------------------------
以上為G的回應
第四次
我哭的淚流滿面 你連你要否定的東西都不知道
-------------------------------------------------------------------------
: 我也不想一直說你對人攻擊，但你可以看看我的回文，跟你的回文...
: 我針對主題、針對事情，你卻有一大堆是針對人。你怎樣想ooxx你什麼主義ooxx..etc
: 請問是論事還是論人？可以請你分析事情，而不需要分析我的想法好嗎？
: 既然對事情很有心得，應該能對事情有透徹的觀察，說得出精闢的見解才是。
: 1.請你講重點，講出你的分析，而不是一直罵這不好、罵那差勁，卻拿不出東西
: 2.你可以回文更適合整理文句，推文的排版很難找段落，你打得辛苦，閱讀也辛苦。
-------------------------------------------------------------------------
以上為G的回應
第五次
我崩潰得無以復加
http://www.youtube.com/watch?v=bvQEH8tThks
針對主題 針對事情 回應四次 被跳四次針 在推文說了四次 被跳了四次針
分析人 針對人?
噓
04/06 16:17, , 26F
04/06 16:17, 26F
→
04/06 16:17, , 27F
04/06 16:17, 27F
→
04/06 16:18, , 28F
04/06 16:18, 28F
→
04/06 16:20, , 29F
04/06 16:20, 29F
→
04/06 16:21, , 30F
04/06 16:21, 30F
如果我打草人 扣帽子說你沒說過的就算了 說你是犬儒起因於你這個人在文章中
每一個每一點想法無不入犬儒的格啊 簡直是犬(儒)中的霸主
連原因都寫了 結果又被跳說對人
今天有一個思想學派 它的缺點已經被指出來了 反思也很明白
然後有一個人他的思想落入它裡面 我意圖指出他的錯誤 告訴他 前人的錯誤
在那邊 連教訓和怎麼改進都在那邊
並且連證明他是(而不是我自己在那邊打草人)的文字都寫出來了
結果又被跳針啦~~
從我04/06 16:21後又一連串的重點跳針攻勢連發
我明明就講過啦
G的回應這邊最有趣 以下
-------------------------------------------------------------------------
: 私心沒有要取代什麼，私心很合理也很正常，這就是人性。我本篇重點一直都沒變。
-------------------------------------------------------------------------
後段跳針(我本篇重點一直都沒變) <----問題是我回應你了耶?那你還在跳?
前段連自己的思想也搞不懂 沒有要取代什麼? 那本文那段"結論"
以下引他的結論
================
: 結論：
: 尊重生命的理念 =>藉口
: 違法就該制裁的精神 =>藉口
: 替天行道、伸張正義 =>藉口
: 愛牠們、對牠們好 =>自以為
: 只是每個人好惡而已，當好惡達到一種層次，就會訴諸行動...
: 而具有同樣喜好的人多了，自然會形成一股力量
=================
尊重生命 違法制裁 替天行道 正義 愛她們對她們好
那幾行字 後面的藉口
配合他那行 沒有要取代什麼
看來格外的諷刺啊
在前面他還可以說出這句
=====================
: 整篇沒有半個字扯到公平、平等...我都不知道從哪來
=====================
讓我想到這位大哥
http://w15.loxa.edu.tw/r989898/p114001582624.jpg
"不是，不是，不關我的事。我閑着沒事路過的，這裏的人 我完全不認識
，尤其是剛才亂開槍的那個，我都不知道他是誰。"
...................................................................
我的結論 重點 一直都擺在那邊 結果全都被你跳掉了
: 貓奴/狗奴: 我們要尊重生命、愛護動物，不可以藉由傷害動物取樂
: 路上看到小孩子對貓狗丟石頭等傷害 => 你爸當初應該把你射在牆上也不該生出人渣
: （以「玩樂」為動機傷害生命，令人髮指，根本是國恥）
: => 報警處理、殺雞儆猴、這種人該給點教訓
: 路上看到小孩子鬥蟋蟀、釣青蛙、抓蝴蝶 => 小孩子真調皮、太活潑了
: （同樣是以「玩樂」為目的的傷害動物，而且都不是害蟲，沒人寵愛可憐呀）
: => 小朋友這樣子不可以唷
: 動機一樣，看法完全不同、後續動作差更大。
:
: ====情感====
: 貓奴/狗奴: 貓狗是有靈性的，是人類的好朋友。愛牠所以對牠好
: 買或領養貓狗，切除生殖器以剝奪其天性、行為，使其變乖以陪伴主人 => 因為愛牠
: 非洲某些地區，切除陰蒂以剝奪其快感、性自主權，使其變乖以陪伴老公 => 因為愛她
:
: 貓吃老鼠 => 貓飼主: 髒髒快吐掉
: => 鼠飼主: 好殘忍>"<
: 蛇吃老鼠 => 蛇飼主: 要吃飽唷
: => 鼠飼主: 你怎能忍心這樣做>"<
: 老鼠吃象 => 將軍！倒棋！
:
: 結論：
: 尊重生命的理念 =>藉口
: 違法就該制裁的精神 =>藉口
: 替天行道、伸張正義 =>藉口
: 愛牠們、對牠們好 =>自以為
:
: 只是每個人好惡而已，當好惡達到一種層次，就會訴諸行動...
: 而具有同樣喜好的人多了，自然會形成一股力量
:
: 我喜歡貓狗，也想養貓狗，想佔有以獲得牠們的陪伴，人類本身就是自私的，
: 這是很正常的事情，不需要找大道理來合理化自己的行為。
:
:
: 補個八卦...
: 貓板 => 虐貓者的律師，竟然替那個變態硬作辯護
: => 貼出事務所blog跟電話，撈人去跟律師"道德勸說" (律師哭哭...
: 好在看推文理性的人還不少，希望不要太多____打電話去鬧
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 140.123.225.94
: 推 Atwo:原PO是達爾文轉世 04/02 23:43
: 全篇跟演化論無關吧= =
: 推 RACINGHEART:狗本貓本的立場是,可愛的動物才有生命權,雞豬魚就該死 04/02 23:44
: → darkbrigher:某些人或團體只會幫可愛的動物護航 04/02 23:44
: 推 shippai:我們吃雞鴨羊牛豬魚... So~~ Why not dog? 04/02 23:45
: 推 xichi:跟只會對正妹好但不是對所有女生好是一樣的道理…XDDD 04/02 23:45
: 推 kisaku1980:雞牛豬魚:我們不可愛嗎QQ 04/02 23:45
: → ruemann:這樣比比不完了，歡迎來到真實世界 04/02 23:45
: 推 digimaster:至少愛貓愛狗人士很努力幫貓狗爭取權益 04/02 23:45
: 推 Plumpy:呵呵 04/02 23:46
: → ruemann:往好的方向想，人要吃飽有閒了才會弄這些五四三的東西 04/02 23:46
: 推 kkessherry:不過就算是拿來吃的動物也沒有每個都虐吧?? 04/02 23:46
: → ruemann:或許可以想成台灣也真的比較有生活水準了 04/02 23:46
: → kkessherry:虐他然後又不是要拿來吃 不是變態有問題是啥??? 04/02 23:46
: → digimaster:人..除了廢死聯盟那些人 一般人也沒很積極爭取應有人權 04/02 23:47
: → Sechss:還不都是貓狗數量過多的原故 所以最要譴責的是棄養者和繁殖 04/02 23:47
: 縱使沒棄養，「養」的本身對動物而言也不見得就對動物好。XD
: 推 x007:差別待遇 04/02 23:47
: → Sechss:場吧 04/02 23:47
: → ruemann:殺蟑螂螞蟻也算虐殺哦 04/02 23:48
: 推 zoonead:其實保護動物的權利 立基點也是保障人類不願見到的權利 04/02 23:48
: → x007:小時候虐待過蟑螂 火烤浸水電蚊拍等等等 04/02 23:53
: 我小時候虐殺過爬蟲、昆蟲...長大想想內心很矛盾= =
: → liberating:我小時候虐殺過一整個蟑螂屋的蟑螂 04/02 23:56
: → kuninaka:我拿立可白弄過螞蟻 真罪過 04/02 23:58
: 推 kopolo:狗貓會跟主人玩 還容易購買 種類又多 又毛茸茸的 04/03 00:04
: → onsk:又來了 無聊的比法 04/03 00:12
: 推 gt132328:我寧願買SD娃... 04/03 00:14
: → kopolo:原po會被罵跳針 04/03 00:17
: 噓 iloveilliya:這樣就達爾文轉世喔.....程度十萬八千里咧 04/03 00:23
: 噓 cogi:你的邏輯實在有待加強,舉的例子裡面很多狗屁不通的,純噓邏輯 04/03 00:24
: 煩請高手指教囉
: → iloveilliya:不節育生太多又要被靠碑是想怎樣? 04/03 00:24
: → iloveilliya:你拿結紮來靠碑那請問你願意接受貓狗沒結紮帶來的不便 04/03 00:29
: 你可以不要養貓狗，而不是美其名為「愛牠」，卻以傷害手段來「改造牠」符合需求
: → covari: 把愛狗改成愛吃狗 04/03 00:29
: → iloveilliya:嗎?還有你有天眼通或他心通可以斷定喜歡貓狗的人對 04/03 00:30
: 推 light20735:只好推了~~狗權貓權快來跳針護航 04/03 00:30
: → iloveilliya:青蛙蝴蝶一定不尊重嗎?幻想廢文。 04/03 00:30
: 我若虐殺一隻蝴蝶，你會人肉搜索我，對我如同對虐貓者，那我就相信XD
: 噓 iloveilliya:受不了這種自己無知卻以為沒人行動的 04/03 00:33
: → Sechss:不要跟貓狗有關的人都看成自己眼中的貓狗奴就好 04/03 00:34
: → iloveilliya:你說的不人道屠宰台灣動物社會研究會就有在發聲了 04/03 00:35
: 事實就是：跟貓的事件比起來，聲音差了千百倍。
: 推 justin531xx:大力支持原PO 04/03 00:43
: 噓 kugga:嗯 我發現前天竟然在你身上浪費我一天時間 我真蠢 04/03 01:14
: 如果你能整理重點用幾百字表達主旨，而不是只會人身攻擊會更好。
: 噓 jgtc:不意外啊...因為寵物已經家人化人類化了... 雖然我也有養狗! 04/03 01:21
: → jgtc:仔細想想這還真是矛盾~~ 04/03 01:21
: 推 amozartea:推這篇 很清楚 04/03 01:29
: → eienai126:一點不矛盾 寵物因為是人類帶進生活中 當然負責與保護 04/03 03:35
: → eienai126:另外世人的共識 產生道德觀 也產生法律 就是這樣而已 04/03 03:38
: 我非常同意:)
: 我說的矛盾是自己內心的想法，嘴巴說不要 身體卻很老實XD
: → eienai126:難道有人認為人類是危害地球的元兇 就可拿槍掃射? 04/03 03:40
: → eienai126:動保法宗旨就是任何人不可無故騷擾或虐待動物 04/03 03:52
: → eienai126:包括你鄰居養來吃的雞 你不能走過去踹死牠 04/03 03:53
: → eienai126:至於人類吃不吃肉 那完全是另一個議題了 04/03 03:54
: → eienai126:大家都吃肉 不代表我們可以踹鄰居的雞 殺領養來的貓 04/03 03:55
: → eienai126:至於市場傳統殺雞 大家會不忍但不會報警 因其本意非虐殺 04/03 04:04
: 我了解你的意思^^，我只是想表達：這些人憑好惡行動，就如同青蛙那段的例子，
: 一樣是無故虐待只為了好玩，作法完全不同。
: 推 headnobig:推 現實就是我們都在吃虐殺後的雞 04/03 05:18
: ※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/03 06:33)
: 噓 kugga:如果精華區裡那大段文字你根本沒看到重點 恐怕是你自己視而 04/03 14:01
: → kugga:不見 更可悲的是我竟然被一個沒有邏輯 存心想玩弄文字的人 04/03 14:02
: → kugga:成功的拖下來玩了一天的泥巴仗 豎子不可與為謀 我怪的是自己 04/03 14:03
: 如果你能像這樣整理出一篇幾百字的結論簡單扼要，
: 我相信沒人會想從你一堆文裡面爬萬言書，企圖找出你的主旨= =
: 噓 kugga:有一種教派很符合你的思考方式 你認為某T的齊頭式平等不合 04/03 14:27
: → kugga:理 其實你跟他的思考推演只是一步之差 兩個人半斤八兩 04/03 14:28
: → kugga:他認為人們都是不公平的 進而推演出應該全都公平 而你認為人 04/03 14:29
: → kugga:們應承認自己的私心 但是你完全忽略(或無視)了我前天要表達 04/03 14:30
: → kugga:的"你所謂的公平根本沒考慮到現實狀態 人有私心 那是無可厚 04/03 14:31
: → kugga:非 畢竟有親疏遠近之分 你今天親人被虐殺的反應絕對和陌生人 04/03 14:32
: → kugga:被虐殺的反應有所不同 這是私心所致 但合理 你卻完全跳針的 04/03 14:33
: → kugga:推論到所有的公平正義都是由私心出發為主因 徹底忽略背後的 04/03 14:34
: → kugga:脈絡 我說若不是你的邏輯出問題就是你個性偏激(哼 想必又要 04/03 14:35
: → kugga:說我人身攻擊出來跳針了吧?) 04/03 14:35
: 我也只強調人有私心，這很正常也很合理，並無牴觸，你跟我說的是一樣東西...
: 我是說，有部份人拿著大道理當藉口，其實也只不過跟平常人一樣是私心而已
: 我沒有說私心不對或者不可以，我還大方承認我就私心，就在結論二三段(特地標黃色)
: → kugga:回到主題上 貓狗在歷史上長期作為被人類馴養寵物 故人類在 04/03 14:37
: → kugga:以"正義公平"的背景下自然會優先反應之 你說是私心也無可厚 04/03 14:38
: → kugga:非 但說公平正義是藉口?我只能說可笑!莫非保育類動物被虐殺 04/03 14:39
: → kugga:而國家大動作介入也是因為私心所致?那是因為那些動物雖然與 04/03 14:39
: → kugga:人類較不親近 但主因是瀕臨絕種 故人類在基於公平而發的行為 04/03 14:40
: → kugga:下會格外保護之 這絕對不是什麼你在跳針的私心和藉口 04/03 14:41
: 國家介入起因於有人檢舉，而這檢舉來自私心，因為維護稀有動物有利無害。
: 贊同的人數多了，就會產生力量，推動國家公權力，公權力本來就是全民產生～
: 保護保育類滅絕就沒了，維護地球物種也由於專家學者大力推動，專家學者後台更硬，
: 更何況保育物種還有國際壓力...再說保育類生物根本是國寶了，台灣以物種繁多為傲，
: 不適合拿來比殺不完的貓狗。扯公平很遠（補充：利基完全不同）
: 此篇，是站在同樣數量多到死不完的情況下，虐殺野貓跟青蛙，下場差很多，
: 現實就是喜好貓者積極作為，而不會對青蛙積極作為。
:
: 以此貫之：「部份喜好貓狗者，拿著愛護動物等大旗，其實只是私心較喜愛而已」
: 我也強調有私心正常，沒有不對，只是拿正義的大旗滿做作的。 如此而已。
:
: → kugga:我所以說你跟某T沒有大差別的原因就是你們的思考模式同樣都 04/03 14:42
: → kugga:不斷的擴張解釋某些你們自認為的創見 進而將萬事萬物套進去 04/03 14:43
: → kugga:你們自創的理論 從而企圖推翻社會文化依以為據的行為準則 04/03 14:44
: → kugga:否定所有的行為 思考 道德 將之以某種歪理混淆 我認為有一 04/03 14:46
: → kugga:種教派跟你們很相近 "犬儒主義" 04/03 14:47
: → kugga:你可以說我又在扣你帽子 接著打混戰 但請你先回應14:27~41 04/03 14:49
: → kugga:間的推文 請正面回應 另外 我下午才回應 文章已經向下推進 04/03 14:50
: → kugga:好幾頁 希望你不會因為沒有觀眾來看你大發謬論的舞台就不願 04/03 14:50
: → kugga:意回應了 (又要說我人身攻擊了吧 你的定義尺度還真寬 想必 04/03 14:51
: → kugga:連犬儒主義在你看來也是人身攻擊了 根本是你看不順眼就叫 04/03 14:52
: → kugga:人身攻擊了嘛) 04/03 14:52
: 這種離題的對人評論，批鬥一百年也不會有結果。
:
: 另外，你可以回文，推文看起來好辛苦...
: ※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/03 16:25)
: 噓 kugga:你完全沒自覺自己回文仍然在跳針嗎?.... 04/03 16:49
: → kugga:回應你第二段回文:私心正常 但是你將他置之為主要原因就是 04/03 16:50
: → kugga:很誇張的謬誤 同樣地 第三段的回文你仍然將它的起因歸類於 04/03 16:52
: → kugga:私心 你的推論過程是這樣的 因為人多要求保育動物 故形成人 04/03 16:52
: → kugga:多勢眾的力量形成不公平的表象保護特定保育類動物 04/03 16:53
: 你只會一直說跳針、謬誤，那麻煩你說說看真正的主因是啥吧= =
: 不如你也從情、理、法，或者其他方式，用幾百字分析，別再萬言書...
: → kugga:而你又再度忽視這樣要求私心對待的原因是因為保育類動物特殊 04/03 16:54
: → kugga:的存在背景面臨必須人力介入保護(不公平對待) 舉這類例子是 04/03 16:56
: → kugga:表達現實的公平對待必須考量實際狀況的脈絡而生 跟你說的私 04/03 16:57
: → kugga:心完全是兩回事 就你一貫的思考模式又是跟我前面提到的一樣 04/03 16:58
: → kugga:再度將所有的原因歸類到你錯誤的解讀裡 04/03 16:58
: → kugga:保護保育類是私心 保護貓狗也是私心 那背後會產生不平等對待 04/03 17:00
: → kugga:的原因呢?你也認為是私心? 原因是動物瀕臨絕種必須介入基於 04/03 17:00
: → kugga:你覺得虛偽的正義大旗而生的不平等待遇你也覺得是私心 04/03 17:01
: 看來我得解釋更清楚些，保護稀有動物效益極高，國家利益私心比單純喜好者更威，
: 稀有動物是國寶，台灣又是以物種繁多自豪的國家，對國家外交、經貿、形象非常重要
: 國寶享有特權，這有什麼爭議？並不需多人喜歡或其他理由，因為他們地位獨特，
: 足夠令任何政府認為：維護牠們對國家比較有利，而且不得不做
: 這裡的實際情況，就是「國家整體利益」，或許你可以說我是陰謀論，
: 看看美帝、其他國家...etc，哪個國家不重視國家利益？國家利益就是全民利益。
: 而且國家利益，有時候甚至影響到國家安全甚至全世界安危，為什麼？
: 維護物種多樣性，與自然生態之平衡，這是人類不得不做阿！淺例：鳥滅絕=>蟲害起。
: 要達到世界糧食的永續發展，將繫於我們如何保護生物多樣性，這是專家說的。
:
: 聽都沒聽過的稀有斑蝶、樹蛙、蜥蜴、蛇，是否因為你所謂的公平正義理由才保護？
: 我比較傾向...人想要活下去就不得不保護牠們。
: 全世界的生態保育組織，我看過的都是為了維護物種救地球，
: 如果你看過哪個生態保育組織，保護瀕臨絕種動物是為了「正義」，煩請賜教。
:
: 如果你不認同從經濟觀點看利害，那這是另一個主題，另闢討論吧。
: 畢竟這已經牽扯到環境保護、不做會加速人類滅亡的議題上了...
:
: 回到主題
: 貓狗不是稀有的寶，請跟一樣不稀有、沒有特殊價值的無害物種比較...
: 我特地不拿小強，害蟲不能比。
: 拿「不可愛」的兩棲、爬蟲、節肢動物 vs. 「可愛」貓狗兔，多人喜歡。
:
: → kugga:所以就根本而論蘇軾與佛印的那個公案是可以解釋你的想法的 04/03 17:02
: → kugga:又回到我第三段你認為是對你個人的評論上 犬儒主義者經常企 04/03 17:03
: → kugga:圖根據你自己認為的觀念去否定蔑視一切的原則 包括公平正義 04/03 17:05
: → kugga:最後導致進而破壞所有的價值觀變成虛無論 你沒發現你的思考 04/03 17:05
: → kugga:模式正朝著這個方向演進嗎? 04/03 17:06
: → kugga:你可以自己思考我前面提到的 你跟你覺得錯誤的某T兩人的思考 04/03 17:08
: → kugga:模式究竟有什麼不同?還是你們兩人只是結論不同而已 04/03 17:09
: → kugga:你有沒有發現你下午的回我推文完全在抱殘守缺著你的"私心論" 04/03 17:10
: → kugga:我希望你在再回應之前可以仔細想清楚你的思考前提假設是什麼 04/03 17:11
: → kugga:結果變成你的眼中把一切都套進去你的假設 04/03 17:11
: → kugga:但是你的預設原則是正確的嗎?有經過儘量客觀的檢驗嗎? 04/03 17:13
: → kugga:或你是重覆用你的預設前提建立的理論去反推檢驗你的前提? 04/03 17:13
: 你只是一直講：都你錯、你謬誤、你跳針、你歪理、你思考模式如何如何...etc
: 可以針對主題，講重點好嗎？你覺得不是這樣，那應該是哪樣才正確呢！？
:
: 請告訴我，虐殺貓者被這樣對待，虐殺青蛙者卻不會這樣被對待，為什麼？
: 如果私心不是主因，那是什麼？請高手分析一下，讓我知道正確的原因
: → kugga:補充一點 你說的"貓狗死不完" "喜愛貓狗者積極作為" 你這段 04/03 17:19
: → kugga:我說你跳針很大就是我已經回應過你貓狗在歷史上的寵物背景 04/03 17:20
: → kugga:自然同樣基於正義原則上會有大的反應 你說那是私心 但我卻說 04/03 17:21
: → kugga:那是合理的私心 因為那有很合理的背景 但成為主因?我只能說 04/03 17:22
: → kugga:你跳針很大 04/03 17:24
: 我也只強調人有私心，這很正常也很合理，並無牴觸，你跟我說的是一樣東西...
: 我也知道人養貓狗很久，我也覺得這私心很合理正常，這就是人類，這是第三次Orz...
:
: 噓 kugga:再看一遍 你最大的問題是你企圖推翻"公平" "正義"的原則 04/03 17:32
: → kugga:然後以"私心""人多勢眾"原因取代 你到底有沒有發現這個論點 04/03 17:32
: → kugga:是不是你能力作的到的東西 如果只是鄉民憤世嫉俗那就算了 04/03 17:33
: → kugga:因為你現在作的事情是把公平這個價值摧毀 或至少把它邊緣化 04/03 17:39
: → kugga:成為其他原因的藉口 這個命題有多大你真的有能力驗證嗎? 04/03 17:40
: → kugga:同樣地這就是我說你們很符合犬儒主義者的原因 04/03 17:42
: 整篇沒有半個字扯到公平、平等...我都不知道從哪來
: 噓 iloveilliya:原PO最大的問題除了無知以外還有一口咬定"大家都這樣" 04/03 20:02
: 噓 iloveilliya:你怎麼知道我"美其名"愛他?你有天眼通嗎你說啊? 04/03 20:11
: → iloveilliya:你怎麼知道我完全沒有對造成他的身體缺陷及其他不便 04/03 20:12
: → iloveilliya:打心底感到抱歉?如果可能的話我也想問他你想要選擇 04/03 20:13
: → iloveilliya:寒流來的時候縮在外面發抖每天吃腐敗的餿水喝髒水 04/03 20:13
: → iloveilliya:或是用蛋蛋換跟我一起生活,如果有共通語言他要選前者 04/03 20:14
: → iloveilliya:難道我是會強迫他喔? 04/03 20:15
: 你愛你的兒女、朋友，但你會用強迫、傷害的方式改變他們，來使其變乖嗎？
: 我沒否認你可以打從心理感到抱歉，但你最後還是「想要養」。
: 另外你的假設很有趣：貓有兩條路可以走--
: a.自由+健全+飢寒交迫
: b.約束+體殘+三餐溫飽
: 因為沒有共通的語言，所以你「只好」強迫牠選b。
:
: 為了不讓動物流浪，所以養；為了避免問題，所以傷害、限制牠。好像逼不得已？
: 本末倒置...都沒有養哪來的流浪，生命自有其方向，生態仍會運轉。
:
: 你可以選擇不要養。
: 今天這個環境，就是人想養造成的，如果人們都真的「愛動物」，而不是「喜歡想要」
: 動物頻道有很多例子，真正愛護動物者觀察、紀錄生態，但盡量不打擾牠們生活。
:
: 兔子、蜜袋鼯、雪貂、刺蝟、浣熊、豚鼠、蒼鼠、...流行的寵物越來越多了，
: 因為沒有共通的語言，所以也「只好」強迫牠選b？特地進口來繁殖也逼不得已XD？
: 他們僅僅是因為「想要養」而「不是愛」，您不反對吧?
: 我也認同「想要養」寵物很合常理，畢竟人站在自己立場來想很正常。
:
: 另外，我所指涉者為普遍大眾的多數者，僅從社會現象觀察而得，
: 現實就是每年流浪貓狗暴增，可見「想要養」但不是「愛」者佔很大一部分，
: 而少數「因為愛」而非「想要養」的偉大人物還是存在，很值得尊敬，
: 例如那於心不忍而養百條狗的老師，例如默默耕耘的義工。可惜他們是少數...
: 因「喜歡」、「想要」而養的人佔多數，看每年幾十萬隻撲殺就知道...
: 推 ot32em:愛狗人士不要只敢推文啦 怕被噓? 假生命真可愛的假道學 04/03 21:35
: 噓 kugga:↑ 看到沒有 這就是酸民的水準 長篇大論他們根本看不懂 04/03 21:42
: → kugga:文字對他們來講太複雜 只能夠不斷簡化別人的語言貼上標籤後 04/03 21:42
: → kugga:遠遠的躲在一旁叫囂 可悲 04/03 21:43
: 我也不想一直說你對人攻擊，但你可以看看我的回文，跟你的回文...
: 我針對主題、針對事情，你卻有一大堆是針對人。你怎樣想ooxx你什麼主義ooxx..etc
: 請問是論事還是論人？可以請你分析事情，而不需要分析我的想法好嗎？
: 既然對事情很有心得，應該能對事情有透徹的觀察，說得出精闢的見解才是。
:
: 1.請你講重點，講出你的分析，而不是一直罵這不好、罵那差勁，卻拿不出東西
: 2.你可以回文更適合整理文句，推文的排版很難找段落，你打得辛苦，閱讀也辛苦。
: 3.講八卦不難，分析人對寵物議題的行為，應該可以有不少統計結果。
:
: 不好意思平常不看這個板，團購處理一半想到才來回一下。
: 若你能整好思緒，回一篇簡單扼要的重點，分析時事、從情理法也好，其他方面也OK
: 如果過半篇幅仍是這些抽象的純批評，我想我累了。
:
: --
: 有什麼板是適合討論"人對待寵物的態度及行為"？
: ※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/05 08:25)
: 噓 iloveilliya:身為跟你文中例子完全不符合的人,我要就你的以偏概全 04/05 11:25
: → iloveilliya:補噓 04/05 11:25
: 以偏概全是說，看到少部份的東西，來概括表示大部分的東西
: 可惜事實證明，這種「喜歡而養」的比「為愛而養的」佔了更大多數，
: 每年殺幾十萬仍殺不完可以看得出來。
: → iloveilliya:你舉同樣是人類的兒女有意義嗎?兒女有相同語言貓有? 04/05 11:26
: → iloveilliya:叫人家不要分析你的想法文中卻充斥一堆猜測別人想法的 04/05 11:26
: → iloveilliya:東西 搞笑 04/05 11:26
: → iloveilliya:你硬要這樣講的話你跟"人"討論對待動物的行為有啥意義 04/05 11:28
: → iloveilliya:你應該去跟"動物"討論啊? 04/05 11:28
: → iloveilliya:還有你舉那一串蜜袋鼯之類的,那都是"要買才有"的動物 04/05 11:30
: → iloveilliya:我打從心底反對買動物來養啦 04/05 11:30
: → iloveilliya:請問你認識我的貓喔?你怎麼知道他是被我強迫的? 04/05 11:33
: 你用:「子非魚，焉知魚ooxx」，同樣地「子非魚，焉知魚不ooxx」不也一樣？
: 這樣下去就變成無窮迴圈了。
: 另外，買貓狗的比買那些的多更多（從寵物店數量可得知），而且每個買的都說愛貓狗
: 然後其中又有不知道多少人丟貓狗，導致最後每年多幾十萬個屍體，
: 這就是我說的「多數人」。
:
: 推 Golgo13:加油! 我文才不好，只能用這個方式支持你。 04/06 01:25
: 推 cvcv:你說出事實!! 04/06 02:26
: 噓 kugga:我也真的很累了,"抽象"純批評" 一面說我對人 一面補刀 這哪 04/06 16:05
: → kugga:招?另外,我必須說 任何論點想法都過度簡化到幾百個字 04/06 16:07
: → kugga:討論上會被對手簡化論點後攻擊 並且這種方式只適合單調且 04/06 16:08
: → kugga:推論貧乏的想法 又或者它必須簡化自身的文字來讓思想不在同 04/06 16:10
: → kugga:樣水平上的人了解的不得已方法 除了記者寫的文字 我想不到有 04/06 16:11
: → kugga:任何人在申論時會儘量簡化自己的論點 不過現在社會一邊罵記 04/06 16:12
: → kugga:者一邊無論價值觀和行為都被牽著跑就是了... 04/06 16:13
: 看不到你針對「主題」的重點，總結回答如最下方
: 噓 kugga:你認為我對人不對事 這也是我很懶得再跟你番下去的原因 04/06 16:17
: → kugga:我分析的是你的論點展現出來的模式 如果你要把你的論點吞回 04/06 16:17
: → kugga:去也可以 或者請你正面回應(你還沒回答喔)你自己跟犬儒何異? 04/06 16:18
: → kugga:為防你又跳針說我亂扣你帽子然後要你自證 我可是在上面寫的 04/06 16:20
: → kugga:清清楚楚我認為你像的原因 別再跳針裝傻無視 OK? 04/06 16:21
: 看不到你針對「主題」的重點，總結回答如最下方
: → kugga:一個人的評價在於他對事展現出來的態度,在多次之後的綜合評 04/06 16:22
: → kugga:斷? 以上這句可以了解吧?因此我就你的文章分析你的思考模式 04/06 16:22
: → kugga:你拿我對人不對事來跳針 真的是非常弱的方法 請加油 謝謝 04/06 16:23
: 那這樣最成討論「我」，事情呢...我求你針對主題
: 噓 kugga:然後,你說你沒提到"公平""正義" 如果一個人連自己的想法都無 04/06 16:26
: → kugga:法掌握...那麼我想這個人已經沒有跟他討論的價值...OK 你要 04/06 16:27
: → kugga:找是嗎?..唉 正義可以在你本文找到 公平在貓板被D掉那篇原文 04/06 16:28
: → kugga:下你的推文 詳細位置我懶得找了 你加油吧 我想反問你 請問 04/06 16:28
: → kugga:以上兩詞若非你要以私心取代的對象 那請你找出另一個名詞... 04/06 16:29
: → kugga:最後你上面的回文 容我爆氣一下 你到底XX的在跳什麼針啊??? 04/06 16:31
: 私心沒有要取代什麼，私心很合理也很正常，這就是人性。我本篇重點一直都沒變。
: 噓 kugga:考量到人類因此不同待遇的動物 因為背景不同 會有不同待遇 04/06 16:33
: → kugga:舉保育類動物和貓狗同等重點在於"貓狗重點在寵物背景 04/06 16:36
: → kugga:保育類動物則在數量稀少 因此會有不同的待遇 結果你完全狀 04/06 16:37
: → kugga:況外 說那什麼鬼= =?什麼保育類動物和貓狗數量繁多不能相比? 04/06 16:39
: → kugga:我舉的比較點是同為不平等待遇下動物各自有各自脈絡好嗎? 04/06 16:40
: → kugga:我是不是講過了好幾次?有沒有?你為什麼這樣逼我啊(志龍貌) 04/06 16:41
: 寵物背景：喜歡的人多。這不就是我說的嗎= =
: 噓 kugga:那不平等待遇用私心形容是不精確的 真的要硬用私心形容 04/06 16:46
: → kugga:就會變成像你本文這樣的推論 "只是每個人的好惡而已 當人多 04/06 16:47
: → kugga:了就會產生一股力量"這就是你錯誤定義那不平等待遇的結果 04/06 16:48
: 拿麻煩把精確的說出來，總結回答如最下方
: → kugga:按 我真的好累 "愛有等差"這聽過吧?不懂請回去翻國中國文.. 04/06 16:48
: 噓 kugga:你那句隱含著的意義是就是你將所有的公平正義價值以私心利益 04/06 16:51
: → kugga:取代 果然後來在國家保護保育類那段你又進入到你自己的世界 04/06 16:51
: 你可以去看看所有生態保育組織，看是我的經濟論多，還是你的正義論多。不言而喻
: → kugga:你的論點我部份同意沒錯<---這從很多天以前我就有表達過類似 04/06 16:53
: → kugga:意思了對吧? 但是你的問題就是把它以偏概全 把他用全部或至 04/06 16:55
: → kugga:少當成主因取代而不考慮背後原因(等差等差等差) 這邊我講幾 04/06 16:56
: → kugga:遍了 你怎麼可以這麼跳啊........(崩潰) 04/06 16:56
: 我偏了那麻煩你寫出"正"的、"全"的來，總結回答如最下方
: 噓 kugga:說拿不出東西 因為你可能1.無視跳針2.你的文字理解能力低落 04/06 16:59
: → kugga:至於對人不對事 前面解釋過了 我是對完事後順便分析你的論點 04/06 17:00
: → kugga:走向好讓你知道你到底錯誤多大(可惜你似乎還是沒有) 04/06 17:00
: 噓 kugga:另外你回文的問題完全不是問題 我已經回答很多很多很多次了 04/06 17:08
: 噓 kugga:就在剛剛今天 我又回答了一次 我認真的覺得跟你已經沒有可 04/06 17:11
: → kugga:以再討論的空間了 你的論點漏洞百出而不自知 被指出後仍同然 04/06 17:12
: → kugga:最差勁的是連別人回應你的東西都看不懂要別人指給你看 04/06 17:12
: → kugga:自己看不出重點說人沒重點 自己看不懂內容說人沒內容 04/06 17:13
: → kugga:拳四郎說過"你已經死了"名言佳句共賞之................. 04/06 17:15
: 看不到你針對「主題」的重點，總結回答如最下方
: → kugga:4/03 14:27~52 解釋你的思想缺陷和回應你一直在跳針說我沒回 04/06 17:18
: → kugga:應的"為什麼人對貓狗特別好 對青蛙就這麼壞 啾咪>"< " 04/06 17:19
: → kugga:16:52~ 同樣回應一樣的事情again 結果你回的又回錯重點跳針 04/06 17:21
: → kugga:到重覆用利益解釋 ... 04/06 17:24
: 我回去看了，我也回過你了，因為你說的跟我是一樣東西。
: 噓 kugga:你若有理解我一直強調的"愛有等差" "公平正義脈絡"就不會在 04/06 17:28
: → kugga:那段還有上面千千萬萬段重覆跳針重覆拿已經被我打回的東西跳 04/06 17:29
: → kugga:針...我累了 我不想再跟你一邊論戰一邊指導你 我很怕到最後 04/06 17:29
: → kugga:還必須指導你如何反駁我 那我不如自己腦內補完 左右互搏算了 04/06 17:30
: → kugga:你 加 油 世人總愛看華麗辯才無礙的辭藻奉為真理 04/06 17:31
: → kugga:若能加上一點對社會現狀反動的態度那麼更好 即使是為反而反 04/06 17:32
: → kugga:也無妨 在ptt更是如此 若得到他們的擁載是你所願 那我們不應 04/06 17:32
: → kugga:共為謀 你高興就好 04/06 17:33
: 有70%的東西都與主題無關，
: 討論一件事情，有過半都在指責對方不懂，那你要拿什麼東西來論述主題＝ ＝
:
:
: 1.我是討論事情，你可以針對主題嗎？我根本不想去查你說的什麼主義= =
:
: 2.把東西套到別人頭上，並不能強化你想表達的東西
: 一直指責對方，也不能強化你想表達的東西
:
: 3.麻煩你把精確的、正確的觀念，整理成一篇有頭有尾的文章，
: 你說幾百個字不夠，那你PO一篇幾千字的總可以了吧，總不可能寫成一本書吧。
:
: 4.你不想回文干擾八卦板，轉哲學板如何？邏輯板怎樣？
: 公平起見，我也整理一篇，我去找看看哪個板可以討論「生命價值議題」
: 找到了，W-Philosophy哲學板，應該很適合
:
: 5.如果你覺得你都說過云云，把重點條列出來整理成一篇文章不難吧。
: ※ 編輯: ganbaday 來自: 140.123.225.94 (04/07 00:52)
: 推 kuopohung:應用倫理的動物權有在談這個東西 04/07 01:12
: → kugga:我放棄 都是我不對 我錯了 請有意願的大大們跟他討論吧(哭) 04/07 01:35
: 推 kuopohung:應用倫理動物權的書也一票吧，用點心找到處都有 04/07 01:59
: → ganbaday:都打幾萬字了，整理成一篇有頭有尾的文很難嗎... 04/07 02:35
: → kugga:找書沒問題 問題在於這位g大大實在沒辦法和他溝通 04/07 02:54
: → kugga:回答他的已經重覆好幾次回答 卻被他說1.扣他帽子2.不是主題 04/07 03:00
: → kugga:跟他再說一次說出來又會回說我罵他= = 扣他帽子 最後再加說 04/07 03:01
: → kugga:我過半論述都在指他不懂= =...然後他自己也不想去查什麼鬼主 04/07 03:01
: → kugga:義 這樣我真的不懂還能怎麼繼續討論下去 就當是我輸好了= = 04/07 03:02
: → PlayStation3:這套打草人在八卦版玩可以，來西哲版就算了吧。 04/07 03:25
: → ganbaday:你的那個鬼主意，跟標題無關，查他做啥= = 04/07 04:11
: → ganbaday:「完整一篇文章」有頭有尾有重點的，就這樣。 04/07 04:11
: → ganbaday:有板友轉了一篇演講稿給我，先睡覺..明早起床慢慢看， 04/07 04:12
: → ganbaday:看完我整理一篇完整的文章到貓板請教。歡迎你也PO一篇 04/07 04:12
--
※ 編輯: kugga 來自: 114.36.55.87 (04/07 16:07)
→
04/07 17:46, , 31F
04/07 17:46, 31F
※ 編輯: kugga 來自: 114.36.55.87 (04/07 18:06)
※ 編輯: kugga 來自: 114.36.55.87 (04/07 18:10)
※ 編輯: kugga 來自: 114.36.55.87 (04/07 18:24)
※ 編輯: kugga 來自: 114.36.55.87 (04/07 18:26)
※ 編輯: kugga 來自: 114.36.55.87 (04/07 18:30)
推
04/08 00:48, , 32F
04/08 00:48, 32F
推
10/28 14:21, , 33F
10/28 14:21, 33F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：