Re: [轉貼]心靈哲學 - 偽科學
※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言：
: 這值得另起一篇文章大推啊。我覺得這很值得深思，krisknight 選得好！
: 雖然有一兩處細節無法同意，但文章的大方向我還挺贊同的。
: (當然，不否認，我有很多偏見，比方說我大體上認為 Feyerabend 的
: 科學史分析很有說服力，所以「科學哲學」根本是個 oxymoron 之類。)
: 贊同的原因也很簡單：
: 1 如果哲學是知識，它的標準鐵定不會是科學的標準。科學的皇后並非科學。
: pyridine 至少擺明了這一點，只是他進一步認為知識的判準只有科學的判準
: 而已。我不認為我能反駁 pyridine 這一宣稱，因為我也找不到一個能夠說服
: 他甚至說服我自己的別種知識判準來證成哲學活動。我只能說我對這一可能性
: 保持開放 (不然也不會繼續學哲學) 而且至少他的文章也為我指出我不必摸索
: 的方向。
回應這點。
我覺得這點反而是pyridine最難說服我的地方。
如果知識的判準只有科學的判準, 如同許多自然化知識論者的宣稱,
那麼這宣稱必須是個後設的宣稱, 也就是說, 這宣本身並不適用於對這宣稱的證成。
簡言之, 這類後設問題「就是哲學問題」, 也正是分析哲學科哲所關心的問題之一,
而許多主張自然化知識論的哲學家, 雖然也反對第一哲學,
並主張將哲學變成科學的一支, 但至少他們無法作出這麼強的宣稱,
認為知識惟一的判準就是科學判準, 且認為論証對這惟一判準(i.e.科學)毫無貢獻。
至少他們仍然在哲學領域中提出這些論述, 無法真的像Tractatus所言,
如果覺得非科學的第一哲學真的毫無貢獻, 真的就保持沈默了。
更準確一點講, pyridine在這篇文章裡大概也是提出一個論証:
(a) 提出一些區分科學與哲學的判準(大致上: 科學家作實驗, 哲學家作論証),
為了支持(a), 或繼續推導(a)的二分, 他進一步主張
(b) 科學家從來不做哲學家做的事(e.g.作論証) [I didn't see why]
(c) 哲學家如果作了科學家做的事(e.g.作實驗), 他就不是哲學家而是科學家了
[again, I didn't see why]
然後他作出最強烈的宣稱, 就是這二分的結果是,
(d) 哲學對科學毫無貢獻。
先撇開這種笛卡爾式的論証本身的有效性不談,
整個論証如果要能說服人(至少說服我), 必須要先接受論証的方式是可接受的知識方法,
否則的話, 他的結論「哲學對科學毫無貢獻」就只是個個人的信念罷了。
但這論証在做的事情, 也正是他所描述的哲學家在做的事情,
而這本身的價值卻必須先被確定。
當然,我不反對這個論証做為一個後設的論証, 也就是說它不用在自己的證成上,
只是如果pyridine宣稱的真的是「惟一知識的判準就是科學的判準, 論証毫無價值」
這麼強的宣稱的話, 很難將他正在做的事情(i.e.論証)不也看為毫無價值的事,
然後把它看成Tractatus裡的梯子, 一腳踢開。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.38.67
※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.38.67 (02/28 15:59)
推
02/28 16:41, , 1F
02/28 16:41, 1F
推
02/28 16:52, , 2F
02/28 16:52, 2F
推
02/28 17:24, , 3F
02/28 17:24, 3F
推
03/04 05:58, , 4F
03/04 05:58, 4F
→
03/04 05:58, , 5F
03/04 05:58, 5F
討論串 (同標題文章)