Re: On the Principle of Undominated Diversity

看板W-Philosophy作者Nisus (I and I.)時間14年前 (2009/09/03 01:54)推噓2(2推 0噓 15→)

留言17則, 3人參與討論串9/9 (看更多)

※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《Nisus (I and I.)》之銘言： : : → Nisus:這樣說很失禮　但不好意思我覺得你對Dworkin的理解完全錯誤 09/01 22:40 : : → A1Yoshi:也許這樣說很失禮，但你挑的毛病讓我想到之前一個改我兩萬 09/02 00:43 : : → A1Yoshi:字英文論文的老師花很多力氣告訴我我有二十個字拼錯。 09/02 00:44 : : 謝謝那位老師。 : 不懂為什麼你要謝謝他，我都不謝了你幹嘛謝。不過這不重要就是。如果是我，給指導老師看的東西我會儘量盡力，一篇給老師看的論文一千個字裡面就有一個錯字，老師願意幫你改，你不謝謝他我覺得他應該被謝，至少他幫你挑錯字了。我知道有你這個人，不過你擅長的領域我一點都不懂，所以文章不太看；唯一的印象就是你以前常常在很長的文章後面稱讚自己絕頂聰明。指導老師願意幫你抓絕頂聰明的二十個錯字，對你的自信心應該也很有幫助。我不知道你的老師花力氣告訴你之後有沒有笑，有沒有覺得自己很幽默，我不知道。你如果原本在推文是要說懂不懂Dworkin沒關係，知道真問題就好，然後舉了這個例子，那我理解你的意思了，雖然一開始有五秒鐘懷疑了一下你是要酸老師還是酸你自己不夠努力準備論文。錯字被老師抓出來改一改就沒事了，讀錯Rawls、Dworkin還有很多大家覺得重要的思想家，要花很多時間回溯、澄清讀錯的地方，一討論起來還很容易失焦。把自己正在讀的東西讀清楚，是為別人的思想努力負責；就效率而言，也能在學術上較好地參與過去的爭論，提出不落入俗套的問題意識。我一開始推文，只是很高興有人也對這個議題有興趣，然後發現有疑問、回應，不希望我自己搞錯而已。 : : 引用原文： : : 　　在政治哲學裡，機運平等主義（luck egalitarianism）主張某種對於平等的 : : 　　理解，粗略地說：維持一群人之間的平等，就是消除這群人之間因為運氣而造 : : 　　成的差異：如果有人因為好運而獲得了努力應得的份量之外的好處，這些好處 : : 　　應該被削弱，如果有人因為特別衰而無辜地受到損失，這些損失應該被補償。 : : 我不是學哲學出身的，如果說的冗長或不精確麻煩先請包涵。 : : 一、 : : 上面那段話有三個地方我自己覺得過於粗略： : : 1. 運氣平等主義不是主張消除運氣造成的差異（考慮賭博的例子）， : : 　而是要消除「人不能╱不應負責」的不平等結果。 : 你這樣講我會疑惑：「消除人不能、不應負責的不平等結果」和「運氣」（luck） : 有什麼關係？ : : 2. 說如果有人運氣特別好，他╱她得到的好處就應該被削弱，這句話很有爭議； : : 　承繼Rawls對Desert概念的駁斥， : : 　運氣平等主義者首先會說不平等的天賦「從道德上來看是任意的」， : : 因為這樣我們賦予政府有義務去調整這個結果，一般而言手段就是收稅； : : 一樣考慮賭博的例子，一次擲骰子有人贏有人輸， : : 　運氣平等主義者沒有主張這個結果本身就使得贏的人應該為不平等結果負責。 : 「不平等的天賦從道德上來看是任意的」到「賦予政府去調整這結果的義務」之間 : 好像跳了不少推論的步驟。我不知道從道德的任意性為何可以推出政府應該去調整 : ？讀羅爾斯的《正義論》的話你會發現，他的一個基本論點就是把分配正義的主角角色給了「社會的基本結構」，社會的基本結構主要就是憲法以及其他社會經濟根本制度；一個重要理由是羅爾斯認為社會是一個基於「社會合作」而存在的制度。這與他的契約論方法有關，也將正義的實現限縮於國家、政府（而非到個人層次）。許多人認為這個提問法是羅爾斯的重要貢獻，也有人不這麼認為；很重要的運氣平等主義者Cohen就花了很多篇幅一再批評這個論點。如果依Cohen的主張，平等理想的實現就應該讓人們自己變成平等主義者，而非先追求自利，輕易把追求正義和平等的任務只交給國家。道德任意性是當代美國意義下的自由主義者分享的直覺，既然自由主義者將基本自由放在最高的優先排序，要怎麼維護社會正義？羅爾斯說道德任意性不代表要消除差異，差異和不平等結果不是同一回事；不過實際上道德任意性這個想法有什麼指引，也引起很大的爭論。最基本的應該是Nozick的批判。在這裡說的只是我自己讀過的，我沒有獨到的見解，我是花很多時間力氣才覺得自己稍稍對這個問題比較有把握了，許多問題都相關且都引起爭論，也有很多很有意思的回答。 : : 3. 引文中「努力應得」的使用是錯的。 : : 　對於運氣平等主義者而言，「運氣╱環境」對應的是「責任╱選擇」； : : 　不特別考慮努力，因為Rawls就說過連「肯努力的秉性」都是受天賦影響的。 : : 　考慮運氣和選擇的對比，有可能就牽涉到自由意志和決定論的問題，也有可能不； : : 　我讀的不好，沒有能力討論這個部份。 : 我試著重述一下你的意思： : 機運平等主義並非將因運氣而造成的不平等的責任歸屬給那個好運（或歹運） : 者，而是將這責任歸屬給政府。因此，賭博贏錢的人他自己沒有義務要捐出來 : ，但政府確有責任，因此，比方說，有權力把他錢搶過來拿去捐。 : 可是你第一段卻又說「運氣平等主義不是主張消除運氣造成的差異」。 : ....所以我一整個看的霧撒撒。前面好像提過了，再贅述一下。首先運氣造成的差異不同於不平等的結果事實；政府如果要去調整這個結果，要怎麼調整、調整哪些部份，這是有爭論的。一般而言會說調整不是基於選擇、人不負責任的那部份不平等。另外，說人不對某個結果有責任，與說政府有義務去調整，兩者不是同一個概念，不是說把那個人不負責的丟給政府負責；前者的責任是「道德責任」，政府的義務則來自於維護正義社會的穩定性需要（Rawls）。道德責任對應的是「道德運氣」，可以讀B. Williams和T. Nagel兩篇同名文章。 : : 二、 : : 我原本說「Dworkin用Rawls的無知之幕來設計『無知的保險』」可能有問題， : : 出發點是想和同樣對運氣平等主義有興趣的人討論。 : : 不過能回應一下、回去翻Dworkin，還是很有收穫。 : : 我覺得這麼說有問題的原因有幾個： : : 1. Dworkin完全反對Rawls的契約論式論證。 : : 　 Rawls的契約論，包括原初情境的設計和反思平衡的方法論， : : 　目的是要讓我們能夠證明「哪些直覺或想法可以經得起考驗成為一個體系」。 : : 　不提Dworkin對契約論的批評，他不是這樣論證的； : : 　如果上面的話是錯的、是錯的結合， : : 　我猜對有興趣讀Rawls、Dworkin的人應該都沒有幫助。 : 我還是建議盡量「問題導向」而非「權威作者」導向。 : 畢竟，搞清楚「誰『寫了什麼、處理了什麼問題』」才是純粹針對問題，而「 : 『誰』寫了什麼、處理了什麼問題」基本上只有在應付考試的時候用處最大。 : （不過也難怪我考試都考得不好，科科～）不同意。 : 不過，只是建議啦，你要跟那個審我論文的老師一樣好瑣碎事物，因此謝謝他 : ，我也管不著。 : 好。我不接受你的建議。 : 我會覺得kris的東西寫得好，主要就是因為他有很清楚的問題意識，也把自己 : 的問題意識做了很清楚的呈現。在政治哲學裡，平等、分配是幾個最核心的問 : 題。或許因為這樣所以他把運氣平等主義以那樣的方式做詮釋。 : 你則是把重點放在「"Dworkin" 不是一個運氣平等主義者」，而幾乎沒有談就 : 你的理解到底運氣平等主義是什麼、處理了什麼問題、怎麼處理，你只有說「 : 機運平等主義主張消除「人不能╱不應負責」的不平等結果」、「不平等的天 : 賦「從道德上來看是任意的」」等等，基本上有些零散的主張。對於Dworkin : 的部分也有一樣的問題。我沒有把它當作是一個詮釋的問題，單純看哪裡對哪裡錯而已。如果這篇文章這麼長有什麼目的，是要分享一個心得，就是，許多思想大家就是要把這些零散的直覺、主張有系統地整合成一個理論。我花很多時間理解他們怎麼想、怎麼說這些問題，仍然會被認為說得沒有系統，只代表我還可以更努力或我不夠聰明。 : 我自己一直認為，「某人提出的理論／想法Ｔ」本身不是真正的研究對象。我 : 們只是透過許多不同的理論／想法來理解並解決一些問題。 : : 2. 假想保險制度之所以假想是因為當今的確沒有這麼全面的保險制度， : 我相信Dworkin 提出假想保險制度的理由主要不會是因為當今的確沒有這麼全 : 面的保險制度，而是希望透過這樣的假想保險制度來解決某個或某些問題.... 我不知道你所說的問題是不是「沒有一個全面的保險制度來達成平等」；有點不太想知道。 : : 　 Dworkin提出了一些理由，我現在想到最明顯的就是科技不夠發達、資訊不足； : : 　他有花一些篇幅討論如果我們真的能掌握人們投保時的資料，可以怎麼做。 : : 　 Dworkin認為假想保險制度可以為當今許多福利制度背書。 : : 　注意，他不是用保險制度來論證平等是什麼， : : 　討論假想保險制度是要提倡一種能讓政府實現對人民平等對待的方法。 : : 　希望不要是我讀漏什麼，到目前我還是覺得「無知的保險」是完全不應出現的詞。 : : 　「保險」和「拍賣」兩個制度的設計突出Dworkin對「市場」的肯定， : : 　他是自由主義者，認為平等與市場實際上能夠結合，所以想出兩種制度。 : 真的啦，我覺得Dworkin 基於作為一個理論家內在的一致性何在，除非你是Dworkin : 這個人的傳記研究專家，否則實在不是很重要。 : 你提到假想保險制度是在提倡一種能讓政府實現對人民平等對待的方法，那我 : 就會很想知道，至少就眼前脈絡，它是基於怎樣一種對平等的理解，認為假想 : 保險制度可以讓政府實現對人民平等對待，以及，它和機運平等主義在平等或 : 分配，或其它重要問題上的差異。 Dworkin為什麼不用契約論證是一個好問題，不是一個爛問題； Rawls和他的學生們（尤其是Scanlon）都致力於契約論。熟悉Dworkin和契約論者們的差異，可以對自由主義有更深刻的理解；對自由主義有更深刻的理解可以讓我們當更好的自由主義者；對我而言，當更好的自由主義者，就是當更誠實的人。我想當誠實的人。這是我的問題意識。想當自由主義者的人對權威沒有情感上的興趣，大家不就是追求知識嗎。 : 「倡議」基本上是一個人的內在動機，多半是工具性的。我倡議心物二元論， : 就個人動機言，可能是為了把妹。但點明我這動機，和心物二元論是一個怎樣 : 的理論、怎樣地解決哪些問題，沒有關連。 : 啊，還有。如果我的意見讓人感覺不舒服，還請多包涵。你的意見不會讓人不舒服，因為我們沒有花一樣的時間鑽研、思考上述問題；我資質本來就不怎麼好，花多一點時間是應該的。你的文章讓人有情緒的地方是你的口氣，不過你既然敢說自己絕頂聰明，我願意讀你的回應文章。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.164.237

→