Re: [討論] 排球比賽中發球方or接發方的得分率高?

看板Volleyball作者 (想是萬劫不復)時間11年前 (2013/06/21 23:08), 編輯推噓8(8推 0噓 41→)
留言49則, 6人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
私以為原命題的答案很難找到正確解答 我也會認為是接發球方，也就是發動一攻的那方， 在該球的得分機率應該會比較佔有優勢 但前提是，一傳穩定、戰術組織合理且攻手能力相當 那的確會有比較大的優勢拿下那一分 今天每場比賽對壘的雙方在技戰術水平不一的情形下 如何能用這樣的數據統計（我不認為是分析） 得到答案 而且這樣本數...（汗） 對於統計方法 我還有一些問題 在方法一中 算出某隊發球數與得分率的關係 又算出整場比賽發球方的得分率 但是，各隊的發球、接發球、攻擊、攔網、防守水準都不一樣 可以將兩隊的比賽數據混合計算得到整場比賽發球方的得分率？ 至少拙見如我是沒看過有賽事單位如此計算.... 然後那個對手失誤直接除以二 也真心讓我敬佩 對於這個方法，我抱持開放的態度（？） （其實我甚至覺得排球比賽中的數據，有些也只能參考 不一定具體反應比賽場上的真實情況） 在方法二中 愚笨如我已經腦帶打結，看不懂... 暫且不論這些統計方式的正確性與否 排球比賽中有諸多的技術環節 都會影響該球的結果，甚至裁判與環境都可以左右整場比賽XD 難道可以因為這樣的數據統計（邏輯正確性姑且不論） 就可以把兩個無關的客觀因素，說成有因果關係 然後偷渡結論：接發球方有利或是得分率高 得分率看的是得分次數與總進攻次數的關係 與發球數有何干？ 另外我個人延伸 想順便回應推文中的問題 也就是為什麼要得到這個問題的答案，以及其意義所在 我個人是覺得沒有意義XD 因為以排球比賽來說（競技），贏球才是硬道理 以現行規則來看，如果我方贏球表示：我方有比較多的發球次數 不管是對方失誤還是我方主動得分，我方都得一分，也得到一次發球機會 這結果與原PO邏輯相悖逆 有謬誤請指正（已暈） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.196.233
推
06/21 23:17, , 1F
簡單來說因隊伍不同結果也會不同!就像棒球的投打~
06/21 23:17, 1F
→
06/21 23:17, , 2F
沒有哪一方是佔有絕對優勢~只有正面對決後才知道
06/21 23:17, 2F
※ 編輯: cccarmex 來自: 114.32.196.233 (06/21 23:21)
推
06/21 23:25, , 3F
應該是說探討方向不同 1.發球方得分率2.發球方發球權轉換率
06/21 23:25, 3F
→
06/21 23:27, , 4F
我也是這樣覺得，原本的討論參雜太多因素進去（我也是XD
06/21 23:27, 4F
→
06/21 23:28, , 5F
但我還是堅持：發球方與接發球方的得分率這種命題根本有
06/21 23:28, 5F
推
06/21 23:29, , 6F
因為假如你把現在一場比賽的得分以發球得分制去計算，雖然
06/21 23:29, 6F
→
06/21 23:29, , 7F
誤，改天誰換成：進攻方與攔網方孰得分率高再玩一次？
06/21 23:29, 7F
→
06/21 23:29, , 8F
這樣兩邊打不倒25分 但是這樣大概就可以看出發球方為弱勢
06/21 23:29, 8F
→
06/21 23:30, , 9F
要去看是否發球方是弱勢 要以發球得分制去看比較準
06/21 23:30, 9F
→
06/21 23:31, , 10F
我認為發球得分制下，防守能力弱的一方才是弱勢
06/21 23:31, 10F
→
06/21 23:33, , 11F
我一直都已發球得分制去看，但問題是得分的因素太多
06/21 23:33, 11F
推
06/21 23:33, , 12F
但這也讓比賽時間過長 所以又改為落地制 但是這樣防守戰反
06/21 23:33, 12F
→
06/21 23:33, , 13F
怎麼可以這樣直接得到結論，這是偷渡～
06/21 23:33, 13F
→
06/21 23:33, , 14F
而少很多
06/21 23:33, 14F
→
06/21 23:34, , 15F
上面更正，我一直是以落地得分制的角度去看（果然已暈）
06/21 23:34, 15F
→
06/21 23:36, , 16F
我只想問來回球減少跟原命題的關連是什麼（眼花）
06/21 23:36, 16F
→
06/21 23:37, , 17F
應該是說高強度跟低強度比賽上 高強度你想看到防守很難 因
06/21 23:37, 17F
→
06/21 23:38, , 18F
為幾乎在發球完就幾乎知道誰要失分了 但是低強度來回會較多
06/21 23:38, 18F
推
06/21 23:42, , 19F
樣本方面是本人懶得找，但我相信很多都是接發方得分比較多
06/21 23:42, 19F
→
06/21 23:43, , 20F
常看比賽應該不難感覺得出來
06/21 23:43, 20F
→
06/21 23:43, , 21F
其實此文一開頭我就有表態for這個問題的答案（舉手）
06/21 23:43, 21F
→
06/21 23:44, , 22F
我基本上從小看比賽，而且只看國際賽很少看國內賽
06/21 23:44, 22F
→
06/21 23:45, , 23F
二位不要誤會我的立場阿～
06/21 23:45, 23F
推
06/21 23:47, , 24F
ㄜ 總結:接發球方必須要有能夠奪取球權的能力，並且這方的
06/21 23:47, 24F
→
06/21 23:48, , 25F
發球必須有瓦解對方一公的能力 這樣才是解法 done
06/21 23:48, 25F
ＱＱ h大你的總結我要拆開來看 前一句我將之解讀為接發球方有較高的得分能力（得分率） 燈燈！這已經呼應到原命題了，結束。 後一句是哪邊天外飛來，指的是什麼？ ※ 編輯: cccarmex 來自: 114.32.196.233 (06/21 23:55)
→
06/22 00:12, , 26F
總結應該是 練好發球與接發球技術!
06/22 00:12, 26F
car大的總結也是，你們的總結到底是總結什麼阿～（茶）
推
06/22 00:14, , 27F
坦白說 我認為原原po所提出來的方法 不是不能討論
06/22 00:14, 27F
→
06/22 00:15, , 28F
可是我認為如果要牽扯到研究, 是不是應該拿很大量的數據
06/22 00:15, 28F
→
06/22 00:15, , 29F
出來證明你的理論是正確的? 你只取三場比賽討論是不是有點
06/22 00:15, 29F
→
06/22 00:16, , 30F
少? 就算你所挑出來的數據看起來很合你的理論
06/22 00:16, 30F
→
06/22 00:16, , 31F
對於看你的理論的人來說只是個特例 而特例通常不是討論範疇
06/22 00:16, 31F
→
06/22 00:17, , 32F
而且每個隊伍本來發球和接發球能力就不可能一樣
06/22 00:17, 32F
→
06/22 00:19, , 33F
這樣說來討論這種理論性質的東西有意義嗎?
06/22 00:19, 33F
→
06/22 00:21, , 34F
簡單說 拿夠多的數量算出平均值,讓你的數據說話 才能服人吧
06/22 00:21, 34F
→
06/22 00:21, , 35F
個人只是覺得 基於研究角度來探討的話 原原po的論證基本上..
06/22 00:21, 35F
→
06/22 00:24, , 36F
然後, 道歉一下 研究生的毛病又犯了 m(_ _)m
06/22 00:24, 36F
推
06/22 01:20, , 37F
chigi大，我兩種例子都有提出(發球、接發方得分多)
06/22 01:20, 37F
→
06/22 01:21, , 38F
然後數據其實網路上很多，如果真的有人想大量去統計的話
06/22 01:21, 38F
→
06/22 01:21, , 39F
我開個頭這樣
06/22 01:21, 39F
※ 編輯: cccarmex 來自: 114.32.196.233 (06/22 07:17)
→
06/22 11:32, , 40F
我的總結 來自 討論發球or接發球哪個有利根本沒啥意義
06/22 11:32, 40F
完全 100%同意這個想法， 這個命題太沒事找事幹了根本
→
06/22 11:33, , 41F
規則下 你要能連續得分就是要靠發球破攻
06/22 11:33, 41F
→
06/22 11:33, , 42F
否則只是不斷的交換發球 所以才要盡全力在發球上壓制對方
06/22 11:33, 42F
→
06/22 11:34, , 43F
即使要冒著發球失誤的風險 也要以強發球壓迫對方
06/22 11:34, 43F
→
06/22 11:34, , 44F
反過來說 要能中斷對方連續得分 就要從接發球做起
06/22 11:34, 44F
→
06/22 11:35, , 45F
製造出有效組織進攻的機會 才能搶回發球權(連續得分權)
06/22 11:35, 45F
→
06/22 11:37, , 46F
已方強發失誤 與 只敢發安全球被對方隨意組織進攻得分
06/22 11:37, 46F
→
06/22 11:37, , 47F
我寧可選擇後者
06/22 11:37, 47F
car大的選擇怎麼跟自己的論點矛盾呢 我也是深植發球帶攔防的觀念 發球與接發球其實是每一球的第一次攻防 應該要先拼發球，再談其他的（好像又離題了） ※ 編輯: cccarmex 來自: 125.230.115.251 (06/22 13:24)
→
06/22 13:47, , 48F
哈 選歪了啦 是選前者才對 Orz
06/22 13:47, 48F
→
06/22 15:50, , 49F
數學排球的進擊
06/22 15:50, 49F
‣ 更多 cccarmex 的文章
文章代碼(AID): #1Hn6nmfr (Volleyball)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 cccarmex 的文章
文章代碼(AID): #1Hn6nmfr (Volleyball)