Re: [政策] 政治考量下的都市更新

看板Urban_Plan作者shows (我是笨蛋)時間13年前 (2010/10/19 22:41)推噓3(3推 0噓 2→)

留言5則, 3人參與討論串7/10 (看更多)

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 Policy 看板 #1Cl64AOu ] : 作者: oodh (oodh) 看板: Policy : 標題: Re: [政策] 政治考量下的都市更新 : 時間: Mon Oct 18 23:00:21 2010 O大針對楊教授這篇文章回了兩篇文及許多推文，小的就以這篇來回文其實我要說得很簡單，也不需要對於楊教授的文章在做深入的政策討論，會衍生出樓上這些文，單純歸咎於O大根本不瞭解楊教授表達的理念。 O大在原PO推文與文章一開頭就說明了您對楊教授文章的立場，即「帶有政治色彩的政策討論」，更因為您對於楊教授想談的「打都更大旗，大搞大樓(住宅)改建合建，背離都更原意」的中心理念並不清楚，而將楊教授的文章打成您所謂的「數數」，直指這類文章增加了政策討論的難度，於是乎您也開始數數了，不是嗎？讓我們來看看您的回文 : doublechiu:重點是這到底有沒有導致論述的不合理或結論錯誤 : 有啊 : 這篇文章不重要的部份，比如說 : 「虛張聲勢」、「虛晃一招」、「敷衍了事」、「打假球」 : 和 : 無比的「粗糙」、「草率」、「任意」、以及「專斷」 : 都只是在表達他個人對政治人物的好惡，這些我們姑且不論 : 最重要的論述部份幾乎都利用文字討論的「數數」漏洞在架構完整性 : 基本上和bbs上的討論者沒有什麼差別 : 簡單舉個例子，我說 : 「補助弱勢小學生課外教材，有助於貧富翻轉，乍聽之下很有道理 : 但，政府卻沒告訴大家， : 這會害這些小孩每天要多揹一堆課本上學，有害健康、 : 還會增加壓力、會助長升級主義，害他們有更多單字要背、更多題目要做 : 得利的是誰？還不是那些參考書商！」 : 大家都會數數吧，補助小學生課外教材，好處只有一個，壞處多多，官商勾結！ : 是這樣嗎？ : 讓我們來看看作者的文章吧 : 壹、都市更新到底誰得利？ : 作者花很大的篇幅講一件大家都知道的事「建商因為有得賺才會參與都更」 : 但，補助教材讓書商得利，就代表對人民沒好處嗎？ : 因為他不數，就不存在嗎？ : 我不就數了一個嗎？有利地方發展 : 都更讓建商得利 =?= 都更「只」讓建商得利 : 花很大的篇幅說同一件事，還不忘補一下「但政府不會告訴你」 : 雖然這件事大家明明都知道，卻突然間好像，發現自己被瞞了很久，終於醒悟了呢 : 有利地方發展「也很難確定」嗎？ : 許多都更的地區，還剛好都是有人會去抗爭的地區， : 所謂有「往日情懷」的地區多半代表著「今日沒落」 : 都更對當地人的「內需產業」發展是明確而數倍的， : 因為現在都沒幾家店了、樓也都空了 : 基期低，當然成長就大 : 剝皮寮、華山如果沒有發展起來武昌街為什麼要跟進？ : 貳、都市更新可以抑制房價上漲嗎？ : 誒~ 不好意思，好像沒什麼人認為都更會抑止地價上漲的 : →都更當然不會抑止地價上漲但是您的認知錯了，拜拜孤夠大神就可以看到好幾篇認為都更能抑止房地價上漲的文章，最有趣的還是北市府都更處的新聞稿 http://www.uro.taipei.gov.tw/ct.asp?xItem=1146386&ctNode=12856&mp=118011 (拍謝，我真的不會縮網址，喔對了，我也是第一次數數) 承上，您說，有多少文章和政策謊言在誤導民眾？看O大語意，似乎也認同都更並不會抑止地價上漲，那楊教授是不是有必要在文章中向讀者釐清呢 : 單純因為大家討厭高房價，要把都更推到另一邊的話 : 為什麼不改問「都市更新可以減少失業率嗎？」然後回答不行要不要這樣呢？ : →這裡還要回嗎？o大下面舉了太多假設性的問題，甚至是與都市計畫、都市更新無關的例子來數數，小的就不回了，再說，這裡是都市計畫版，您多談些都市計畫專業案例，大家應該都略懂 : 參、都市更新可以改善居住環境品質嗎？ : 當然可以， : 你看，這裡又在數數了 : 「而不要求更新地區利害關係人對等增加公共設施 : （如公園綠地、上下水道、防災空間、以及交通設施等)」 : 那，電梯，地下停車位，新建築法規對防火、耐震要求，節能設計 : 這些不但數起來比較多，實際上也才是住戶需要的 : 更重要的是，「這些也才對住戶有利」啊 : 作者寫的東西數量多卻似是而非 : 都更的土地都是向原住戶收集來、也都將賣給新住戶 : 要「增加公園綠地」這個地從哪來？ : 把你家的地拿一塊出來當公園，讓你住小一點，這叫「增加生活品質」嗎？ : 然後我也不知道原來都更工程還有權挖下水道，和設計「交通設施」啊 : 把你對城市的需求全都要都更案像健達出奇蛋一次滿足， : 姑且不論台灣都市計畫品質如何，現況是都市計畫在先，都更(還是要說是單純改建)推動於後，把獎勵容積強加於都市計畫地區，卻未詳加政策及環境影響評估，即使配合變更都市計畫也未見落實檢討主細部計畫公共設施計畫，地區如何負荷改建案引入的人口、交通量？絕對無異於都市計畫地區整體居住品質的公共利益，試想社區大樓周邊塞車、綠地比降低，對新社區大樓居民又何來私利益的生活品質？遑論創造地區發展之堂皇口號！ : 不能？那，都更也沒能提升什麼生活品質嘛 : 又， : 把你家拿一塊地出來當公園，結果不住小一點，就要蓋高一點 : -- 增加容積率、官商勾結 : 把你家的一塊地拿出來，樓蓋好了賣給新住戶 -- 高公設比，灌水 : 那我們是要公園好呢？還是不要公園好呢？ : 啊，對了，要建商自己出錢在旁邊收購一塊地作公園，這樣，都更才對大家有益 : …… 就當贖罪吧，誰叫他要有錢嘛 : 是居住面積對住戶重要，是電梯、停車位對住戶的「生活品質」重要， : 是新建築法規、新結構對住戶的生活品質重要 : 還是，上下水道、公園對住戶的生活品質重要 : 至於 : 肆、都市更新建築容積獎勵合理嗎？ : 伍、我們需要什麼樣的都市更新？ : 他只是說些堂而皇之的話而已， : 是的，都更要在都計之下 : 台北的都計整體並不成功，就代表台北的都更都是「雜亂無章」而不利於住戶嗎？ : 他沒到完美位罷了 : 達則兼善天下，窮則獨善其身 : 沒有從政、沒有捐款，就把自己顧好，關愛自己親友、 : 對社區多放點心思、看新聞、注意政策、關心都更 : 就因為你沒有救世濟民，你的人生就會不及格 : 要不，都更要在都計之下，那都計還要在區域計畫之下 : 啊，區域計劃要在國土計劃之下吧 : 那在台灣國土計畫完備、啟動之前是不是，多做多錯呢？ : 都更應該配合整體都市計劃，應該減少都市涇流、應該讓人民喜樂 : 如果可以的話，應該增加工作機會、應該十分有設計感、應該成為國外參訪教材 : 那所以他沒有做到這些，這個都更就不如不要嗎？ : 那，停車格、新結構、樓面積、電梯、新外觀、計劃引的商機就不存在嗎？ : 都更就，其實沒有好處，成推動一定是內有官商勾結利益嗎？ : 不是吧，不是這樣吧 : 如果關心都更的話，看多都更個案的話 : 不是應該很清楚都更實際上帶來的改變嗎？ : 這個世界上沒有政策是不存在改善空間的 : 當然也一定有差勁的政策個案 : 提醒O大，都市計畫的目標絕對是在創造最大公共利益，一個流於硬體改建的假都更案，並不會促進地區發展，無視於最適容積的容獎，勢必導致都市公共設施水準的惡化。如果這個政策能存在更久推行更久，或許就有機會讓o大看到「更多」都更案例帶來的「改變」，惟屆時能否有機會重來？ : 但如果要說一個推動多年、不斷有當事人加入的政策「其實對你我沒有好處」 : 在我看來，這只是作者把文章寫得很聳動而已 : 這並不難，也不需要專業 : 我也略懂數數 : 但專業應該是浸淫在其中，知道並尊重這些參數和效應的權重 : 而不會為了推論出要的結論少說一些什麼、多數一些什麼 : 因為他應該知道都更是由什麼組成的，你如果不提這些，那就不叫都更了 : 聳動？我怎麼看都覺得o大的回文比較聳動，楊教授一篇政策討論文章，被您一番實為文章結構語法評析的佳文給打成了個「數數」！妙啊，楊教授這篇文章不需要專業？其擔任國內都市規劃系所教授、歷任內政部都市計畫委員累積的見識還真不專業？楊大砲每每一針見血的審查讓都市計畫業務承辦如逢甘霖，原來還真不專業？是以，您通篇論述曲解原意，對都市計畫、都市更新似懂未懂的解釋，還真讓大家難以懇切地與您專業討論政策，小的才疏學淺也只好跟您數數了 : 你不談地面涇流，還是可以規劃都更案，只是美中不足而已 : 不談地方發展，然後得出「都更其實沒好處」的結論…… : 這幾年台灣這樣的文章越來越多了 : 真的很多，尤其是之前ECFA在熱的時候，這種「數數」的文章真的很多 : 其實加深了政策吸收和討論的難度.... : 看多了也是很累的， : 這也是為什麼我會想要寫這篇... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.66.220 ※ 編輯: shows 來自: 220.131.66.220 (10/19 22:44) ※ 編輯: shows 來自: 220.131.66.220 (10/19 22:46)

推

SBLUE

10/19 22:48, , 1^F

10/19 22:48, 1^F

推

biotite

10/19 23:11, , 2^F

10/19 23:11, 2^F

→

biotite

10/19 23:12, , 3^F

10/19 23:12, 3^F