Re: [心得] 胖好像也是種罪
※ 引述《noforget5566 (別忘記5566)》之銘言：
: : 尤其是真正有事業心的男人,
: : 你讓他們選背後上億身家的普妹跟出身貧困的正妹,
: : 前者入選的機率非常大
: 看到這裡，我想就沒有討論的必要了。
用你的邏輯,如果一開始就設定其他條件假設一致,
那我想就更沒有討論的必要了,
越漂亮的越吃香,就跟越有錢,學歷越高,氣質越好,都是一個正面的特質,
有講跟沒講,基本上是差不多的
(偏偏你的原文並沒有做好'other things being equal'的這個假設,
所以說你後面的推論就完全是零分,因為事實上的現象就是,長相不是唯一選擇)
以下附上你原文中的說法:
------------------------
如果妳想贏的是，男生愛慕的眼光，那我跟妳保證，不管妳其它地方再有實力，只要妳不
漂亮，就只會輸的一蹋糊塗。
男生就是這麼膚淺，世界就是這麼不公平，漂亮的人，稍微打扮一下就是贏家；不漂亮的
人，再如何努力都是輸家。
------------------------
還有,以貌取人,或以其他條件,是很正常的事,但主動批判,那就有損你的禮貌了
原文中嗆人的球員的水準有多高,我想不用我多講
: 你說的很「正確」，但你的「正確」，實在沒有什麼意義。
是有點畫蛇添足,但總是勝過一個不正確 不完整的推論,呵呵
: 對一般人來說，有意義的討論應該是討論常態，而不是去討論特例，更何況你討論的，還
: 是這麼極端的特例。
: 連阿美姊都能釣到小狼狗了，上億身家的普妹，可以打爆出身貧困的正妹，這種事情還需
: 要你來教嗎？
: 今天有女生說自己太胖被歧視，我跟她說：「男生很重外表，與其在其它看不到的地方努
: 力，不如先想辦法變正妹。」結果你硬要反駁說：「上億身家的普妹，可以打爆出身貧困
: 的正妹喔～妳看那個誰誰誰......」
: 不覺得這樣很無聊嗎？
不用上億身家啊!
這只是的誇飾一點的說法,男人也不全是笨蛋
況且我只是隨便舉個variable,會影響擇偶條件的variable,那可多了
劉若英有一首歌,'原來你也在這裡',裡面有一句歌詞:愛是天時地利的迷信
我是覺得形容得很貼切啦!
戀愛 擇偶,本來就是天時 地利 人和之後,對對方產生一種迷信般的感情,
不見得完全由硬生生的金錢 學歷 外表掌控
舉凡你的談吐氣質 兩人相遇的時間點 工作背景 家庭環境 家庭成員背景
金錢觀 娛樂習慣 通話時間 居住距離 週遭親友觀點;
甚至口音(個人就是死都不能接受台灣國語) 偏好髮型 政治意識
流行文化觀(個人就很討厭哈日妹的風格,覺得很像國中生)...............
影響你擇偶的variable,不勝枚舉
: : 就像很多女生找男友會想找帥 會說話,最好有錢一點的,
: : 但在找老公的時候,她們就會比較回覆現實,找個居家,體貼,真正愛她的
: 女生跟男生，對外貌的要求水準不太一樣吧？
: 你用女生來類比男生的外貿協會，實在是非常的不恰當。
就算回到男生本身的要求,
對外表的看法一樣有不小的差異
表特版 八卦版多得是長相不錯的妹被噓的
(這個現象不否認吧!)
瑤瑤長得算可愛吧?
黑澀會裡面的女生不會故意找普妹或胖妹吧?
但他們有征服每個男生嗎?
不但沒有,噓他們的人還大有人在呢!
此外,face VS figure,也是個問題,
有些人就是喜歡罩杯夠大的普妹,甚至微肉的小胖妹,
也不喜歡只有B cup以下的正妹
(尤其在洋人的觀點來看,這種趨勢更明顯)
身高也是個問題,不過女性在身高上面臨的壓力的確是比男性小一點
甚至,sex方面主動與否的表現,都會影響男性對女性的看法
: : 人在不同階段 不同背景下,思考 需求都不一樣,只能說正妹相較於普妹 胖妹,
: : 在長相上有優勢,有加分,但不代表雀屏中選
: 長相上的優勢，對男生來說有多重要，你應該明白吧？
: 所以在「非特例」的情況下，普妹醜妹很難會是正妹的對手。
: 但我實在不知道，為什麼你就是硬要討論特例，討論這種沒有實質意義的東西。
這樣好了,你覺得什麼樣的狀態下算是特例?
: 好啦，搞了半天，你的重點就是「駁倒」嘛？
: 看了一下你之前的文章，我知道你的表現慾很強，很想讓人家覺得：「你又帥又優秀，很
: 有女人緣，而且思考很周全喔～」
: 但老是拿這種大家都知道，卻完全沾不上邊的「極端特例」，來駁倒通用於「一般」大眾
: 的論點，真的會顯得你的思考比較周全嗎？
長相我都是留給別人評論的,你要覺得我長得在全部男生裡面排倒數1%,我也沒意見
反正對我的現實生活沒啥影響
但論述上,至少我會記得加上完整的假設:other things being equal,
所以我不會在第一步就先出局
而你的推論因為少了這一道假設,
致使你後面出現與事實完全不符的觀察
事實上,我是覺得你基本上講得有道理
你如果仔細看,應該看得出來我也是支持以貌取人論,
不過看起來你的心態還比我更現實,且太多說法偏離事實過多,
變得太武斷,這種極端心態跟事實不符,這是我駁你的主因
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.171.165.99
※ 編輯: ntuwalker 來自: 76.171.165.99 (06/03 06:50)
→
06/03 11:49, , 1F
06/03 11:49, 1F
→
06/03 11:49, , 2F
06/03 11:49, 2F
→
06/03 11:50, , 3F
06/03 11:50, 3F
噓
06/03 11:53, , 4F
06/03 11:53, 4F
→
06/03 11:59, , 5F
06/03 11:59, 5F
→
06/03 11:59, , 6F
06/03 11:59, 6F
→
06/03 12:00, , 7F
06/03 12:00, 7F
→
06/03 12:00, , 8F
06/03 12:00, 8F
→
06/03 12:00, , 9F
06/03 12:00, 9F
→
06/03 12:01, , 10F
06/03 12:01, 10F
→
06/03 12:01, , 11F
06/03 12:01, 11F
唉唉.....
你有沒有看懂我駁的論點?
你駁任何論點之前,都要有證據,
我在本文中要反駁的是,光是漂亮,不盡然能完全吸引人或讓人喜歡,
然後引述八卦或表特版那些大力批判黑澀會或瑤瑤的,已經存在的現象 事實,
來作為佐證
無論他們反對的出發點是什麼,這些美女無法征服每個人,已經是不爭的事實
而你在這邊要反駁是他們反對的心態,你的考量是有精細之處,
但你直接推論出這種心態'通常是因為追不到',
那麼你就必須要有你做過的統計或觀察到的現象來佐證
就目前來說,你的推論證據是不足的 = =
※ 編輯: ntuwalker 來自: 76.171.165.99 (06/03 12:22)
推
06/03 18:15, , 12F
06/03 18:15, 12F
→
06/03 18:15, , 13F
06/03 18:15, 13F
推
06/04 02:50, , 14F
06/04 02:50, 14F
→
06/04 18:35, , 15F
06/04 18:35, 15F
→
06/04 18:36, , 16F
06/04 18:36, 16F
推
06/05 01:45, , 17F
06/05 01:45, 17F
→
06/05 14:44, , 18F
06/05 14:44, 18F
→
06/05 17:30, , 19F
06/05 17:30, 19F
→
06/05 17:31, , 20F
06/05 17:31, 20F
→
06/05 17:32, , 21F
06/05 17:32, 21F
→
06/05 17:33, , 22F
06/05 17:33, 22F
→
06/05 17:36, , 23F
06/05 17:36, 23F
→
06/05 17:36, , 24F
06/05 17:36, 24F
→
06/05 17:42, , 25F
06/05 17:42, 25F
→
06/05 17:44, , 26F
06/05 17:44, 26F
→
06/05 17:45, , 27F
06/05 17:45, 27F
→
06/05 17:46, , 28F
06/05 17:46, 28F
→
06/05 17:50, , 29F
06/05 17:50, 29F
→
06/05 17:51, , 30F
06/05 17:51, 30F
→
06/05 21:56, , 31F
06/05 21:56, 31F
→
06/05 21:56, , 32F
06/05 21:56, 32F
→
06/05 21:57, , 33F
06/05 21:57, 33F
→
06/05 21:57, , 34F
06/05 21:57, 34F
→
06/06 10:45, , 35F
06/06 10:45, 35F
→
06/06 10:46, , 36F
06/06 10:46, 36F
→
06/06 10:46, , 37F
06/06 10:46, 37F
是啊 所以你那句:'只能在醜版耀武揚威'就不合邏輯了啊!
邏輯上,至少你得先了解我的背景
→
06/06 10:47, , 38F
06/06 10:47, 38F
→
06/06 10:48, , 39F
06/06 10:48, 39F
抱歉囉,是你自己要先亂嗆的,我只是點出你邏輯上的問題
→
06/06 10:49, , 40F
06/06 10:49, 40F
→
06/06 10:49, , 41F
06/06 10:49, 41F
我們本篇哪裡討論到婚姻幸福與否的問題?
→
06/06 10:50, , 42F
06/06 10:50, 42F
→
06/06 10:51, , 43F
06/06 10:51, 43F
→
06/06 10:52, , 44F
06/06 10:52, 44F
→
06/06 10:55, , 45F
06/06 10:55, 45F
→
06/06 10:55, , 46F
06/06 10:55, 46F
→
06/06 11:03, , 47F
06/06 11:03, 47F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不要傻了,發文者重點是在抱怨那沒禮貌的球員
→
06/06 11:04, , 48F
06/06 11:04, 48F
→
06/06 11:05, , 49F
06/06 11:05, 49F
→
06/06 11:06, , 50F
06/06 11:06, 50F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
??
→
06/07 01:10, , 51F
06/07 01:10, 51F
→
06/07 07:56, , 52F
06/07 07:56, 52F
→
06/07 07:57, , 53F
06/07 07:57, 53F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
科科....這位仁兄你是嫌自己邏輯被打爆得還不夠嘛?
※ 編輯: ntuwalker 來自: 76.171.165.99 (06/07 13:46)
→
06/08 01:02, , 54F
06/08 01:02, 54F
→
06/08 01:03, , 55F
06/08 01:03, 55F
→
06/08 01:04, , 56F
06/08 01:04, 56F
→
06/08 01:04, , 57F
06/08 01:04, 57F
→
06/08 01:06, , 58F
06/08 01:06, 58F
→
06/08 01:06, , 59F
06/08 01:06, 59F
→
06/08 01:07, , 60F
06/08 01:07, 60F
→
06/08 01:07, , 61F
06/08 01:07, 61F
→
06/08 01:09, , 62F
06/08 01:09, 62F
→
06/08 01:10, , 63F
06/08 01:10, 63F
噓
06/13 08:52, , 64F
06/13 08:52, 64F
→
06/13 08:53, , 65F
06/13 08:53, 65F
→
09/11 11:46, , 66F
09/11 11:46, 66F
討論串 (同標題文章)