Re: [心得] 媽 我不醜 我是妳女兒

看板UglyClub作者 (下雨不能慢跑)時間17年前 (2007/03/01 12:02), 編輯推噓6(6018)
留言24則, 3人參與, 最新討論串13/13 (看更多)
其實你沒弄懂我要說的 或許我也沒弄懂你要說的 這邊本來就有很多不同意見給大家看 ※ 引述《ntuwalker (一起撐過冰河期)》之銘言: : 看完你的回文,我想大概是之前誤會你的意思,或許你沒有歧視的意味 : 不過我覺得你這篇還是有一些地方沒有弄懂我要說的 : : 抓漏洞是個很容易的事情 : : 國家經濟相對弱後 就犯了邏輯上偷換議題的毛病囉:p : 這部分我在舉例的時候的確是不夠嚴謹, : 那我就針對你原文說的'鼻子挺對工作有幫助'回應 : 這個說法,我個人認為除了在一些客服或Model的工作層面有幫助之外, : (那還得看他整體五官的搭配,很多民族鼻子挺得很但我一點都不會覺得好看, : 例如東歐或印度人) : 其他專業能力上幾乎沒差,所以我認為你這句話至少要做一點修正 : (舉凡各種入學考試 聯考 高普考 金融證照 醫師 律師 會計師 建築師執照, : 我好像沒有聽過哪種執照在考的時候,鼻子挺有助於奪取高分的) 考試跟工作能力無關 文中沒提過考試唷 鼻子挺給人專業的形象 不僅面像學 就連新聞都有提到 可以多看看唷 : : 人漂亮變更漂亮 當然是美化市容 : : 歧視 我更是第一次聽到有人會這樣解讀 : 可是如果依照你這樣的邏輯,那因車禍 火災 地震或其他意外而造成傷殘的人, : 難道就是'醜化市容'? : 這段話我到現在還是無法認同 : 請不要把人與物的定位混淆了 充分條件 必要條件 充分且必要條件 這三種邏輯敘述 不一樣 包括我說的那種 並不適合直接作反面解釋 : : 所以說 : : 有人說 夠好了 就不用更好囉? : 這個我個人不予置評,不過長相這種東西是很主觀, : 只要其個人認為自己已經到了自己滿意的極限, : 我想那就夠了 : 如果他自己覺得不夠好,當然可以自己想辦法追求改變 : 但重點是,旁人沒有資格過度給予批判或建議 旁人沒有資格批評建議 但自己也沒有資格 要別人停止批判建議 呼 這就是社會嘛 你我都一樣 免不了被人品頭論足囉 : : 不會有媽媽只注意外表 : 都有媽媽可以把孩子生了就丟在路邊讓人撿走,甚至丟在垃圾桶 廁所, : 更狠心的甚至自己親手了結一個剛出生的小生命 : : 只注意外表的媽媽,在這個世界上絕對是存在的 : (當然也許原po母親不只注意這些,不過我的意思是假設如果他只注意這些的話) 都會注重外表的啦 可愛的小孩 常常比較受寵 : : 上面五句您的理論是說 : : 把自己搞醜就能得到幸福? : 我沒有這樣說, : 我的意思是要反駁你在原文自問自答的一段話: : '有漂亮的皮 會遇到比較壞的男人嗎? : 只會更好' : 但我輕易就舉出一堆有漂亮的皮,但是婚姻不圓滿,或者路途曲折的女性 : 底下有人說是特例,不過,就現有的例子,似乎其比例已經不是'extreme'等級了 : (多看看好萊塢那些世界級的俊男美女,看有幾個沒有婚變經驗?) 那些例子或許應該解讀成 除了外表要努力 內心個性也要努力 就像有人說 天才不用唸書 因為他是天才 所以一樣考很好 不是天才更不用唸書 因為怎麼念 都不適合唸書 你也可以說成 天才要唸書 因為他是天才 所以更需要唸書 多發揮天賦 不是天才更要唸書 就因為他不是天才 才需要更努力唸書 做個有用的人 : : 這樣的例子 名model嫁給大家羨慕的對象 : : 更是舉不完 : 不妨舉幾個例子來聽聽,就我自己目前記得的,大概只有小S可以算還嫁得不錯 : 況且你的原文的說法,既然用'只會更好',表示你的定義是'沒有例外', : 所以只要有一個例外,你的定義就不攻自破 同樣的人 變漂亮 當然只會更好 我也從來 沒說那是定律唷 就比如說孝順父母 天經地義 那算定律嗎 那父母作姦犯科 傷天害理 舉發父母 虐待兒女 就是不孝順父母? 還是你所謂的不攻自破? 不應該來這樣定義所謂的不攻自破 人生道理 也沒有所謂的定律 : : 您把議題偷換成 "外表漂亮的人一定幸福快樂媽?" : 這部分我不太懂你的意思了,除非你定義'以嫁給條件優秀的男人'為目標, : 否則,婚後的生活當然要列入考慮啊! : 你的生活不會只在結婚那一天畫下休止符吧! 那是你前句話的換句話說 : : 這是必要且充分條件的議題 有a有b 沒a則沒b : : 跟我的提問不同 : : 怎麼會扯到錢勒 : : 原po不會整一整形就變超窮 : 我的意思是,如果放棄真愛,單純追求表象的東西的話, : 金錢的影響力還是遠超過外表 許純美勒 : : 現實生活中 不會有人這樣應徵吧 : : 只有台大財金所的醜女跟正妹 一起去應徵 : 如果other things remain equal,那當然正妹的機率的確比較大, : 但並不是絕對必勝 : 個人覺得你的用語要保守一點,感覺你都把定義訂得太過絕對, : 世界上還有很多人的想法不見得跟隨主流, : 你可能會碰到少數審美觀跟一般人相反的人, : 你可能會碰到對正妹抱持偏見的人, : 例如有些老闆覺得正妹只是花瓶,有些覺得正妹整天只會花時間打扮,工作一定不專心, : 這些偏見不見得是對的,但它確實存在 : 就好比有些人說帥哥是用來當男友,但不適合當老公 : 你可能會碰到那種忌妒心強的老闆,因為害怕屬下的能力 外型比自己優秀, : 結果在挑人的時候反而都故意挑那種實力 外型平平的 用少數例子 做否定討論 除了科學上的定律以外 都會被否定 比上不足比上永遠有餘 就比如說 吸毒的人也有好人 所以 我要跟吸毒的人做朋友 所謂的可能會 可能會的少數例子 那都太少見了 不值得作為人生的依歸 : : 在你心中正妹一定都是野雞學校嗎 : : 怎麼老是用怪怪的例子去形容 外表好看的人? : 我不想指名用什麼等級的學校去比較,是怕引戰 : (本來是想舉幾所國內水準中厚段的私立大學為例,不過這樣感覺不太禮貌,又怕引戰) : 那我把野雞學校換一下好了,換成中等水準的學校好了 該用同等學校去比 會比較好唷 世界上本來就是這樣囉 現實社會很複雜 很多人只是經驗談 看人們要不要學經驗 有本輕輕鬆鬆學邏輯 不錯看 可以很簡單的 學習 語文邏輯怎麼運作 很不錯唷 -- 老婆.... 我要跟我德州來的朋友 去山上的小木屋 釣魚 喝威士忌... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.169.249

03/01 23:11, , 1F
考試本身就是工作能力的一部分啊! 像是醫師 律師,
03/01 23:11, 1F

03/01 23:11, , 2F
沒有執照,連執業資格都沒有;至於像理專 保險證照,如果
03/01 23:11, 2F

03/01 23:12, , 3F
沒有,想要錄取一流外商銀行幾乎是不可能;怎麼能說考試
03/01 23:12, 3F

03/01 23:12, , 4F
能力與工作無關呢? 當然不是每一項工作都需要考試,
03/01 23:12, 4F

03/01 23:13, , 5F
但至少就現在專業的各種高收入行業觀之,多少都需要一些
03/01 23:13, 5F

03/01 23:14, , 6F
考試能力(包括本科專長與外語測試)來向主管證明自己
03/01 23:14, 6F

03/01 23:18, , 7F
理專工作能力會跟律師比嗎
03/01 23:18, 7F

03/01 23:19, , 8F
理專工作能力當然跟理專比= ="
03/01 23:19, 8F

03/02 01:43, , 9F
一樣啊! 理專跟理專比,你如果沒有金融證照,根本進不了
03/02 01:43, 9F

03/02 01:44, , 10F
花旗 渣打 HSBC之類的一流銀行,且我沒說要跟律師比啊 @@
03/02 01:44, 10F

03/02 08:47, , 11F
您的操作變因太多了 你的理論結論 沒有任何說明能力啊@@
03/02 08:47, 11F

03/02 10:07, , 12F
但人生本來就不會只有一個操作變因啊!
03/02 10:07, 12F

03/02 10:08, , 13F
我現在大概理解為什麼這幾天的文章跟你有點雞同鴨講了
03/02 10:08, 13F

03/02 10:08, , 14F
你是設定'other things remain equal',然後比較
03/02 10:08, 14F

03/02 10:09, , 15F
如果在這樣的理論下,當然你你推測的結果機率相對高
03/02 10:09, 15F

03/02 10:09, , 16F
但我的論述是基於現實,也就是我文章提到的很多變因
03/02 10:09, 16F

03/02 10:10, , 17F
簡單的說就是,你的論點是在'單純比較外表,誰佔優勢'
03/02 10:10, 17F

03/02 10:10, , 18F
我的理論是:現實生活中,誰佔優勢(也就是考慮多重因素)
03/02 10:10, 18F

03/02 16:01, , 19F
大家都是單純討論外表啊= =
03/02 16:01, 19F

03/02 16:06, , 20F
你的理論也稱不上現實生活中 誰佔優勢= =
03/02 16:06, 20F

03/02 19:59, , 21F
精確的說,應該是考量你的多重變因之後,所得的結果
03/02 19:59, 21F

03/02 19:59, , 22F
我本來就不認為可以由單一個term決定出誰註定取得勝利
03/02 19:59, 22F

03/03 00:25, , 23F
我沒討論過你所謂的多重變因@@
03/03 00:25, 23F

03/10 11:31, , 24F
忍不住插話..個人覺得a大的邏輯較好....
03/10 11:31, 24F
文章代碼(AID): #15vb1hzv (UglyClub)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #15vb1hzv (UglyClub)