[討論] 打造單車城市還是打壓單車騎士
先說唷，沒有特別的政治立場，
只是昨天偶然看到聯合報這篇文章，
想跟大家分享一下，原文網址如下：
http://www.wretch.cc/blog/wenjia/9893251
==============================================================================
打造單車城市還是打壓單車騎士
昨日聯合報的頭版頭條新聞，是台北市政府將對腳踏車族開罰。
單車新聞可以攻上報刊頭條，也算是台灣社會一種進步；
但是，台北市府的思維和作法，卻是大開倒車。
單車城市是一種趨勢
多年前，提倡單車城市，難免眾人懷疑；總覺得單車代表落後、危險、又不方便。
但近年來，單車風潮橫掃全球，國際各大都市紛紛推動相關政策；
台灣的單車產業，更大發利市、獨步全球。
其中尤以四年前，巴黎市政府，決心推動巴黎為單車城市，最引人注意。
大家開始問：連巴黎這樣擁擠的大城市，都可以做得到，又有那個城市不可行呢？
巴黎的成功經驗，帶動了歐洲更多城市，開始往單車城市邁進，
也讓推動此一計畫的市長，聲望大增，成為問鼎下屆法國總統的熱門人選。
臺北市長郝龍斌，也想仿效巴黎，準備在捷運站引進公共自行車計畫，這不是壞事情，
但是缺少配套措施，以及只想炒短線和一時媒體風光的作法，還是讓人很憂心。
問題不在單車族而在單車環境
現在，市政府又祭出所謂處罰條例，準備對單車族大開殺戒；這裡有兩個問題，
第一、政策的目標有問題，照理說打造單車城市、促進更多人使用單車，
才是政策的上位目標；
政府是要花更多時間、資源，解決和去除，不利單車推廣的惡劣環境和限制；
甚至創造更多，鼓勵市民使用單車的誘因才對；
怎麼會該做的正面事情未做，卻急急於擺出限制和壓抑單車城市成長的處罰呢？
任何政策的制定，都必須考量政策的目標為何，
如果我們打從心底認同單車城市的理念，就應該讓政策工具，
對這樣的目標達成，有積極的正面作用，而不是變成假借管理之名的變相打壓。
我們以巴黎為例，為了鼓勵市民騎單車，除了自行車穿越道外，包括公車專用道，
都開放給單車使用；這就是政策工具的制定價值和取向，非常清楚和一致。
粗糙不堪的處罰條例
其次，以市府的處罰草案來說，
所謂在未設有專用標誌、標線的人行道、騎樓或是不靠右、逆向行駛都要處罰；
不知道這些做決策的官員，是否知道台北市有多少的相關道路或騎樓，
設有所謂的自行車專用標線、標誌？！
政府不提供自行車車道，或是提供的數量如鳳毛麟角一般，這才是問題本質。
再如，不得在欄杆、電線桿、路燈桿停放單車，否則開罰；
同樣我們不禁要問，那要停在哪裡？
政府又提供了多少裝置和位置給單車族呢？
草案還準備禁止單車載人，決策官員大概永遠不會了解，
對許多社區媽媽來說，騎單車載小朋友，不僅很安全而且很窩心，
只要那些大車遵守規矩。
凡此種種，我們幾乎可以判斷：制定這些政策的官員，
對這個都市單車族和單車環境的認識，是無比淺薄的；
或是說，平日坐黑頭車的局長和市長，根本就不在乎這些。
以台北市最精華的忠孝敦化路口的腳踏車穿越道為例，其設計和品質，簡直是糟透了，
但這些官員從來都不知道，也不在乎。對他們來說，那只是擺個樣子、應付一下。
懸崖勒馬還得及
總言之，我們的城市，現在的問題是：使用單車的人太少，而不是太多；
政府要做的是鼓勵，而不是壓抑；是要維護單車族的路權，而不是高高在上的管理心態。
與其花時間制訂洋洋灑灑的處罰條例，倒不如好好提出一套，
打造綠色單車城市的具體作法。
我們要的不是，每年一次的單車日作秀儀式，
我們要的是，每天都安全的單車城市。
=============================================================================
我看完這篇文章，其實心裡還蠻有共鳴的。
現今臺灣政府的政策，常常都有彼此矛盾衝突之處。
舉個計程車的例子來說，之前油價一桶超過一百美金的時候，
政府為維持計程車司機的生計，
對全臺灣所有的計程車司機進行總共17億的油價補貼。
但這樣的補貼是齊頭並進式的。
大家或許知道，或許不知道計程車供過於求問題的嚴重程度。
目前臺北地區計程車的時間空車率超過八成，距離空車率超過六成。
也就是絕大多數的司機在路上沒有機會載客。
政府一方面希望「節能減碳」，
另一方面卻又花大錢補貼這些司機，讓他們在路上空駛。
造成污染以及無謂的浪費。
之前小張老師貼在303外面的那篇「政府救車市」也是一樣的道理。
政府為了解救臺灣的「汽車產業」，也花了一大筆錢想要幫這些企業紓困，
可是大家知道究竟我們的交通產業貢獻了多少「二氧化碳」嗎？
之前聽沈龍利教授演講，他的資料裡面提到，
根據U.S. DOE 2008年的資料，美國交通產業耗費約30%的能源，
其中大約70%是透過石化燃料燃燒後得到這些能源的。
那臺灣呢？
環保署研究，一輛汽車如果每天怠速30分鐘，
一年浪費640公升汽油，且排放出1.4噸二氧化碳。
我們之前計算，臺北地區計程車每年空車繞行所造成的財務損失超過50億台幣，
當然，臺灣比奢侈的美國稍微好一些，
但上面這些數據在在顯示小汽車對環境以及經濟的衝擊。
美國人有錢、有石油可以浪費，可是臺灣的能源99.9是進口的，
當全球原油價格上漲的時候，臺灣絕不可能倖免於難。
那為什麼政府不趁著油價高漲的機會，推動產業轉型呢？
當然，我的想法太過理想化，
這些車商背後代表數十萬個家庭，
當然不能讓他們說倒就倒。
只是我認同羅文嘉這篇文章裡面提到，政策制定時，必須先瞭解「政策目標」。
政府施政，最上位的目標是什麼？
在做政策操縱的同時，
可以更精緻，更有效。
對計程車司機的油價補貼，
可以根據「營運效率」進行差異補貼。
對營運效率好的司機，可以補貼多一些，
對營運效率差的司機，可以補貼少一些。
最終目的要想辦法讓整體計程車產業的效率跟品質共同提昇。
政府想要救車市，
有沒有想到要救農業、救漁業、救電子業、救金融業、救生技業......？
自由競爭的市場中，任何產業都必須面對這個產業的風險，
那個行業那麼好穩賺不賠，
那我們都不要唸書，直接去那個行業算了。
體質不良的行業，政府硬是要救，最後的結果就是全民買單，
這次美國金融風暴跟臺灣之前二次金改呆帳的問題都是一樣的。
當然，政策的施行往往會有「公平」議題的爭論，
但政府施政本來就應該考量更多面向，
怎樣兼顧「社會總效益」與「社會公平正義」，
一直是個難解的問題。
我只是覺得，大家都是很優秀的人才，
大家未來不管是不是繼續走「交通」這條路，
相信大家在各自的領域應該都會很有成就，
如果哪天有機會能夠對類似的政策問題有所施力，
也不要忘記我們身上應該背負的「社會責任」。
身為台大學生，在學習的路上，社會給我們很多的協助與支援。
有朝一日如果有機會回饋這個社會，
如果遇到相同的問題，
應該要用更寬廣的眼界思考和處理。
就是這樣囉～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.10.210
※ 編輯: moreblue 來自: 140.112.10.210 (03/18 14:46)
推
03/18 14:50, , 1F
03/18 14:50, 1F
→
03/18 15:30, , 2F
03/18 15:30, 2F
→
03/18 15:31, , 3F
03/18 15:31, 3F
推
03/18 17:25, , 4F
03/18 17:25, 4F
推
03/18 19:48, , 5F
03/18 19:48, 5F
推
03/18 21:25, , 6F
03/18 21:25, 6F
→
03/18 23:03, , 7F
03/18 23:03, 7F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：