Re: [問題] 成大96年考古題問題

看板TransLaw作者tallwood (放風箏)時間16年前 (2008/06/26 00:14)推噓5(5推 0噓 15→)

留言20則, 5人參與討論串2/3 (看更多)

※ 引述《diomse (明)》之銘言： : 某住家大樓電梯故障,一名住七樓的六歲女童玩耍時, : 不經意將背靠在故障的電梯門上,不料整片門竟然因此打開, 我對於這題有些疑問，所以拋磚引玉，希望可以勾起大家的討論興趣。我覺得這一題比較難已認定的地方在於不作為犯（住戶一干人沒有製造新的法益侵害風險，不為修繕電梯是未排除既存風險的不作為）關於保證人地位的認定。若住戶具有保證人地位是源於何者？法令？危險源之監督？場所的管理者？（1）危險源的監督？在定義上是指監督者對於危險物負有防免危險發生的義務，最典型的例子就是具有所有權。在本案中電梯本來就具有危險性，而電梯屬於公同共有，但是在本案中有十六戶人家，對於電梯這個「特定物」他們同時、等量地具有監督義務嗎？還是當其已經依照公寓大廈管理條例成立管理委員會時，就已經依照該條例的規定，將關於電梯（危險源）監督的義務轉移給管委會？（2）場所的管理者？我覺得不能泛指所有住戶皆為整棟公寓大廈共有區域的管理者，公寓大廈裡面的場所管理者，應該是指管委會或者是管理員。（3）法令？我找不到法令規定關於電梯維修的相關法規。勉強扯得上邊的是，公寓大廈管理條例第三十六條第二款，關於管委會的職務（職權與義務），包括了：共有及共有部分之清潔、維護、修繕及一般改良。電梯屬於共有部分，歸於電梯的維護及修繕，管委會有職權與義務。然而全體住戶不繳管理費，是否在這個時候，管委會就不具防止義務了？我覺得在解釋上，管委會實然面上的無法運作，可以解釋為不具有積極修繕、保養的義務，但是不足以作為免除其消極的防止義務。在本案中，管理委員會至少必須在電梯旁公告電梯停止使用，並做好封閉電梯的防護措施。其實我（1）、（2）、（3）都傾向認為管委會成員才具有保證人地位，而不是全體住戶。而管委會的組成（公寓大廈管理條例第三條第九款），係指住戶若干人。我認為只有被選任出來、成為管委的若干住戶，才具有保證人地位。其他的要件我想「對於法律期待的行為不作為」、「作為可能性」、「假設的因果關係」、「客觀歸責」應該都該當；主觀上，不具有故意，具有客觀歸責至少具有過失。…… 不知道各位版友有什麼想法？ -- http://mypaper.pchome.com.tw/news/tallwood/ 我的新聞台 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.171.249 ※ 編輯: tallwood 來自: 59.115.171.249 (06/26 00:18)

推

linchris

06/26 01:47, , 1^F

06/26 01:47, 1^F

→

linchris

06/26 01:47, , 2^F

06/26 01:47, 2^F

推

legist

06/27 00:22, , 3^F

06/27 00:22, 3^F

推