[代po]外商金士頓這種是不是很照顧員工?
原po沒有PTT帳號,代po
──────────────────────────────────前陣子和前
同事聚聚
看他邊說著公司伙食有多糟(的確比當兵砲校還糟XD),邊說著台灣勞工有多慘
看他頗為可憐
決定來說個經歷…
/*以下是個人主觀見解
最近一例一休吵得沸沸揚揚,
不知道政府稽查有沒有比較認真?
我想起前前公司──紅頭記憶大廠,
在板上一片好評,而事實卻不是這麼如此一般
尤其是講求照顧員工精神的外商公司?慷慨公司?
直接明講好了,我曾經當過他們RD
身為研發部門工時常常比一般部門長,但潛規則無法報加班費?
身為公司眾多部門之一,有的部門能報加班費?研發部門就該賣自己時間?
RD部門工時算長,然後分紅卻是整個公司大鍋炒(底薪乘以X),講求公司主打的公平
?然後安慰說:RD分比較多(多加0.1倍)?
身為公司的人資知情卻也無所作為,老實說也是蠻離譜的
還好我跳了
根據我的分析
基本上這外商公司會壓低你的底薪,然後獎金發多一點,
也就是說薪資是被資方掌控的,他有很多空間幅度可以變更,
不聽話我可以用薪資操縱你
每天想準時走嗎?分紅掌握我手上喔
要加班費是吧?那分紅等著瞧吧!這樣的概念。
也就是這樣將刀子架在脖子上
難怪這陋習可以傳承這麼久
上面的頭想幫老闆省錢卻不會幫老闆照顧員工,
身為應該中立的部門卻也完全傾斜,
我想這離公司的初衷很遠了吧(嘆
我想公司不變的精神或許是,有關係一切都好說,
隨時空降,隨時安插職位給你,
聽說到現在還是XD
畢竟是私人企業…
沒後臺的還是乖一點吧
或許會有人說這種情況很多公司都有,別大驚小怪
但我卻認為少數公司還是能做得到選賢選能擺第一,
這種公司倒需要得到更多掌聲!
一例一休對於能申報加班費的公司或許是一番美意
減少工時以達到真正的照護精神
但對於沒能申報或是潛規則不給申報的公司根本ooxx
上有政策下有對策,有些資方就是這成語的最佳詮釋!
每年都可以拿一九九六的老新聞來炒冷飯──發出一億美金年終獎金?!
其實,真的會照顧員工不需要拿舊新聞來找存在感
最後
真正的外商還是很多啦,也符合大家對外商的印象,但我知道那不會是金士頓
──────────────────────────────────
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.16.58
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Tech_Job/M.1484120155.A.C38.html
→
01/11 15:39, , 1F
01/11 15:39, 1F
→
01/11 15:44, , 2F
01/11 15:44, 2F
→
01/11 15:46, , 3F
01/11 15:46, 3F
推
01/11 15:46, , 4F
01/11 15:46, 4F
→
01/11 15:47, , 5F
01/11 15:47, 5F
→
01/11 16:01, , 6F
01/11 16:01, 6F
推
01/11 16:02, , 7F
01/11 16:02, 7F
→
01/11 16:03, , 8F
01/11 16:03, 8F
推
01/11 16:07, , 9F
01/11 16:07, 9F
推
01/11 16:25, , 10F
01/11 16:25, 10F
推
01/11 16:26, , 11F
01/11 16:26, 11F
→
01/11 16:35, , 12F
01/11 16:35, 12F
推
01/11 16:50, , 13F
01/11 16:50, 13F
推
01/11 16:53, , 14F
01/11 16:53, 14F
→
01/11 18:13, , 15F
01/11 18:13, 15F
→
01/11 18:35, , 16F
01/11 18:35, 16F
→
01/11 18:35, , 17F
01/11 18:35, 17F
推
01/11 21:04, , 18F
01/11 21:04, 18F
推
01/11 21:23, , 19F
01/11 21:23, 19F
→
01/11 21:23, , 20F
01/11 21:23, 20F
→
01/11 21:23, , 21F
01/11 21:23, 21F
推
01/11 22:21, , 22F
01/11 22:21, 22F
→
01/11 22:56, , 23F
01/11 22:56, 23F
→
01/11 23:25, , 24F
01/11 23:25, 24F
推
01/11 23:33, , 25F
01/11 23:33, 25F
推
01/12 00:07, , 26F
01/12 00:07, 26F
推
01/12 05:24, , 27F
01/12 05:24, 27F
→
01/12 05:25, , 28F
01/12 05:25, 28F
推
01/12 08:12, , 29F
01/12 08:12, 29F
推
01/12 08:54, , 30F
01/12 08:54, 30F
推
01/12 09:15, , 31F
01/12 09:15, 31F
→
01/12 09:15, , 32F
01/12 09:15, 32F
推
01/12 09:19, , 33F
01/12 09:19, 33F
推
01/12 10:32, , 34F
01/12 10:32, 34F
→
01/12 10:32, , 35F
01/12 10:32, 35F
推
01/12 10:45, , 36F
01/12 10:45, 36F
→
01/12 12:13, , 37F
01/12 12:13, 37F
→
01/12 12:13, , 38F
01/12 12:13, 38F
→
01/12 13:10, , 39F
01/12 13:10, 39F
噓
01/13 11:09, , 40F
01/13 11:09, 40F
→
01/15 12:41, , 41F
01/15 12:41, 41F
→
01/16 14:16, , 42F
01/16 14:16, 42F
推
01/17 12:08, , 43F
01/17 12:08, 43F
推
01/17 12:09, , 44F
01/17 12:09, 44F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):