[新聞]熱門成大醫、馬偕醫今年竟各有6個缺額

看板Teacher作者 (數學小天兵)時間5年前 (2019/05/16 14:28), 編輯推噓12(12推 0噓 99→)
留言111則, 13人參與, 5年前最新討論串1/1
https://udn.com/news/story/7266/3815963 大學個人申請放榜／熱門成大醫、馬偕醫今年竟各有6個缺額 大學甄選入學委員會今公布大學個人申請統一分發結果，非常搶手的醫學系卻罕見出現缺 額，成功大學及馬偕醫學系皆有六個缺額。 今年以第一志願分發比率約八成六，也就是有4萬4612人以第一志願分發。其中，個人申 請台灣大學醫學系招生名額為50人、高雄醫學大學醫學系招75人、中國醫藥大學醫學系招 80人、輔大醫學系招22人、陽明大學醫學系A、B組各招35人和10人、長庚醫學大學醫學系 招55人、慈濟大學醫學系招26人、台北醫學大學招85人，以上學校皆召滿，中山醫藥大學 醫學系還因同名次增額錄取一人，共召了71人。 反觀成大醫學系原先要招35人，有439人報名、305人通過篩選，最後僅分發了29人，足足 少了6人；馬偕醫學系要招22人，報名人數276人，78人通過篩選，最後分發人數16人，同 樣有6個缺額。 反觀成大醫學系原先要招35人，有439人報名、305人通過篩選，最後僅分發了29人，足足 少了6人；馬偕醫學系要招22人，報名人數276人，78人通過篩選，最後分發人數16人，同 樣有6個缺額。不過，成大備取僅24人、馬偕醫學系也只有備取14人。而醫學系有招滿的 學校如高醫大，正取75人、備取有181人。 招聯會副召集人、靜宜大學校長唐傳義分析，成大醫學系跟馬偕醫學系的缺額，應是備取 不夠多且有重榜所致。 心得: 到底備取到取到多少? 有誰知道呢? 以成大醫而言,通過一階的305人,最後缺額了6人,錄取了29人, 但成大醫備取僅24人,所以明顯不太夠,不知道明年會備取多少個呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.207.61 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1557988121.A.07C.html
→
05/16 21:43, 5年前 , 1F
另外有【新聞】
05/16 21:43, 1F
→
05/16 21:43, 5年前 , 2F
05/16 21:43, 2F
→
05/16 21:45, 5年前 , 3F
(1)分發缺額4699名創五年新低
05/16 21:45, 3F
→
05/16 21:45, 5年前 , 4F
(2)報名人數增加13045人
05/16 21:45, 4F
→
05/16 21:47, 5年前 , 5F
怎看都覺得申請是不錯制度
05/16 21:47, 5F
→
05/16 21:47, 5年前 , 6F
先前電視哭的老師，還有家長講的一堆問題
05/16 21:47, 6F
→
05/16 21:48, 5年前 , 7F
應是要增加申請的名額才對吧
05/16 21:48, 7F
推
05/16 21:56, 5年前 , 8F
分發缺額降低，也代表學生認為適合錄取的校系
05/16 21:56, 8F
→
05/16 22:35, 5年前 , 9F
一年產出550名醫生
05/16 22:35, 9F
推
05/16 23:12, 5年前 , 10F
樓上有小孩嗎？小孩有申請過大學嗎？一邊申請大學（
05/16 23:12, 10F
→
05/16 23:12, 5年前 , 11F
花大錢又不一定會申請上），還要一邊準備指考的痛苦
05/16 23:12, 11F
→
05/16 23:12, 5年前 , 12F
你的小孩經歷過嗎？申請入學的缺額減少，是因為申請
05/16 23:12, 12F
→
05/16 23:12, 5年前 , 13F
入學的名額、比例偏高，再加上很多學生從國中就被逼
05/16 23:12, 13F
→
05/16 23:12, 5年前 , 14F
著讀書升學、很想提早休息玩耍；因此，大部分高中生
05/16 23:12, 14F
→
05/16 23:12, 5年前 , 15F
有申請到大學就去讀，不想再參加指考了。可是，這樣
05/16 23:12, 15F
→
05/16 23:12, 5年前 , 16F
的考試制度，造成高三學習的不完整（很多投機取巧的
05/16 23:12, 16F
→
05/16 23:12, 5年前 , 17F
學生，乾脆直接放棄研讀高三艱澀的學科內容，全心準
05/16 23:12, 17F
→
05/16 23:12, 5年前 , 18F
備高一、二的學測科目；已經申請到大學的學生，高三
05/16 23:12, 18F
→
05/16 23:12, 5年前 , 19F
下學期的課業也無心學習），導致學生進入大學後，因
05/16 23:12, 19F
→
05/16 23:12, 5年前 , 20F
為基礎不夠紮實，學習大學課程非常辛苦（尤其是理工
05/16 23:12, 20F
→
05/16 23:12, 5年前 , 21F
學院的學生）。而數理基礎不紮實的理工科學生，未來
05/16 23:12, 21F
→
05/16 23:12, 5年前 , 22F
影響的是國家整體的競爭力。難怪許多有良知的高中教
05/16 23:12, 22F
→
05/16 23:12, 5年前 , 23F
師，會要求政府正視這些問題。
05/16 23:12, 23F
→
05/16 23:14, 5年前 , 24F
*樓樓上
05/16 23:14, 24F
→
05/16 23:20, 5年前 , 25F
偷偷跟妳說 以微積分來講
05/16 23:20, 25F
→
05/16 23:20, 5年前 , 26F
很多人建議是學微積分的第一步就是忘掉高三微積分
05/16 23:20, 26F
→
05/16 23:21, 5年前 , 27F
物理不好說 不過前幾天有清大物理博班的朋友
05/16 23:21, 27F
→
05/16 23:21, 5年前 , 28F
也跟我聊了類似的說法 第一步是請你先忘掉高中物理
05/16 23:21, 28F
→
05/16 23:22, 5年前 , 29F
因為你說的沒錯 投機取巧就是高中微積分的教法
05/16 23:22, 29F
→
05/16 23:26, 5年前 , 30F
諮詢了台大數學總助教 他觀點也類似
05/16 23:26, 30F
→
05/16 23:27, 5年前 , 31F
不過他是說更清楚的說應該是想辦法將高中的直覺
05/16 23:27, 31F
→
05/16 23:27, 5年前 , 32F
嘗試收束於嚴謹的推導過程
05/16 23:27, 32F
→
05/16 23:29, 5年前 , 33F
而工院來講 重要的反而是高二的三角/矩陣
05/16 23:29, 33F
推
05/17 06:24, 5年前 , 34F
jj老師也說了，學生從國中一直被逼著唸書，能申請就
05/17 06:24, 34F
→
05/17 06:24, 5年前 , 35F
快點申請，不用一直被逼到指考，代表這制度真能減壓
05/17 06:24, 35F
→
05/17 06:24, 5年前 , 36F
，也沒什不好。
05/17 06:24, 36F
→
05/17 06:29, 5年前 , 37F
我前面推文說過，我看我的學生專注地完成備審作品，
05/17 06:29, 37F
→
05/17 06:29, 5年前 , 38F
對大多數人來說，這段期間與其多會些數學，倒不如整
05/17 06:29, 38F
→
05/17 06:29, 5年前 , 39F
理一下高中生活，做做備審資料，準備面試，反而較有
05/17 06:29, 39F
還有 32 則推文
→
05/17 09:37, 5年前 , 72F
時代一直累積至今的高中考題，距離大學的學習斷層
05/17 09:37, 72F
→
05/17 09:37, 5年前 , 73F
太大了。
05/17 09:37, 73F
推
05/17 13:02, 5年前 , 74F
其實不能講高中微積分取巧，要嚴謹要證明，改課綱
05/17 13:02, 74F
→
05/17 13:03, 5年前 , 75F
卻要將這些拿掉，高中就講基礎的多項式函數
05/17 13:03, 75F
→
05/17 13:04, 5年前 , 76F
先有個雛形在，好比國中在二次方程式的解一般
05/17 13:04, 76F
→
05/17 13:05, 5年前 , 77F
一開始直接切入虛數解，是不會有人懂的
05/17 13:05, 77F
推
05/17 13:27, 5年前 , 78F
其實考試只是檢驗所學的一種方式，或許有所謂填鴨
05/17 13:27, 78F
→
05/17 13:27, 5年前 , 79F
但那是多數學生寧願採取死記，或是臨時抱佛腳
05/17 13:27, 79F
→
05/17 13:28, 5年前 , 80F
我認為這一塊是有很多可以改進的點
05/17 13:28, 80F
推
05/17 13:59, 5年前 , 81F
課綱教育部編的，課本教育部要求買的，現在又說其實
05/17 13:59, 81F
→
05/17 14:00, 5年前 , 82F
不學比較好？早說嘛～
05/17 14:00, 82F
→
05/17 14:01, 5年前 , 83F
如果高三不學更好，那指考不應該考高三課程內容啊
05/17 14:01, 83F
→
05/17 14:02, 5年前 , 84F
不是不學比較好 是高中老師的教法可能無法達到
05/17 14:02, 84F
→
05/17 14:02, 5年前 , 85F
當然我也不覺得這是高中老師的錯
05/17 14:02, 85F
→
05/17 14:02, 5年前 , 86F
*無法達到教材的期望 即真正理解極限嚴謹的意義
05/17 14:02, 86F
→
05/17 14:03, 5年前 , 87F
而且也不是沒有大學教授向教育部抗議過 哈
05/17 14:03, 87F
→
05/17 14:03, 5年前 , 88F
蔽校就有物理大佬教授抗議過高中物理亂教一通了
05/17 14:03, 88F
推
05/17 14:11, 5年前 , 89F
如果大學教授覺得咱們高中教師亂教，歡迎他自己下來
05/17 14:11, 89F
→
05/17 14:12, 5年前 , 90F
教一次，便知斤兩
05/17 14:12, 90F
→
05/17 15:14, 5年前 , 91F
不是高中老師的教法無法達到教材的期望，是教材本
05/17 15:14, 91F
→
05/17 15:14, 5年前 , 92F
身就是這樣定義。你要讓學生真正理解極限嚴謹的意義
05/17 15:14, 92F
→
05/17 15:14, 5年前 , 93F
，問題是你教材本身給的定義就不嚴謹，再加上很多
05/17 15:14, 93F
→
05/17 15:14, 5年前 , 94F
學生根本就不想學定理證明只想直接得到答案，最後
05/17 15:14, 94F
→
05/17 15:14, 5年前 , 95F
當然就只記得如何計算～
05/17 15:14, 95F
→
05/17 15:28, 5年前 , 96F
我還真沒見過高三極限部分的教師手冊
05/17 15:28, 96F
→
05/17 15:28, 5年前 , 97F
請問能有版友把該段極限的定義讓我看看嗎?
05/17 15:28, 97F
推
05/17 21:39, 5年前 , 98F
所以只有教得符合教授預期，高三生才需要認真上課
05/17 21:39, 98F
→
05/17 21:39, 5年前 , 99F
嗎？
05/17 21:39, 99F
推
05/17 21:43, 5年前 , 100F
數理佔全部學科也不到一半，某科教授認為這個高中
05/17 21:43, 100F
→
05/17 21:43, 5年前 , 101F
端不會教，就直接推斷所有高三學科都沒有必要上嗎？
05/17 21:43, 101F
→
05/17 22:00, 5年前 , 102F
因為我沒有歷史地理知識 不好評價
05/17 22:00, 102F
→
05/17 22:01, 5年前 , 103F
高中經濟學也可以納入上述
05/17 22:01, 103F
→
05/17 23:44, 5年前 , 104F
我想沒有看過高中教材卻來評斷高中端教得不好或是
05/17 23:44, 104F
→
05/17 23:44, 5年前 , 105F
高三課程不重要的不夠客觀吧～
05/17 23:44, 105F
→
05/18 00:31, 5年前 , 106F
我沒看過教學手冊 但是我也高三過 也家教過高三
05/18 00:31, 106F
→
05/18 00:31, 5年前 , 107F
學生
05/18 00:31, 107F
→
05/18 00:32, 5年前 , 108F
我上面claim我知悉的大多都有問題 有版友claim因
05/18 00:32, 108F
→
05/18 00:32, 5年前 , 109F
為教學手冊本來就這樣
05/18 00:32, 109F
→
05/18 00:33, 5年前 , 110F
那我自然想看看教學手冊是否真這樣 如是 那老師
05/18 00:33, 110F
→
05/18 00:33, 5年前 , 111F
們自然幾無責任
05/18 00:33, 111F
‣ 更多 banmi 的文章
文章代碼(AID): #1StGCP1y (Teacher)