Re: 解聘教師校內白色恐怖專審會是誰搞出來的？

看板Teacher作者 (On my way)時間5年前 (2019/04/26 05:40), 5年前編輯推噓12(14推 2噓 78→)
留言94則, 8人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
專審會並不具備有解聘教師的權限. 解聘教師的權限依現行法律為教評會所有, 目前修法草案納入性平會與司法機關. 你們覺得年金被砍忿忿不平可以理解, 但不要整天在板上造謠攻擊同業團體, 別人只會覺得教師不務正業整天內鬥. -- 人皆可以抱著自我犧牲的心態, 篤信自己願意信奉不渝的信條, 在街頭上高喊脫離現實的主張, 把對其有所質疑的人當成智障. 這都是個人自由, 在不侵害他人權益的範圍內, 當予以尊重. 不過我可能會把這個人當成來亂的, 那是我的自由. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.97.29 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1556228416.A.E3E.html
噓
04/26 05:48, 5年前 , 1F
全面安裝監視器先 謝謝
04/26 05:48, 1F
真的要裝了, 某教師團體大概又會開始抨擊 "監視教師 不尊重教師專業 同業團體是政府走狗"之類的.
推
04/26 06:50, 5年前 , 2F
我也對這群心死了 原來我是全教總 是既得利益者
04/26 06:50, 2F
→
04/26 06:51, 5年前 , 3F
明明我只有加產業工會 寫的教學文說哪裡有務也不行
04/26 06:51, 3F
→
04/26 06:52, 5年前 , 4F
反正不跟他們意思一樣就是不行 無論資訊是否正確
04/26 06:52, 4F
→
04/26 06:52, 5年前 , 5F
就會有腦包會在下面一直噓你
04/26 06:52, 5F
推
04/26 07:00, 5年前 , 6F
還在談裝監視器的論點，提了又不好好思考細節，然後
04/26 07:00, 6F
→
04/26 07:00, 5年前 , 7F
談論又會失焦。
04/26 07:00, 7F
推
04/26 07:01, 5年前 , 8F
以後會盡量少發言 就讓這裡變成教育黑特版好了
04/26 07:01, 8F
推
04/26 07:03, 5年前 , 9F
樓上藍人你也不用對這群人太期待 聽不懂的
04/26 07:03, 9F
→
04/26 07:03, 5年前 , 10F
明明用現行法條當成攻擊點打別人很蠢
04/26 07:03, 10F
→
04/26 07:04, 5年前 , 11F
但是被指證後他又覺得是你信仰不夠 真得很扯
04/26 07:04, 11F
→
04/26 07:05, 5年前 , 12F
套一句這群人最愛說的「你真的是當老師嗎？」
04/26 07:05, 12F
→
04/26 07:10, 5年前 , 13F
每次有人提出澄清或質疑 就有固定幾個岔開話題 或
04/26 07:10, 13F
→
04/26 07:10, 5年前 , 14F
打成異類 模式始終如一
04/26 07:10, 14F
→
04/26 07:24, 5年前 , 15F
專審會不該入教師法
04/26 07:24, 15F
理由??
→
04/26 07:42, 5年前 , 16F
無力就解散，這種割地還賠款的工會不如不要
04/26 07:42, 16F
推
04/26 07:42, 5年前 , 17F
那就不要講啊，好像大家求你一樣，左轉八卦讓廣大鄉
04/26 07:42, 17F
→
04/26 07:42, 5年前 , 18F
民陪你仇師，說來說去還是明年一月對決比較快
04/26 07:42, 18F
推
04/26 07:52, 5年前 , 19F
實務上來講
04/26 07:52, 19F
→
04/26 07:52, 5年前 , 20F
這也是全教總跟民進黨一起出賣年輕新制同仁之後的短
04/26 07:52, 20F
→
04/26 07:52, 5年前 , 21F
暫亂象而已，
04/26 07:52, 21F
→
04/26 07:52, 5年前 , 22F
這個混亂為何而起，
04/26 07:52, 22F
→
04/26 07:52, 5年前 , 23F
樓上這群人心裡應當清楚得很。
04/26 07:52, 23F
→
04/26 07:52, 5年前 , 24F
等那一天全教產也出賣教師，
04/26 07:52, 24F
→
04/26 07:52, 5年前 , 25F
大家自然群起攻之
04/26 07:52, 25F
→
04/26 07:52, 5年前 , 26F
至於專審會是這樣子
04/26 07:52, 26F
→
04/26 07:52, 5年前 , 27F
一開始說是最佳解的是全教總
04/26 07:52, 27F
→
04/26 07:52, 5年前 , 28F
現在說不惜放棄支持的也是全教總
04/26 07:52, 28F
→
04/26 07:52, 5年前 , 29F
是真心反對？
04/26 07:52, 29F
→
04/26 07:53, 5年前 , 30F
還是假罵真助攻?
04/26 07:53, 30F
→
04/26 07:53, 5年前 , 31F
很快就知道了
04/26 07:53, 31F
magicdio. 你覺得年金被砍很忿忿不平, 這點可以理解. 但公教年金非改不可. 假如你把四大年金全部一起納進來考慮, 就知道這才是保障現職人員的最佳解. 不然就是大家都不改, 全部政府支付到底, 舉債印鈔大撒幣, 通貨膨脹突破天際, 總之就是會讓你的退休金實質縮水. 而唯一會慘到的, 就是被迫和退休人員待遇掛鉤的現職人員. 你們早拿退休金大多是去炒房, 我已經體會過了. 房子晚三年買貴一倍, 這可不是普通的傷荷包. 你們要年輕的現職人員為你們犧牲到什麼地步??
噓
04/26 13:01, 5年前 , 32F
已經說過了，原本模糊的法律是給教評會（基層）有斟
04/26 13:01, 32F
→
04/26 13:01, 5年前 , 33F
酌的空間，正因為模糊所以才要2/3、2/3。
04/26 13:01, 33F
→
04/26 13:01, 5年前 , 34F
推專審會是把基層斟酌權送給行政院教育部，簡單講就
04/26 13:01, 34F
→
04/26 13:01, 5年前 , 35F
是政府。之前新聞也寫同時想將2/3比例下降為1/2（且
04/26 13:01, 35F
→
04/26 13:01, 5年前 , 36F
還說達成共識）。整體來說就是送專審會同時降低教評
04/26 13:01, 36F
→
04/26 13:01, 5年前 , 37F
會權益的雙重打擊，等於要不要解聘政府說了算。看不
04/26 13:01, 37F
→
04/26 13:01, 5年前 , 38F
出差異還說只是沿用舊法條的我真的不知道怎麼說你了
04/26 13:01, 38F
→
04/26 13:01, 5年前 , 39F
。
04/26 13:01, 39F
推
04/26 13:44, 5年前 , 40F
610，專審會的設立目的以及權限，建議你再多看一下
04/26 13:44, 40F
→
04/26 13:44, 5年前 , 41F
再來說出「斟酌權」之類的話比較適合。
04/26 13:44, 41F
→
04/26 14:05, 5年前 , 42F
重點是不是全教總推的? 有經過全國教師同意?
04/26 14:05, 42F
→
04/26 14:06, 5年前 , 43F
有必要嗎？ 還是又多一個冗員機構？
04/26 14:06, 43F
→
04/26 14:07, 5年前 , 44F
全教總自成一個集權團體， 有認真看待教師這份工作
04/26 14:07, 44F
→
04/26 14:08, 5年前 , 45F
腹背受敵的現況？還是別人的老師死不完，解聘多少
04/26 14:08, 45F
→
04/26 14:08, 5年前 , 46F
少
04/26 14:08, 46F
ccc9002. 我知道你很擅長打一堆字, 但我認為這些字只是情緒言語. 不適任教師是難免會出現的. 當行政機關遇到疑似不適任教師時: (1)不管他 (2)直接開除他 (3)先看看能不能改善 我相信你應該不會選(1)和(2), 但假如要做(3), 行政機關裡面的公務員可沒有相關的背景與能力. 這就是專審會存在的理由. 只憑立場就一切反對的你大概很難理解吧.
推
04/26 15:26, 5年前 , 47F
以前有其他縣市教育局也會針對疑似不適任教師成立
04/26 15:26, 47F
→
04/26 15:27, 5年前 , 48F
「處理疑似不適任教師輔導諮詢小組」
04/26 15:27, 48F
→
04/26 15:28, 5年前 , 49F
所以無論是諮詢小組還是專審會，都是為了協助各校教
04/26 15:28, 49F
→
04/26 15:30, 5年前 , 50F
評會感到窒礙難行的個案，不是為了取代教評會，更不
04/26 15:30, 50F
→
04/26 15:32, 5年前 , 51F
可能直接解聘教師，最終都要經過教評會(性平除外)。
04/26 15:32, 51F
→
04/26 15:36, 5年前 , 52F
質疑成員專業、批評沒有組成比例這都很好，但是直接
04/26 15:36, 52F
→
04/26 15:36, 5年前 , 53F
大部份教師素行良好就是沒數據，教育部和全教總強推
04/26 15:36, 53F
→
04/26 15:37, 5年前 , 54F
此等機構=政府打手，你的依據又是甚麼？
04/26 15:37, 54F
→
04/26 15:37, 5年前 , 55F
專審會就是要製造不適任教師數據，寫過論文就知道
04/26 15:37, 55F
→
04/26 15:38, 5年前 , 56F
數據當然越多越好，這樣亂槍打鳥製造數據是怎樣
04/26 15:38, 56F
→
04/26 15:39, 5年前 , 57F
不適任教師滿天下？這跟萬年家長團體巴不得解聘
04/26 15:39, 57F
→
04/26 15:40, 5年前 , 58F
全國教師有什麼不一樣？教師劊子手
04/26 15:40, 58F
推
04/26 15:45, 5年前 , 59F
充滿情緒語言，胡亂引用例子，刻意汙名對手，有夠難
04/26 15:45, 59F
→
04/26 15:45, 5年前 , 60F
討論.....
04/26 15:45, 60F
推
04/26 16:13, 5年前 , 61F
04/26 16:13, 61F
→
04/26 16:16, 5年前 , 62F
笑話一則: 教師成功解聘數據太少，製造數據
04/26 16:16, 62F
→
04/26 16:16, 5年前 , 63F
專審會是教育部派任，「模糊的法條」由專審會「先把
04/26 16:16, 63F
→
04/26 16:16, 5年前 , 64F
關」，你覺得呢？
04/26 16:16, 64F
→
04/26 16:18, 5年前 , 65F
我簡單問一句，你覺得教育部「把關」之後，小小的基
04/26 16:18, 65F
→
04/26 16:18, 5年前 , 66F
層教評會敢不同意嗎？
04/26 16:18, 66F
→
04/26 16:20, 5年前 , 67F
而且內文寫道專審會提升至法律層級喔，造謠的是誰呢
04/26 16:20, 67F
→
04/26 16:20, 5年前 , 68F
？這種手法跟教育部之前的懶人包差不多意思
04/26 16:20, 68F
→
04/26 16:39, 5年前 , 69F
04/26 16:39, 69F
→
04/26 16:40, 5年前 , 70F
教育部的有思考過什麼是真正的教育？
04/26 16:40, 70F
推
04/26 17:45, 5年前 , 71F
據我所知如同以往類似組織一般，專審會也是要學校申
04/26 17:45, 71F
→
04/26 17:46, 5年前 , 72F
請才會啟動，對教評會以外組織有疑慮就自己學校處理
04/26 17:46, 72F
→
04/26 17:50, 5年前 , 73F
就好了。不要有全教總背景的專審會也OK啊，總是要有
04/26 17:50, 73F
→
04/26 17:51, 5年前 , 74F
「學校無法獨自處理」的協助組織吧！
04/26 17:51, 74F
→
04/26 17:53, 5年前 , 75F
至於這些協助組織不要有官方色彩，還要保有教師自主
04/26 17:53, 75F
→
04/26 17:56, 5年前 , 76F
權，除了容易受到校長牽制的教評會以外，沒了吧？
04/26 17:56, 76F
推
04/26 18:37, 5年前 , 77F
如果被校長牽制了
04/26 18:37, 77F
→
04/26 18:37, 5年前 , 78F
就讓教評會處理掉;
04/26 18:37, 78F
→
04/26 18:37, 5年前 , 79F
無法被校長牽制的
04/26 18:37, 79F
→
04/26 18:37, 5年前 , 80F
就提報上去教審會處理掉
04/26 18:37, 80F
→
04/26 18:37, 5年前 , 81F
聽起來是這個概念沒錯
04/26 18:37, 81F
→
04/26 18:37, 5年前 , 82F
我還是老話一句
04/26 18:37, 82F
→
04/26 18:37, 5年前 , 83F
這個案子必然會過
04/26 18:37, 83F
→
04/26 18:37, 5年前 , 84F
原因也跟年改的惡劣影響脫不了關係
04/26 18:37, 84F
→
04/26 19:39, 5年前 , 85F
講老半天, 反正就是要多一點管道鬥人離開嘛
04/26 19:39, 85F
→
04/26 19:40, 5年前 , 86F
監視器當證據不嫌多 倒是閉門會議嫌太少就是了
04/26 19:40, 86F
→
04/26 19:41, 5年前 , 87F
性平會憑三人小組就已經可以免證據斬首"犯人"了,
04/26 19:41, 87F
→
04/26 19:41, 5年前 , 88F
教評會"沒關係就是有關係"也可以一起匿名"霸凌"斬首
04/26 19:41, 88F
→
04/26 19:42, 5年前 , 89F
這些都不用證據阿 找多一點人一起嘴 就變成事實了
04/26 19:42, 89F
→
04/26 19:42, 5年前 , 90F
現在再來個專審會 換湯不換藥 鬥爭主導者換人罷了
04/26 19:42, 90F
→
04/26 19:43, 5年前 , 91F
都什麼年代了 為什麼不讓證據說話來說明"不適任"?
04/26 19:43, 91F
→
04/26 19:44, 5年前 , 92F
而是用這種閉門會議大家一起自由心證的"關係霸凌"??
04/26 19:44, 92F
推
04/26 20:19, 5年前 , 93F
所以要從專審會要延伸到教評會的公信力了嗎？
04/26 20:19, 93F
推
04/26 22:26, 5年前 , 94F
d大的意思很明顯的訴求就是客觀公正而已
04/26 22:26, 94F
※ 編輯: elmotze (111.248.253.11), 04/27/2019 18:12:11
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1SmYb0u- (Teacher)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1SmYb0u- (Teacher)