Re: [請益] 年金改革的基本訴求討論

看板Teacher作者 (David Strong)時間7年前 (2016/10/30 13:01), 編輯推噓34(34推 0噓 176→)
留言210則, 6人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
0. 你要政黨賠償三大基金少賺的？其實基金已經是有賺的，只是沒有過去假設的那樣高，你這樣會得罪國民黨。 1. 你要保留已退者的福利，新人要被改革，這就是世代鬥爭。你讓新人退出目前基金，帶走已繳的部分另創新基金，那老人下個月就馬上領不到了。 2. 你才研究兩個月，文章這種程度很正常，這是方向不對。 3. 年金改革本來就是要改革已退的既得利益者，才能讓這些已退者長久領到終身，你不改革，或是叫年輕人晚退，都是至少20年後才有效果，其實十年內就會破產，你又害到自己了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.210.40 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1477803689.A.931.html
推
10/30 13:20, , 1F
觀察前面幾個版友在keu文章的回應 有一些看法分享
10/30 13:20, 1F
→
10/30 13:21, , 2F
1.年金投資不力，自己處理一定比較好
10/30 13:21, 2F
→
10/30 13:22, , 3F
2.在股市虧損的錢為何要補繳
10/30 13:22, 3F
推
10/30 13:25, , 4F
如果按照這個邏輯 那我覺得反對溯及既往的人 應該
10/30 13:25, 4F
→
10/30 13:26, , 5F
馬上提案退出現有年金體系 自成一套程式操盤系統
10/30 13:26, 5F
→
10/30 13:26, , 6F
享受高報酬帶來的豐美果實....
10/30 13:26, 6F
→
10/30 13:27, , 7F
如果能這麼清楚低點或是相對低點的進場時機
10/30 13:27, 7F
→
10/30 13:27, , 8F
全世界的退撫基金應該來向台灣取經才對
10/30 13:27, 8F
→
10/30 13:28, , 9F
如果捨不得離開這個體系 到時莊家通殺....
10/30 13:28, 9F
推
10/30 13:31, , 10F
就法律層次討論 法條是死的 而法律解釋有不同的見解
10/30 13:31, 10F
→
10/30 13:33, , 11F
在政府應該負最後給付責任的前提下 砍了月退俸
10/30 13:33, 11F
→
10/30 13:34, , 12F
其實也不算違法
10/30 13:34, 12F
→
10/30 13:35, , 13F
縱使有違法疑慮 修個法 或是加個排富條款 吃虧的還
10/30 13:35, 13F
→
10/30 13:36, , 14F
是已經在領退休俸的人
10/30 13:36, 14F
推
10/30 13:38, , 15F
我不太懂，應該如何溯及既往？
10/30 13:38, 15F
推
10/30 13:44, , 16F
我個人覺得浮動式的區間給付 或許是可以參考的方法
10/30 13:44, 16F
→
10/30 13:46, , 17F
設定基本年金額 再透過投資獲利來酌加給付
10/30 13:46, 17F
推
10/30 13:46, , 18F
目前體制看起來是「浮動費率」，再加上「浮動給付」
10/30 13:46, 18F
→
10/30 13:46, , 19F
嗎？
10/30 13:46, 19F
→
10/30 13:46, , 20F
如果真到有投資虧損到無法給付年金地板
10/30 13:46, 20F
→
10/30 13:47, , 21F
再由政府撥補缺口
10/30 13:47, 21F
→
10/30 13:48, , 22F
因為現在的不是 所以百家爭鳴有各自的主張
10/30 13:48, 22F
→
10/30 13:48, , 23F
keu的主張是已退的一毛不改 個人認為這不是協商
10/30 13:48, 23F
→
10/30 13:49, , 24F
協商時應該有的態度
10/30 13:49, 24F
推
10/30 13:52, , 25F
我也不認同一刀式的砍法 但更不贊成一刀不砍
10/30 13:52, 25F
→
10/30 19:55, , 26F
請你先看完我整個內容想過後再談吧，你沒看懂我講的
10/30 19:55, 26F
→
10/30 19:59, , 27F
你的1,3..我的講法是政府先補足改革錢的缺口後才能
10/30 19:59, 27F
→
10/30 20:00, , 28F
讓後面的人依據改革方案繼續下去，而不是由後輩來
10/30 20:00, 28F
→
10/30 20:00, , 29F
支付之前的基金缺口
10/30 20:00, 29F
→
10/30 20:00, , 30F
所以改革後的方案，是後輩為了自己未來的退休金而
10/30 20:00, 30F
→
10/30 20:01, , 31F
做努力，和改革之前的所有人無關了
10/30 20:01, 31F
推
10/30 20:18, , 32F
翻譯star的說法 不就是已經退的一毛不改...
10/30 20:18, 32F
→
10/30 20:18, , 33F
以後的人你們再改...
10/30 20:18, 33F
→
10/30 20:21, , 34F
要改過去的可以，問題是目前兩個工會都辦不到阿，能
10/30 20:21, 34F
→
10/30 20:21, , 35F
動的也只有18趴，要如何溯及既往呢？也許要再釋憲看
10/30 20:21, 35F
→
10/30 20:21, , 36F
看才有機會吧，改低退休給付？降低基金支出？這我不
10/30 20:21, 36F
→
10/30 20:21, , 37F
清楚可能性了
10/30 20:21, 37F
→
10/30 20:25, , 38F
我的說法不是用基金來支付已退休的，是政府該負擔
10/30 20:25, 38F
→
10/30 20:25, , 39F
自己沒做好的部份而造成的結果
10/30 20:25, 39F
還有 131 則推文
→
10/31 20:53, , 171F
如果真的大轉彎或是像你說的要現職繳過多領過少
10/31 20:53, 171F
→
10/31 20:53, , 172F
歡迎把錄影或錄音傳出來讓大家知道真相
10/31 20:53, 172F
推
10/31 21:09, , 173F
同學，你中間漏掉一大段了，101決議文早就被問到爛
10/31 21:09, 173F
→
10/31 21:09, , 174F
掉了，你自己去問好了「全教總方案是不是依照101決
10/31 21:09, 174F
→
10/31 21:09, , 175F
議文設計的」？
10/31 21:09, 175F
推
10/31 21:11, , 176F
10/31 21:11, 176F
→
10/31 21:11, , 177F
我貼這張貼到被全教產的警告
10/31 21:11, 177F
推
10/31 21:12, , 178F
我追的要死要活，你現在拿101決議文來質疑我的問題
10/31 21:12, 178F
→
10/31 21:12, , 179F
？
10/31 21:12, 179F
→
10/31 21:13, , 180F
ad 都說了 「數字很難看」，你要看清楚啊
10/31 21:13, 180F
推
10/31 21:18, , 181F
ck 如果你準備要轉職，那我覺得你不適合再談論更深
10/31 21:18, 181F
→
10/31 21:18, , 182F
下去。反正是看看，不好就跳走。
10/31 21:18, 182F
推
10/31 21:22, , 183F
可是有很多人已經頭洗一半了。全教總新基金如果是
10/31 21:22, 183F
→
10/31 21:22, , 184F
為了永續，那就告訴大家數字。不過已有人估算新基
10/31 21:22, 184F
→
10/31 21:22, , 185F
金要靠永續有多可怕。
10/31 21:22, 185F
推
10/31 21:24, , 186F
即使繳費22%績效3%，還無法月領5萬！難道你不想知道
10/31 21:24, 186F
→
10/31 21:24, , 187F
問題在哪？
10/31 21:24, 187F
推
10/31 21:26, , 188F
你要支持全教總要自己知到支持的是什麼？不要只聽口
10/31 21:26, 188F
→
10/31 21:26, , 189F
號，要懂原因。
10/31 21:26, 189F
推
10/31 21:30, , 190F
詐騙集團都常常講似是而非的話。接到電話，要驗證呀
10/31 21:30, 190F
→
10/31 21:30, , 191F
～不然就去匯款了。老師的職業病，愛撈叨～
10/31 21:30, 191F
推
10/31 21:55, , 192F
為什麼用104的費率及在職同薪級補繳？excel這麽好
10/31 21:55, 192F
→
10/31 21:55, , 193F
用，為什麽不把每一年的費率*薪級加總計算補繳金額
10/31 21:55, 193F
→
10/31 21:55, , 194F
？
10/31 21:55, 194F
→
10/31 22:00, , 195F
另外，中費率中給付，會不會比勞保的給付條件差？
10/31 22:00, 195F
→
10/31 22:00, , 196F
如果相同年資，退休教師所領到的月退休金減去每月
10/31 22:00, 196F
→
10/31 22:00, , 197F
繳交的退撫基金，小於或幾乎等於勞保的月退休金，
10/31 22:00, 197F
→
10/31 22:00, , 198F
那領新新制退休金的老師真的很可憐。
10/31 22:00, 198F
→
10/31 22:01, , 199F
ad 放數字出來了，去看吧
10/31 22:01, 199F
→
11/01 07:21, , 200F
vi:我也是洗一半，但如果真的改到不能接受就忍痛送
11/01 07:21, 200F
→
11/01 07:21, , 201F
他，但還有可能不用到這樣之前當然要關注研究
11/01 07:21, 201F
→
11/01 07:22, , 202F
然後ma:ad的我看過了，照這方案是我可以接受的
11/01 07:22, 202F
→
11/01 07:23, , 203F
而且個人認為該數字算合理
11/01 07:23, 203F
→
11/01 07:23, , 204F
如果ma您不能接受是個人自由，但我還是最後那句話
11/01 07:23, 204F
→
11/01 07:24, , 205F
你打要打對地方，而不是一直抓著不對的點跳針
11/01 07:24, 205F
→
11/01 07:25, , 206F
就這樣吧，該說的不該說的都說了，怎麼想是你的自由
11/01 07:25, 206F
→
11/01 07:26, , 207F
如果再跳針我也不打算回應了
11/01 07:26, 207F
推
11/01 08:06, , 208F
這裡人這麼多，你回不回應有差嗎？也難為你了，護航
11/01 08:06, 208F
→
11/01 08:06, , 209F
難度這麼高，本來想說你看起來戰力不錯說，呵呵呵
11/01 08:06, 209F
推
11/03 16:47, , 210F
ck戰力的確沒有你強XD
11/03 16:47, 210F
‣ 更多 davidstrong 的文章
文章代碼(AID): #1O5Nwfan (Teacher)
‣ 更多 davidstrong 的文章
文章代碼(AID): #1O5Nwfan (Teacher)