Re: [分享] 同意蕭曉玲復職 北市教局撤銷原解聘函

看板Teacher作者 (常山七次郎)時間7年前 (2016/09/24 02:01), 7年前編輯推噓12(14推 2噓 60→)
留言76則, 17人參與, 最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言： : : 法院判決定讞的決定可以撤銷？QQ : 法院判錯可以用再審 : 如果法院端不能再審就沒辦法翻盤了......... 才怪 : 例如說有老師被控性侵被解聘 : 後來法院判決老師無罪不就沒救了？ : 所以在行政程序法117條規定行政機關仍然可以撤銷違法的行政處分 : 但是這個解聘不是法院認證的合法行政處分嗎？ : 事實上法院基於判斷餘地理論並沒有實質審理是否有違師道 : 單純判決解聘程序沒有違法 : 因為法院認為有沒有違背師道不是法院可以判斷的 : 所以簡單講 : 如果今天台北市政府認為當初的認定有違師道是違法 : 那麼法院就會說當初的解聘違法 : 如果台北是政府說當初有違師道是合法 : 法院就會判決當初解聘是合法 : 講到這邊 : 你會不會有種想要請法院吃大便的想法...... 請問你看過判決書嗎？ 看過以下法院所審酌過的事實， 大部分的人都會覺得蕭曉玲不適任吧。 最　高　行　政　法　院　判　決 100年度判字第1893號 上 訴 人　蕭曉玲 訴訟代理人　蔡進良　律師 被 上訴 人　臺北市立中山國民中學 代　表　人　張勳誠 訴訟代理人　周良貞　律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國100年1月31日臺北 高等行政法院99年度訴字第121號判決，提起上訴，本院判決如 下： (略) (三)經查 ：被上訴人作成原處分，係依據97年1月23日被上訴人所屬 教評會調查小組之報告，調查小組將上訴人行為不檢，有損 師道之具體事實，分為六項，分別如下：1.具體事實一：(1) 上訴人上課可以整節連續播放影片搪塞教師應盡義務，最高 紀錄甚至高達九週。(2)有多位同學指其上課遲到、中途失蹤 、播放影片未講解、躲在隔壁教學準備室講電話或做私事， 也不知下課等。2.具體事實二：(1)多位同學指證上訴人要求 學生填寫不實日誌紀錄。(2)對於不願意依照上訴人意思修改 日誌的808班學藝股長，上訴人將其留滯在門窗關閉之教室 內嚴厲質問，致該生身心受創，家長提出抗議。(3)多位學生 表示上訴人經常謾罵白目、音癡、下三濫、幹！、以Shit、 Stupid等不雅字眼羞辱學生。3.具體事實三：(1)上訴人在未 獲學生監護人同意，不當公開學生個人資料。(2)誤導媒體作 不實報導。4.具體事實四：(1)96學年度發生上訴人將901班 學生趕出教室外罰站。(2)908班學生吵鬧，上訴人故意將音 樂開至最大聲。(3)93學年度至94學年度對於上訴人管教不當 事件處理經過，有908班學生家長投書可資為證。(4)上訴人 公開攻擊95學年度家長會會長，挑撥親師友好關係，此舉令 善良家長噤聲走避，不敢與聞校務。5.具體事實五：(1)接獲 學生家長投訴上訴人將教學準備室公器私用，督學帶領調查 小組成員前往時，上訴人不僅上課遲到，且厲聲抗拒，出言 辱罵。(2)上訴人拒絕巡堂、辱罵長官、逕行蒐證、威嚇同仁 。6.具體事實六：(1)於908班上課時用威脅口吻，假蒐證之 名，強制對全班錄音錄影，致學生心生恐懼，師生關係惡劣 。(2)教評委員多次接獲上訴人之存證信函，導致校內教師人 心惶惶，視開會為畏途等情，此有被上訴人不適任教師具體 事實及佐證資料報告、97年2月13日自由時報新聞、上訴人 97年1月23日「教評會說明書」、被上訴人97年1月23日教師 評審委員會970105次會議紀錄、被上訴人97年1月7日北市中 山總字第09730061000號函、93學年度908班事件（家長座談 會簽到表、會議紀錄、家長投訴）、94學年度，907班家長 向教育局陳情、96年11月2日901班3位學生未帶音樂課本， 被上訴人大聲斥責趕出教室還簽報記警告。學生家長向教育 局申訴、96年12月7日被上訴人家長會召開96學年度第3次常 務委員會議、96年12月11日被上訴人召開96學年度第一學期 第4次課程發展委員會暨家庭教育會議、96年12月11日被上 訴人96學年度學生陳情會議附於原審法院卷可參（見原審法 院卷第448頁至第469頁、第477頁至第524頁），並經被上訴 人訴訟代理人整理陳報之「不適任教師具體事實」與相關證 物正本位置之對照表及證物清單一覽表附於原審法院卷可參 （見原審法院卷第440頁至第445頁、第585頁至第610頁）， 事證明確，堪予認定。 (略) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.241.133 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1474653717.A.D69.html
→
09/24 02:07, , 1F
看完判決書只會覺得那是要搞掉她的人所做的一些紀錄
09/24 02:07, 1F
→
09/24 02:08, , 2F
舉個遲到的例子，裡面沒有明確的說明遲到幾分鐘
09/24 02:08, 2F
那是學生的投訴,你覺得學生會幫老師的遲到計時嗎？ ※ 編輯: musashi0839 (1.171.241.133), 09/24/2016 02:10:02
→
09/24 02:09, , 3F
如果以鐘聲結束老師就必須在教室，很多老師都算遲到
09/24 02:09, 3F
→
09/24 02:37, , 4F
不要用大家都這樣來合理化錯誤
09/24 02:37, 4F
→
09/24 02:38, , 5F
而且以前我們很多老師下課快結束九已經走出辦公室
09/24 02:38, 5F
→
09/24 02:39, , 6F
沒馬上進教室只是給學生時間空間整理好再進去而已
09/24 02:39, 6F
推
09/24 04:09, , 7F
這是教評會調查小組的報告，司法單位只是按照這些
09/24 04:09, 7F
→
09/24 04:10, , 8F
來做判決，並沒有去查證這些事情的真實性。
09/24 04:10, 8F
→
09/24 04:11, , 9F
監查院實質調查後的報告不應該完全被忽視才對。
09/24 04:11, 9F
推
09/24 10:14, , 10F
這個資料橫跨93-97年，中間學校有做過其他處置嗎？
09/24 10:14, 10F
→
09/24 10:14, , 11F
還是對於過失可以累積起來一次砍人?
09/24 10:14, 11F
推
09/24 10:40, , 12F
上課可以整節連續播放影片達九週。
09/24 10:40, 12F
→
09/24 10:41, , 13F
↑在教師版上，有哪位伙伴會這樣做？願聞其詳
09/24 10:41, 13F
→
09/24 10:41, , 14F
如果進教室遲到這件事沒那麼嚴重，那我想問問放影片
09/24 10:41, 14F
→
09/24 10:41, , 15F
這事如何自圓其說？
09/24 10:41, 15F
→
09/24 10:42, , 16F
我問過敝校兩位音樂老師，她們反應都是：「她要教的
09/24 10:42, 16F
→
09/24 10:42, , 17F
課只有觀摩音樂劇嗎？」
09/24 10:42, 17F
→
09/24 10:43, , 18F
如果哪位伙伴的學校音樂老師會上課連放九週影片，我
09/24 10:43, 18F
→
09/24 10:43, , 19F
是真的很想知道原因。
09/24 10:43, 19F
→
09/24 10:45, , 20F
我對蕭曉玲有罪或無辜沒興趣，只想知道影片連放九週
09/24 10:45, 20F
→
09/24 10:45, , 21F
是為了什麼原因或什麼課？
09/24 10:45, 21F
→
09/24 10:46, , 22F
我相信寫進法院判決的，不至於捏造。
09/24 10:46, 22F
推
09/24 11:05, , 23F
yopo神我難得支持你～
09/24 11:05, 23F
推
09/24 14:27, , 24F
如果這些調查內容屬實我也覺得蕭老師很有問題 不過
09/24 14:27, 24F
→
09/24 14:28, , 25F
依監察院糾正文裡所述 經實質調查後發現行政法院這
09/24 14:28, 25F
→
09/24 14:29, , 26F
判決裡所依據的"調查小組"本身就疑雲重重 甚至當監
09/24 14:29, 26F
→
09/24 14:29, , 27F
察院問校長調查小組成員名單後 再依名單去問上頭的
09/24 14:29, 27F
→
09/24 14:30, , 28F
小組成員 結果成員老師說自己並沒有參加小組 對調查
09/24 14:30, 28F
→
09/24 14:30, , 29F
並不知情 事後追查該小組裡沒有依規定該有的教評會
09/24 14:30, 29F
→
09/24 14:31, , 30F
成員 也沒有教師會代表 家長代表非推派而是校長指派
09/24 14:31, 30F
→
09/24 14:32, , 31F
一個組成方式如此可疑的調查小組 加上很有問題的調
09/24 14:32, 31F
→
09/24 14:32, , 32F
查問卷 以這樣的調查報告為依據是否妥當 可以再思考
09/24 14:32, 32F
→
09/24 14:33, , 33F
監察院糾正文參考: http://0rz.tw/SvPsh
09/24 14:33, 33F
噓
09/24 15:48, , 34F
音樂課就算連放一學期影片也沒什麼吧！
09/24 15:48, 34F
→
09/24 15:48, , 35F
更何況這可能是捏造的
09/24 15:48, 35F
→
09/24 15:49, , 36F
反正長官要你死，你做什麼都是錯的
09/24 15:49, 36F
推
09/24 15:56, , 37F
教學不力要輔導 學校用行為不檢急著解聘 意
09/24 15:56, 37F
→
09/24 15:56, , 38F
圖?
09/24 15:56, 38F
噓
09/24 20:43, , 39F
被解聘的真正原因是告郝龍斌一綱一本，但是不能說。
09/24 20:43, 39F
推
09/24 21:09, , 40F
我高中音樂課還真的沒什麼在看影片，放音樂居多
09/24 21:09, 40F
推
09/24 22:56, , 41F
有些老師真的看不懂法條、判決書呢～～～
09/24 22:56, 41F
推
09/25 00:43, , 42F
寫進法院判決書的內容是捏造的。請問這個結論的證據
09/25 00:43, 42F
→
09/25 00:43, , 43F
在哪？
09/25 00:43, 43F
→
09/25 00:45, , 44F
至於音樂課，暫且以北市公立高中而言，我還真沒聽過
09/25 00:45, 44F
→
09/25 00:45, , 45F
哪間敢連放影片九周的，敝校音樂老師學妹在國中，也
09/25 00:45, 45F
→
09/25 00:45, , 46F
說不可能。現在公立國高中藝能科不是你我那個年代，
09/25 00:45, 46F
→
09/25 00:45, , 47F
隨便可以借去考試不用還，被視為廢科的課。
09/25 00:45, 47F
推
09/25 02:35, , 48F
如果真的放了九周是有點過分，不過應該也是教學不力
09/25 02:35, 48F
→
09/25 02:35, , 49F
的範圍應該走三個月的輔導期，這不叫行為不檢吧
09/25 02:35, 49F
推
09/25 09:59, , 50F
再爛的老師 正常都是要先進行輔導的程序
09/25 09:59, 50F
推
09/25 10:58, , 51F
講究程序正義的板友，可以查一下大聯盟球星Ryan Bra
09/25 10:58, 51F
→
09/25 10:58, , 52F
un的故事，可有趣了。
09/25 10:58, 52F
→
09/25 11:36, , 53F
至少可以證明蕭是爛老師 這種爛老師最好都滾出去
09/25 11:36, 53F
→
09/25 13:01, , 54F
但是最高行政法院判決依據就是該校調查小組報告 而
09/25 13:01, 54F
→
09/25 13:02, , 55F
監察院的調查指出該校調查小組的組成是有問題的 在
09/25 13:02, 55F
→
09/25 13:02, , 56F
校長提出的小組成員名單裡的人都會否任自己有參與該
09/25 13:02, 56F
→
09/25 13:02, , 57F
小組的情況下 這個小組的調查報告到底可信度有多少?
09/25 13:02, 57F
→
09/25 13:03, , 58F
法院判決在前而監察院糾正在後 如果說法院判決的內
09/25 13:03, 58F
→
09/25 13:03, , 59F
容不可能為捏造(其實可以再把判決書正文看清楚一點
09/25 13:03, 59F
→
09/25 13:04, , 60F
法院判決書都說了是依據該校調查小組的報告) 那麼難
09/25 13:04, 60F
→
09/25 13:04, , 61F
道又有任何證據說之後監察院的調查報告是捏造?
09/25 13:04, 61F
推
09/25 18:29, , 62F
法院判決是程序沒問題喔，至於捏造喔，我好想知道
09/25 18:29, 62F
→
09/25 18:30, , 63F
學校怎麼捏造我播放影片「8週」，誰敢出來做偽證
09/25 18:30, 63F
→
09/25 18:30, , 64F
沒關係我們法院見
09/25 18:30, 64F
→
09/26 10:51, , 65F
我覺得最有意思的點是：人本～～～～挺她耶～
09/26 10:51, 65F
推
09/28 19:21, , 66F
以現在正常化教學的制度來說，遲到的確是個很嚴重
09/28 19:21, 66F
→
09/28 19:21, , 67F
的問題，另外還有就是成績及作業批改錯誤甚至是隨
09/28 19:21, 67F
→
09/28 19:21, , 68F
便改也是。在我前學校發生過類似的案件，全部都發
09/28 19:21, 68F
→
09/28 19:21, , 69F
生，承辦過的校長也說這可以列入證據，但是最後我
09/28 19:21, 69F
→
09/28 19:21, , 70F
們還是被撤回，也就是說，即使你證據確鑿，你還要
09/28 19:21, 70F
→
09/28 19:21, , 71F
通過縣市申評會，申評會的組織連我們人事主任都不
09/28 19:21, 71F
→
09/28 19:21, , 72F
齒，所以不好處理。當然一個巴掌拍不想，蕭老師本
09/28 19:21, 72F
→
09/28 19:21, , 73F
身跟學校一定有恩怨。
09/28 19:21, 73F
→
09/28 19:23, , 74F
而當好事行使救助方式提告申訴，那就更複雜了，當
09/28 19:23, 74F
→
09/28 19:23, , 75F
然我不能說蕭師有沒有後台，我只知道我前學校的兩
09/28 19:23, 75F
→
09/28 19:23, , 76F
個人後台很硬，就像鑽石那麼硬。
09/28 19:23, 76F
‣ 更多 musashi0839 的文章
文章代碼(AID): #1NvMuLrf (Teacher)
‣ 更多 musashi0839 的文章
文章代碼(AID): #1NvMuLrf (Teacher)