[請益] 學校文化跟陰間的差異？

看板Teacher作者 (如夫人不如夫人)時間8年前 (2015/09/15 16:36), 編輯推噓9(9推 0噓 41→)
留言50則, 12人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
花蓮菜蟲事件我想大家都聽過了， 這件事讓我感覺學校文化跟陰間是差不多的。 也就是說，事實怎樣不重要，要怎樣改進也不重要。 給校長找麻煩就罪該萬死。 這件事如果是鐵木．洛帝老師瞎掰的， 那你應該公佈真相，並要告鐵木．洛帝老師才對。 保留法律追訴權是哪招，有種就告拉，沒有保留的拉。 菜少那麼多，你校長自己說是兩個搭伙的女老師取走後變成這樣。 那不就代表鐵木．洛帝PO的沒錯，那些菜是給30個學生吃的。 那正常解決問題的道理是，一增加供菜量，就算是要處分， 也應該是處分拿菜的老師吧。X，兩個人吃超過半桶是怎樣。 校方也不查察為何兩個老師要吃超過半桶。 就直接處分給校長找麻煩的鐵木．洛帝老師。 這種風氣跟陰間有什麼不一樣？ 解決問題，不重要。不要仿礙校長升官才是硬道理。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.222.168.225 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1442306218.A.CBC.html
→
09/15 17:59, , 1F
新聞跟你陳述的內容,完全不同
09/15 17:59, 1F
推
09/15 18:24, , 2F
那你看到的新聞內容是什麼
09/15 18:24, 2F
推
09/15 19:09, , 3F
報新聞的也不是檢察官
09/15 19:09, 3F
推
09/15 19:38, , 4F
我看到的跟原PO一樣
09/15 19:38, 4F
→
09/15 21:01, , 5F
這件事情我根本沒看懂 他是因為知道菜被偷才po文嗎
09/15 21:01, 5F
→
09/15 21:02, , 6F
所以他是因為搭伙老師常常把沒吃的菜打包才生氣嗎??
09/15 21:02, 6F
→
09/15 21:02, , 7F
不然如果只是當天看到菜不見了
09/15 21:02, 7F
→
09/15 21:02, , 8F
正常人思維第一反應是去找廚房或廠商
09/15 21:02, 8F
→
09/15 21:03, , 9F
而不是上網po文吧
09/15 21:03, 9F
→
09/15 21:03, , 10F
而且我們都很清楚正式老師根本不可能因此解聘
09/15 21:03, 10F
→
09/15 21:03, , 11F
學校也沒有任何權力把你調校
09/15 21:03, 11F
→
09/15 21:04, , 12F
一直傳出調校懲處的風聲到底是記者亂掰還是怎樣
09/15 21:04, 12F
→
09/15 21:04, , 13F
我們都很清楚根本沒有「調校懲處」這種罰則阿
09/15 21:04, 13F
→
09/15 21:13, , 14F
新聞是寫調到教育局，不知道教育局的權力大到什麼程
09/15 21:13, 14F
→
09/15 21:13, , 15F
度？之前我們學校因鄰近新設校而超額，新校拒收超額
09/15 21:13, 15F
→
09/15 21:13, , 16F
想開新進，教育局本來想用"移撥'這手段逼迫新校，
09/15 21:13, 16F
→
09/15 21:13, , 17F
不過後來還是屈服於新校
09/15 21:13, 17F
→
09/15 21:38, , 18F
最新新聞出來了,最後老師記小過
09/15 21:38, 18F
→
09/15 21:39, , 19F
不過,始終覺得有疑問,學生的說法呢?有人說就全班就
09/15 21:39, 19F
→
09/15 21:39, , 20F
叫去問,整個打菜流程,誰最先誰最後,看到什麼???
09/15 21:39, 20F
→
09/15 21:40, , 21F
就一清二楚了,但似乎最後沒有學生說法
09/15 21:40, 21F
→
09/15 21:40, , 22F
雖然是小過,其實還要再經申訴,或許最後翻盤呢?
09/15 21:40, 22F
→
09/15 21:40, , 23F
因為沒有學生說法呀
09/15 21:40, 23F
推
09/15 21:43, , 24F
有記者寫說是該老師為了想出名，所以向記者承認捏造
09/15 21:43, 24F
→
09/15 21:43, , 25F
，可是八卦版有人post出與該教師的line對話，他說
09/15 21:43, 25F
→
09/15 21:43, , 26F
根本沒有記者訪問他，看來還會燒起來
09/15 21:43, 26F
推
09/15 22:18, , 27F
問學生最清楚不是嗎???
09/15 22:18, 27F
→
09/16 00:08, , 28F
我看到的是老師"提前"離開教室,學生"提前"吃菜....
09/16 00:08, 28F
→
09/16 00:09, , 29F
結果老師回教室以為菜很少(PS:新聞寫的)
09/16 00:09, 29F
→
09/16 00:10, , 30F
新聞還說這是"花蓮縣政府"調查的報告....
09/16 00:10, 30F
→
09/16 00:12, , 31F
其實這件事,很容易查吧....看看到底誰說謊...
09/16 00:12, 31F
→
09/16 00:16, , 32F
如果是我發現學生的菜太少....先追究廚房...
09/16 00:16, 32F
→
09/16 00:16, , 33F
再報告學校....而不是FB分享....
09/16 00:16, 33F
推
09/16 00:55, , 34F
推這篇。縣府調查完全沒有學生訪談作佐證，然後迅速
09/16 00:55, 34F
→
09/16 00:56, , 35F
的要求學校做出懲處，這沒有鬼才怪。希望鐵木老師
09/16 00:56, 35F
→
09/16 00:56, , 36F
有加入教師會，可以尋求到一定的支持。
09/16 00:56, 36F
推
09/16 07:00, , 37F
依這學校的這件事的處理，報告學校的結果一定是不了
09/16 07:00, 37F
→
09/16 07:00, , 38F
了之...
09/16 07:00, 38F
→
09/16 07:03, , 39F
老實說，我覺的菜少有個可能根本不是一起搭伙的兩
09/16 07:03, 39F
→
09/16 07:03, , 40F
個老師，而是出在廚房，如果追查下去，可能爆發像新
09/16 07:03, 40F
→
09/16 07:03, , 41F
北的營養午餐那樣。所以縣府要學校滅火。
09/16 07:03, 41F
→
09/16 17:16, , 42F
就吃菜也要鬧 唉
09/16 17:16, 42F
推
09/17 19:36, , 43F
只有這個導師班菜少了25/30 得罪人 被整吧
09/17 19:36, 43F
→
09/17 19:37, , 44F
大概像是甄嬛傳挖坑構陷給點教訓
09/17 19:37, 44F
推
09/19 07:58, , 45F
那有沒有看到某女老師說他打菜前都剛好會上網流覽
09/19 07:58, 45F
→
09/19 07:59, , 46F
有沒有看到說教育處即時就有人在臉書上看到照片
09/19 07:59, 46F
→
09/19 07:59, , 47F
12.00分就已派員到場查看 根本造出來的新聞
09/19 07:59, 47F
→
09/19 08:00, , 48F
FB分享有啥不對?有做有有做 還怕PO?????
09/19 08:00, 48F
→
09/19 08:01, , 49F
你看一堆消費新聞 還不都是直上 有沒有才重點
09/19 08:01, 49F
→
09/19 08:01, , 50F
掩蓋事實不該是第一要務 而且這八成也不是第一次
09/19 08:01, 50F
‣ 更多 ordonez 的文章
文章代碼(AID): #1LzzYgoy (Teacher)
‣ 更多 ordonez 的文章
文章代碼(AID): #1LzzYgoy (Teacher)