Re: [新聞] 女老師私審男學童 2人判刑

看板Teacher作者CassSunstein (Am)時間10年前 (2013/08/29 20:34)推噓5(5推 0噓 14→)

留言19則, 6人參與討論串17/18 (看更多)

※ 引述《plancklin (白色其實是灰色)》之銘言： : 懶得解釋了，以下文字均為節錄自國賠判決書 : 類似程度的作為遇到不同的法官差別可以大到是有疏失/無疏失 : 國賠，針對的對象是學校機關 : 如果以後的CASE針對的是教師個人 : 類似程度的作為遇到不同的法官差別是刑法罪責有罪/無罪 : 怎樣的作為標準才能在倒楣被提告時不管遇到怎樣的法官都不會是有罪 : 這能不擔憂？我知道你擔憂的角度。而且本文更送你其他法院判決不一致的例子，看你是否要擔憂到睡不著？西元2000年美國大選，布希vs.高爾的選舉爭議，從佛州法院一直打到聯邦最高法院。佛州法院那邊，高爾獲勝，聯邦最高法院，布希獲勝。但聯邦最高法院有九名大法官。五名認為布希獲勝、四名認為高爾獲勝。最後一票之差，五比四，所以布希獲勝。美國法學界針對兩派大法官在多數意見書、不同意見書中的不同論證理由，都可以開研討會研究一卡車了。 ====分隔線==== 話說這麼多，不是要跟你爭論法官一不一致的問題。法院可能不一致，學法律的人當然知道。專業術語叫這類案件為「疑難案件」，頗為棘手。因為有不同的認定，而且各自理由都還蠻堅強的。問題是，那也要看案件情形。看不看得出來情形，那就是法學功力高低。你舉的導護案子，案情與是否適用國賠，也算是疑難案件。確實可能法律見解不同。但照南國小這次被判有罪的教師行為，案情非常簡單，適用刑法也很明確，法學各派，不管是自由派、保守派、都不會有疑義。所以我跟一些網友努力講了半天，你到底還要再活在自己想像中到何時？就好像那個a什麼的網友說臉書事件不起訴、為何偷窺哺乳的管教會有罪。講得多委屈似的。謝謝他提供不起訴書的網頁。我親自去看不起訴書中的案情，原來案情情節中有很多不同。有基本法律常識的人都看得出來。簡單講：臉書事件中的管教，被告依據上級命令而阻卻違法。同時管教的時間點也沒有耽誤學生吃午飯的時間，所以學生有義務配合一下。結論因此不違法，所以不起訴。這樣各位懂了吧？沒有基本法律常識也沒關係。俗話說，學海無涯。就算當了老師也一樣，對於自己不專業的領域，謙卑學習。韓愈說：聞道有先後，術業有專攻。建議鄉民們照我先前講的，跟貴校生教組長問一下，教育處頒的一些管教規定、以及法律規定（例如性平事件的處置程序），有規定就按規定，照著做就沒事。除非這個規定極度不法，你執行這個不法規定，才會依然有罪。例如貴縣市教育處頒佈規定說要屠殺貴校的猶太裔學生，你不能這麼做，不然你就變台灣納粹了。我這個教學比喻難道不容易懂嗎？如果貴校有時有法官檢察官至貴校對學生進行法治教育巡迴宣導，記得放下你們中小學教師的架子，空檔時間去重新虛心請教他們，除了那些疑難案件先不論，其他簡易案件，你們會得到更清楚的理解。這是法律專業的老師給術業上不專攻法律的老師的忠告。與其繼續爭論那些不是問題的問題，不如拿爭論的時間去多唸書多向生教組借閱規定。會比較好。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.206

推

g920164

08/29 21:36, , 1^F

08/29 21:36, 1^F

→

allambiguity

08/29 22:22, , 2^F

08/29 22:22, 2^F

→

allambiguity

08/29 22:23, , 3^F

08/29 22:23, 3^F